聲請更生程序113年度消債更字第242號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第242號
聲 請 人
即 債務人 陳冠傑
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳冠傑自民國一百一十四年六月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳冠傑前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）2,024,154元，因無法清償債務，
乃於民國113年8月間向最大債權金融機構臺灣銀行股份有限
公司（下稱臺灣銀行）申請前置協商，惟於113年9月2日前
置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,024,154元，
前即已因無法清償債務，而於113年8月間向最大債權金融機
構臺灣銀行申請前置協商，惟於113年9月2日前置協商不成
立等情，有113年9月11日更生聲請狀所附債權人清冊、113
年11月19日陳報狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債
權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於樹德科技大學，依113年6月至114年5月薪資
印領清冊所示，此期間薪資、獎金總額為567,089元，核每
月平均薪資、獎金約47,257元，而其名下有1輛102年出廠機
車，另有三商美邦人壽保險解約金8,399元，111、112年度
申報所得分別為547,911元、475,230元，核112年度每月平
均所得39,603元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資
轉帳存摺內頁、三商人壽保險股份有限公司114年1月21日三
法字第00033號函、樹德科技大學114年6月5日德科大人字第
1140001004號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐有薪資印領清冊為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以47,257元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費6,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親陳○○，其112年度未有申報所得
，名下無財產，每月領有勞保老年年金9,687元，母親王○○
於112年度申報所得僅8,277元，名下有2輛汽車等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除勞保老
年年金與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父
母扶養費應以9,603元為度【計算式：（19,248×2－9,687）÷
3＝9,603】，聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活
費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為25,859
元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性
，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生
活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入47,257元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元
後餘22,009元，而聲請人目前負債總額為2,024,154元，扣
除保險解約金8,399元後，債務餘額為2,015,755元，以上開
餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第242號
聲 請 人
即 債務人 陳冠傑
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳冠傑自民國一百一十四年六月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳冠傑前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）2,024,154元，因無法清償債務，
乃於民國113年8月間向最大債權金融機構臺灣銀行股份有限
公司（下稱臺灣銀行）申請前置協商，惟於113年9月2日前
置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,024,154元，
前即已因無法清償債務，而於113年8月間向最大債權金融機
構臺灣銀行申請前置協商，惟於113年9月2日前置協商不成
立等情，有113年9月11日更生聲請狀所附債權人清冊、113
年11月19日陳報狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債
權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於樹德科技大學，依113年6月至114年5月薪資
印領清冊所示，此期間薪資、獎金總額為567,089元，核每
月平均薪資、獎金約47,257元，而其名下有1輛102年出廠機
車，另有三商美邦人壽保險解約金8,399元，111、112年度
申報所得分別為547,911元、475,230元，核112年度每月平
均所得39,603元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資
轉帳存摺內頁、三商人壽保險股份有限公司114年1月21日三
法字第00033號函、樹德科技大學114年6月5日德科大人字第
1140001004號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐有薪資印領清冊為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以47,257元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費6,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親陳○○，其112年度未有申報所得
，名下無財產，每月領有勞保老年年金9,687元，母親王○○
於112年度申報所得僅8,277元，名下有2輛汽車等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除勞保老
年年金與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父
母扶養費應以9,603元為度【計算式：（19,248×2－9,687）÷
3＝9,603】，聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活
費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為25,859
元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性
，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生
活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入47,257元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元
後餘22,009元，而聲請人目前負債總額為2,024,154元，扣
除保險解約金8,399元後，債務餘額為2,015,755元，以上開
餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 郭南宏