聲請更生程序113年度消債更字第232號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第232號
聲 請 人
即 債務人 鄧淯之
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄧淯之自民國一百一十四年四月九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄧淯之前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,497,162元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向
最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國
泰世華銀行）申請前置協商，惟於113年2月26日前置協商不
成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,497,162元，前即因無法清償債務，
而於113年2月間向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置
協商，惟於113年2月26日前置協商不成立等情，有113年8月
27日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通
知書等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市私立道濟緣居家長照機構，依113年5
月至7月薪資領據所示，此期間薪資總額為83,514元，核每
月平均薪資約27,838元，而其名下有富邦人壽保險解約金10
2,333元，111、112年度申報所得分別為0元、10,000元，現
勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月22日陳報狀所附
薪資領據、114年1月8日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資領據為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以27,838元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名子女，每月各支出
扶養費5,000元、5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父鄧○○於112
年度申報所得6,107元，名下僅1筆共有土地及1輛機車，每
月領有國民年金4,812元，母鄧蕭○○於112年度申報所得2,66
1元，名下有供其居住之房屋及2筆共有土地，另有3輛汽車
，每月領有老農漁津貼8,110元，另單獨育有1名子女為93年
生，於112年度申報所得44,762元，核每月平均所得3,730元
，名下有1輛107年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項年
金、津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除年金、津貼與3名
手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以6,
394元為度【計算式：（19,248×2－12,922）÷4＝6,394】，聲
請人就此主張支出5,000元，應屬可採；另扣除子女每月平
均所得後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以15,518元為
度（計算式：19,248－3,730＝15,518），聲請人就此主張支
出子女扶養費5,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1
.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲
請人主張每月個人必要生活費為20,700元，已高於上開標準
19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開
標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,838元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金102,33
3元後之負債總額3,394,829元，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月9日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第232號
聲 請 人
即 債務人 鄧淯之
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄧淯之自民國一百一十四年四月九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄧淯之前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,497,162元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向
最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國
泰世華銀行）申請前置協商，惟於113年2月26日前置協商不
成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,497,162元，前即因無法清償債務，
而於113年2月間向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置
協商，惟於113年2月26日前置協商不成立等情，有113年8月
27日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通
知書等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市私立道濟緣居家長照機構，依113年5
月至7月薪資領據所示，此期間薪資總額為83,514元，核每
月平均薪資約27,838元，而其名下有富邦人壽保險解約金10
2,333元，111、112年度申報所得分別為0元、10,000元，現
勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月22日陳報狀所附
薪資領據、114年1月8日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資領據為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以27,838元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名子女，每月各支出
扶養費5,000元、5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父鄧○○於112
年度申報所得6,107元，名下僅1筆共有土地及1輛機車，每
月領有國民年金4,812元，母鄧蕭○○於112年度申報所得2,66
1元，名下有供其居住之房屋及2筆共有土地，另有3輛汽車
，每月領有老農漁津貼8,110元，另單獨育有1名子女為93年
生，於112年度申報所得44,762元，核每月平均所得3,730元
，名下有1輛107年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項年
金、津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除年金、津貼與3名
手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以6,
394元為度【計算式：（19,248×2－12,922）÷4＝6,394】，聲
請人就此主張支出5,000元，應屬可採；另扣除子女每月平
均所得後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以15,518元為
度（計算式：19,248－3,730＝15,518），聲請人就此主張支
出子女扶養費5,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1
.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲
請人主張每月個人必要生活費為20,700元，已高於上開標準
19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開
標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,838元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金102,33
3元後之負債總額3,394,829元，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月9日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 郭南宏