聲請更生程序113年度消債更字第203號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第203號
聲 請 人
即 債務人 陳宮萍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳宮萍自民國一百一十四年四月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳宮萍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）3,213,942元，亦積欠擔保品非聲
請人所有之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）房
屋貸款2,488,141元，因無法清償債務，乃於民國113年7月
間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下
稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於113年7月29日前置協
商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,213,942元，
亦積欠擔保品非聲請人所有之凱基銀行房屋貸款2,488,141
元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向最大債權金融
機構中國信託銀行申請前置協商，惟於113年7月29日前置協
商不成立等情，有113年8月8日更生聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件
在卷可稽，堪信為真實；至積欠凱基銀行房屋貸款2,488,14
1元部分，按消債條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債
務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，則凱基銀行
房屋貸款應列為無擔保債務；又聲請人名下原有坐落高雄市
○○○○路000號5樓之不動產，惟於113年8月10日賣出，經清償
各抵押債權人後，聲請人收有結餘款121,816元，此有不動
產買賣契約書、抵押權塗銷同意書、價金履約專戶明細暨點
交證明書、債務清償證明書在卷可稽，則此結餘款121,816
元屬聲請人名下財產，附此敘明。
㈡聲請人現任職高雄市政府警察局湖內分局，依112年10月至11
3年9月薪資明細單所示，此期間薪資、加班費及獎金總額為
883,894元，核每月平均薪資、獎金約73,658元，而其名下
有109年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為788,672元
、811,741元，核112年度每月平均所得67,645元等情，有財
產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、113年8月26日補正狀所附薪資明細單
、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收
入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、
獎金共73,658元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞兄，各支出扶養費1
2,076元、13,300元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人母
親吳○○，其112年度申報所得60,291元，名下尚有供其居住
之房屋、土地，每月領有國民年金5,730元，另胞兄陳○○未
有謀生能力，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、胞兄身心障礙證明、領取年金之存摺內頁等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元
為標準，則扣除後，聲請人每月應支出母親扶養費應以13,5
18元為度（計算式：19,248－5,730＝13,518），聲請人就此
主張支出12,076元，應屬可採；另聲請人每月應支出之胞兄
扶養費應以19,248元為度，聲請人就此主張支出胞兄扶養費
13,300元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個
人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入73,658元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費25,376元
後餘29,034元，而聲請人目前負債總額為5,702,083元，扣
除名下買賣房屋結餘款121,816元後，債務餘額為5,580,267
元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第203號
聲 請 人
即 債務人 陳宮萍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳宮萍自民國一百一十四年四月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳宮萍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）3,213,942元，亦積欠擔保品非聲
請人所有之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）房
屋貸款2,488,141元，因無法清償債務，乃於民國113年7月
間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下
稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於113年7月29日前置協
商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,213,942元，
亦積欠擔保品非聲請人所有之凱基銀行房屋貸款2,488,141
元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向最大債權金融
機構中國信託銀行申請前置協商，惟於113年7月29日前置協
商不成立等情，有113年8月8日更生聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件
在卷可稽，堪信為真實；至積欠凱基銀行房屋貸款2,488,14
1元部分，按消債條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債
務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，則凱基銀行
房屋貸款應列為無擔保債務；又聲請人名下原有坐落高雄市
○○○○路000號5樓之不動產，惟於113年8月10日賣出，經清償
各抵押債權人後，聲請人收有結餘款121,816元，此有不動
產買賣契約書、抵押權塗銷同意書、價金履約專戶明細暨點
交證明書、債務清償證明書在卷可稽，則此結餘款121,816
元屬聲請人名下財產，附此敘明。
㈡聲請人現任職高雄市政府警察局湖內分局，依112年10月至11
3年9月薪資明細單所示，此期間薪資、加班費及獎金總額為
883,894元，核每月平均薪資、獎金約73,658元，而其名下
有109年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為788,672元
、811,741元，核112年度每月平均所得67,645元等情，有財
產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、113年8月26日補正狀所附薪資明細單
、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收
入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、
獎金共73,658元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞兄，各支出扶養費1
2,076元、13,300元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人母
親吳○○，其112年度申報所得60,291元，名下尚有供其居住
之房屋、土地，每月領有國民年金5,730元，另胞兄陳○○未
有謀生能力，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、胞兄身心障礙證明、領取年金之存摺內頁等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元
為標準，則扣除後，聲請人每月應支出母親扶養費應以13,5
18元為度（計算式：19,248－5,730＝13,518），聲請人就此
主張支出12,076元，應屬可採；另聲請人每月應支出之胞兄
扶養費應以19,248元為度，聲請人就此主張支出胞兄扶養費
13,300元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個
人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入73,658元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費25,376元
後餘29,034元，而聲請人目前負債總額為5,702,083元，扣
除名下買賣房屋結餘款121,816元後，債務餘額為5,580,267
元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭南宏