國家賠償113年度國字第2號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度國字第2號
原 告 江支勇
被 告 臺灣橋頭地方檢察署
法定代理人 張春暉
訴訟代理人 方信翰
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60
日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠
償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告
於民國112年2月10日向被告請求賠償，經被告於112年3月10
日以112年度賠議字第1號決定書拒絕賠償（見審訴卷第65頁
），依前開規定，原告自得提起本件國家賠償訴訟，合先敘
明。
二、原告主張：其於108年3月17日17時2分發生道路交通事故（
下稱系爭事故），原告向訴外人王炳仁提起過失傷害告訴，
經被告以109年度調偵字第90號為不起訴處分（下稱系爭處
分書）。交通事故鑑定及肇事責歸屬判定要素本應包含「警
繪現場圖」、「肇事現場照片」及「警詢筆錄」三者，被告
連警卷呈堂蒐集證據辯證覆核都做不好，無證人、無路口監
視器、無行車記錄器影像等客觀事證，係如何於證據不全下
做出不起訴判斷？又依據警詢筆錄及現場圖，原告為「前一
時相車」、「右方車」，皆有優先道路使用權，王炳仁必須
「禮讓」原告先行。然王炳仁侵犯原告優先路權、應「禮讓
」而未「禮讓」之駕駛行為，為何會獲不起訴判定？又系爭
事故造成王炳仁汽車車損共5處刮傷與原告之自行車前輪左
彎90度，原告受傷部位皆為左半部，被告係如何根據上開證
據確認系爭事故發生之雙方行向而鑑別出肇事責任，進而做
出不起訴處分？系爭事故發生後，兆豐產險人員曾來電表示
，車主願以新臺幣（下同）480,000元（不含強制險84,178
元）談和解，後因被告之不起訴處分，兆豐產險人員於109
年4月17日於橋頭調解會時表示保險部分僅能理賠150,000元
（含強制險84,178元），且原告要賠償王炳仁汽車修理費31
,433元，兩者賠償金額差額445,611元（計算式：564,178元
-118,567元=445,611元），為原告所受之損失；又加計原告
為系爭事故支出之書狀費、交通費、工時費、郵資、規費、
手續費等計214,498元及精神慰撫金218,306元，原告請求被
告賠償金額總計共878,415元（445,611+214,498+218,306＝8
78,415），爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本訴等語
。並聲明：㈠被告應給付原告878,415元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
四、被告則以：系爭處分書經原告聲請再議後，由臺灣高等檢察
署高雄分署於109年4月6日以109年度上聲議字第669號處分
書（下稱系爭再議處分書）認原不起訴處分之認定並無違誤
予以駁回，是原告至遲於收受系爭再議處分書時，即應知悉
系爭不起訴處分書無明顯違法或不妥之事，惟原告迄至112
年2月10日始向被告聲請國家賠償，其請求權顯已罹於2年消
滅時效。且被告所屬檢察官為國家賠償法第13條規定之有追
訴職務之公務員，依法僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者
，始負國家賠償責任，而原告未舉證證明被告或作成系爭不
起訴處分書之檢察官有因犯職務上之罪經法院判決有罪確定
之事實，不符前開要件。另原告所主張之損害數額係因系爭
事故所致，尚難認其主張之賠償數額減少與系爭處分書之作
成有何相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠原告因系爭事故，向王炳仁提起過失傷害一案，經被告以109
年度調偵字第90號為不起訴處分。原告就此聲請再議，由臺
灣高等檢察署高雄分署於109年4月6日以109年度上聲議字第
669號處分書認原告再議無理由，駁回再議而告確定。
㈡原告於112年2月10日向被告提出國家賠償聲請，經被告拒絕
賠償後，於112年10月26日提起本件訴訟。
六、本件爭點為：
㈠原告依國家賠償法第2條第2項規定為本件請求，是否已罹於2
年消滅時效？
㈡原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付878,415元
，有無理由？若有理由，數額應為若干？
七、本件得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定
，對該公務員所屬機關請求損害賠償，惟如對於有審判或追
訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請
求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特
別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，
經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2
條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機
關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決意
旨參照）。經查：
⒈參諸國家賠償法第13條規定有審判或追訴職務之公務員，因
執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯
職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，係針對審
判與追訴職務之特性所為之特別規定，尚未逾越立法裁量範
圍，與憲法並無牴觸；依現行訴訟制度，有審判或追訴職務
之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他
資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見
解為之，各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形
成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之
差誤，訴訟制度本身已有糾正機能，關於刑事案件，復有冤
獄賠償制度，予以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界干
擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內
，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由
或權利，而請求國家賠償，唯其如此，執行審判或追訴職務
之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結
果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保，至若執
行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪
，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實
，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國
家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨，又憲法所定平
等之原則，並不禁止法律因國家機關功能之差別，而對國家
賠償責任為合理之不同規定，國家賠償法針對審判及追訴職
務之上述特性，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨
立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與
憲法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸（司法院大
法官會議釋字第228號解釋文及理由書意旨可資參照）。
⒉是原告本件之請求，固以國家賠償法第2條第2項為其請求權
基礎，然其所主張被告之過失，係因被告所屬檢察官所作成
之系爭處分書調查未詳盡，造成其之損失云云（見本院卷第
66頁），而檢察官乃具有追訴職務之公務員，基於偵查所得
之資料及其對法律之確信見解，而為之事實及法律上之判斷
，則揆諸前開規定，為保障執行審判或追訴職務之公務員得
保持超然立場作出客觀公正判斷以維護人民合法權益之目的
，承辦檢察官取捨證據後，為不起訴處分之判斷一事自屬國
家賠償法第13條所稱之「執行職務」，自應優先適用該條之
規定，原告既未能舉證證明承辦該案件之檢察官，於系爭案
件犯有職務上之罪經判決有罪確定，即不符合國家賠償法第
13條之要件。且檢察官偵查案件，依偵查結果異其處理方式
，非必然起訴犯罪嫌疑人，自難僅以檢察官為不起訴處分即
認其怠於執行職務，並致原告權利遭受損害，是原告主張依
國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應負國家賠償責任云
云，已屬無由。
㈡況按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使
而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條
第1項定有明文。查：
⒈系爭處分書係於109年2月10日作成，而原告提出再議後，臺
灣高等檢察署高雄分署係於109年4月6日駁回再議，惟原告
至112年10月26日始提起本件訴訟等情，有系爭處分書、臺
灣高等檢察署高雄分署109年度上聲議字第699號處分書、原
告之民事起訴狀上所蓋本院收狀章在卷可稽（見審訴卷第7
、37、43頁），上情堪以認定。
⒉依原告起訴之事實，其係認被告所屬檢察官對於調查內容未
詳盡、判斷有誤故所作成系爭處分書，是其乃於收受系爭處
分書之時，即已知悉上開事實，縱使於再議經駁回確定後，
亦遲至收受再議駁回處分書即已知悉上情，而其所主張之損
害，係收受處分書後因而對造所提調解金之差距，及其就系
爭事故所支出之相關費用，上開損害，依原告自陳之事發經
過，其亦於109年4月17日即已知悉（見審訴卷第15頁），是
原告提出本件請求，顯已逾2年期間，其請求已因罹於時效
而消滅。
⒊原告固陳稱：其係於系爭事故相關之民事訴訟程序中，法院
函警察機關調取資料，故遲至111年1月25日才發現108年3月
24日之道路交通事故談話表（見審訴卷第59頁，下稱系爭談
話記錄表）之存在，檢察官連偵查卷缺系爭談話記錄表都不
知道，若有系爭談話記錄表，該案件就不會不起訴云云。然
所謂「知有損害」，係指請求權人知其請求之損害內容起算
，是原告主張被告調查程序不完備造成其受有損害一節，自
應以原告收受系爭處分書時知悉此情時即起算時效，尚不得
將證據割裂數部分，單純以單一證據發現之時間主張時效起
算之時點，況系爭談話記錄表與系爭處分書作成之相當因果
關係一情，亦屬原告個人之臆測，要無證據可資證明，原告
上開主張，顯然無由，自無可採。
㈢綜上，原告請求國家賠償之理由未合於國家賠償法相關規定
，洵屬無據外，其請求權亦已罹於時效，況原告所主張之相
關損失，係因系爭事故所為之訴訟支出，或因原告自身決定
所致，其未見與系爭處分書有相當因果關係，或已有部分為
相關民事訴訟所填補，其請求被告賠償其因此所受之損失云
云，均無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給
付878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 陳儀庭
113年度國字第2號
原 告 江支勇
被 告 臺灣橋頭地方檢察署
法定代理人 張春暉
訴訟代理人 方信翰
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60
日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠
償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告
於民國112年2月10日向被告請求賠償，經被告於112年3月10
日以112年度賠議字第1號決定書拒絕賠償（見審訴卷第65頁
），依前開規定，原告自得提起本件國家賠償訴訟，合先敘
明。
二、原告主張：其於108年3月17日17時2分發生道路交通事故（
下稱系爭事故），原告向訴外人王炳仁提起過失傷害告訴，
經被告以109年度調偵字第90號為不起訴處分（下稱系爭處
分書）。交通事故鑑定及肇事責歸屬判定要素本應包含「警
繪現場圖」、「肇事現場照片」及「警詢筆錄」三者，被告
連警卷呈堂蒐集證據辯證覆核都做不好，無證人、無路口監
視器、無行車記錄器影像等客觀事證，係如何於證據不全下
做出不起訴判斷？又依據警詢筆錄及現場圖，原告為「前一
時相車」、「右方車」，皆有優先道路使用權，王炳仁必須
「禮讓」原告先行。然王炳仁侵犯原告優先路權、應「禮讓
」而未「禮讓」之駕駛行為，為何會獲不起訴判定？又系爭
事故造成王炳仁汽車車損共5處刮傷與原告之自行車前輪左
彎90度，原告受傷部位皆為左半部，被告係如何根據上開證
據確認系爭事故發生之雙方行向而鑑別出肇事責任，進而做
出不起訴處分？系爭事故發生後，兆豐產險人員曾來電表示
，車主願以新臺幣（下同）480,000元（不含強制險84,178
元）談和解，後因被告之不起訴處分，兆豐產險人員於109
年4月17日於橋頭調解會時表示保險部分僅能理賠150,000元
（含強制險84,178元），且原告要賠償王炳仁汽車修理費31
,433元，兩者賠償金額差額445,611元（計算式：564,178元
-118,567元=445,611元），為原告所受之損失；又加計原告
為系爭事故支出之書狀費、交通費、工時費、郵資、規費、
手續費等計214,498元及精神慰撫金218,306元，原告請求被
告賠償金額總計共878,415元（445,611+214,498+218,306＝8
78,415），爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本訴等語
。並聲明：㈠被告應給付原告878,415元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
四、被告則以：系爭處分書經原告聲請再議後，由臺灣高等檢察
署高雄分署於109年4月6日以109年度上聲議字第669號處分
書（下稱系爭再議處分書）認原不起訴處分之認定並無違誤
予以駁回，是原告至遲於收受系爭再議處分書時，即應知悉
系爭不起訴處分書無明顯違法或不妥之事，惟原告迄至112
年2月10日始向被告聲請國家賠償，其請求權顯已罹於2年消
滅時效。且被告所屬檢察官為國家賠償法第13條規定之有追
訴職務之公務員，依法僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者
，始負國家賠償責任，而原告未舉證證明被告或作成系爭不
起訴處分書之檢察官有因犯職務上之罪經法院判決有罪確定
之事實，不符前開要件。另原告所主張之損害數額係因系爭
事故所致，尚難認其主張之賠償數額減少與系爭處分書之作
成有何相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠原告因系爭事故，向王炳仁提起過失傷害一案，經被告以109
年度調偵字第90號為不起訴處分。原告就此聲請再議，由臺
灣高等檢察署高雄分署於109年4月6日以109年度上聲議字第
669號處分書認原告再議無理由，駁回再議而告確定。
㈡原告於112年2月10日向被告提出國家賠償聲請，經被告拒絕
賠償後，於112年10月26日提起本件訴訟。
六、本件爭點為：
㈠原告依國家賠償法第2條第2項規定為本件請求，是否已罹於2
年消滅時效？
㈡原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付878,415元
，有無理由？若有理由，數額應為若干？
七、本件得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定
，對該公務員所屬機關請求損害賠償，惟如對於有審判或追
訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請
求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特
別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，
經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2
條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機
關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決意
旨參照）。經查：
⒈參諸國家賠償法第13條規定有審判或追訴職務之公務員，因
執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯
職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，係針對審
判與追訴職務之特性所為之特別規定，尚未逾越立法裁量範
圍，與憲法並無牴觸；依現行訴訟制度，有審判或追訴職務
之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他
資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見
解為之，各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形
成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之
差誤，訴訟制度本身已有糾正機能，關於刑事案件，復有冤
獄賠償制度，予以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界干
擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內
，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由
或權利，而請求國家賠償，唯其如此，執行審判或追訴職務
之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結
果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保，至若執
行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪
，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實
，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國
家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨，又憲法所定平
等之原則，並不禁止法律因國家機關功能之差別，而對國家
賠償責任為合理之不同規定，國家賠償法針對審判及追訴職
務之上述特性，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨
立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與
憲法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸（司法院大
法官會議釋字第228號解釋文及理由書意旨可資參照）。
⒉是原告本件之請求，固以國家賠償法第2條第2項為其請求權
基礎，然其所主張被告之過失，係因被告所屬檢察官所作成
之系爭處分書調查未詳盡，造成其之損失云云（見本院卷第
66頁），而檢察官乃具有追訴職務之公務員，基於偵查所得
之資料及其對法律之確信見解，而為之事實及法律上之判斷
，則揆諸前開規定，為保障執行審判或追訴職務之公務員得
保持超然立場作出客觀公正判斷以維護人民合法權益之目的
，承辦檢察官取捨證據後，為不起訴處分之判斷一事自屬國
家賠償法第13條所稱之「執行職務」，自應優先適用該條之
規定，原告既未能舉證證明承辦該案件之檢察官，於系爭案
件犯有職務上之罪經判決有罪確定，即不符合國家賠償法第
13條之要件。且檢察官偵查案件，依偵查結果異其處理方式
，非必然起訴犯罪嫌疑人，自難僅以檢察官為不起訴處分即
認其怠於執行職務，並致原告權利遭受損害，是原告主張依
國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應負國家賠償責任云
云，已屬無由。
㈡況按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使
而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條
第1項定有明文。查：
⒈系爭處分書係於109年2月10日作成，而原告提出再議後，臺
灣高等檢察署高雄分署係於109年4月6日駁回再議，惟原告
至112年10月26日始提起本件訴訟等情，有系爭處分書、臺
灣高等檢察署高雄分署109年度上聲議字第699號處分書、原
告之民事起訴狀上所蓋本院收狀章在卷可稽（見審訴卷第7
、37、43頁），上情堪以認定。
⒉依原告起訴之事實，其係認被告所屬檢察官對於調查內容未
詳盡、判斷有誤故所作成系爭處分書，是其乃於收受系爭處
分書之時，即已知悉上開事實，縱使於再議經駁回確定後，
亦遲至收受再議駁回處分書即已知悉上情，而其所主張之損
害，係收受處分書後因而對造所提調解金之差距，及其就系
爭事故所支出之相關費用，上開損害，依原告自陳之事發經
過，其亦於109年4月17日即已知悉（見審訴卷第15頁），是
原告提出本件請求，顯已逾2年期間，其請求已因罹於時效
而消滅。
⒊原告固陳稱：其係於系爭事故相關之民事訴訟程序中，法院
函警察機關調取資料，故遲至111年1月25日才發現108年3月
24日之道路交通事故談話表（見審訴卷第59頁，下稱系爭談
話記錄表）之存在，檢察官連偵查卷缺系爭談話記錄表都不
知道，若有系爭談話記錄表，該案件就不會不起訴云云。然
所謂「知有損害」，係指請求權人知其請求之損害內容起算
，是原告主張被告調查程序不完備造成其受有損害一節，自
應以原告收受系爭處分書時知悉此情時即起算時效，尚不得
將證據割裂數部分，單純以單一證據發現之時間主張時效起
算之時點，況系爭談話記錄表與系爭處分書作成之相當因果
關係一情，亦屬原告個人之臆測，要無證據可資證明，原告
上開主張，顯然無由，自無可採。
㈢綜上，原告請求國家賠償之理由未合於國家賠償法相關規定
，洵屬無據外，其請求權亦已罹於時效，況原告所主張之相
關損失，係因系爭事故所為之訴訟支出，或因原告自身決定
所致，其未見與系爭處分書有相當因果關係，或已有部分為
相關民事訴訟所填補，其請求被告賠償其因此所受之損失云
云，均無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給
付878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 陳儀庭
