損害賠償113年度原訴字第9號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度原訴字第9號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複 代理 人 王思雁律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 何星磊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人丙○○為夫妻，現婚姻關係仍存續中
，丙○○於民國111年3月間透過網路交友軟體認識被告，嗣於
111年4月間開始相約於汽車旅館發生性行為，更於111年6月
起共同居住於與被告共同承租之高雄市○○區○○巷00號D室房
屋（下稱系爭租屋處），被告於111年11月前初次懷孕，惟
不幸流產，嗣後再次懷孕，並於112年7月8日於高雄○○醫院
產下一女。嗣原告於112年12月搬至臺南市與丙○○同住，其
於113年3月向原告坦承上開事實，原告始知上情。被告與丙
○○所為，已破壞原告基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及
幸福法益，依民法第184條第1項（請擇一為有利於原告之判
決）、第195條第1項及第3項規定，原告得請求被告賠償慰
撫金新臺幣（下同）100萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原
告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告與丙○○於112年12月已結束交往關係，此前
被告並不知悉丙○○為有配偶之人。又縱認被告應負損害賠償
責任，原告至遲於111年3月間即已知悉被告所為，原告於11
3年4月8日提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，被告得為
時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡被告願供擔保，請准免為假行之宣
告。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁）：
㈠原告與丙○○為夫妻，現婚姻關係仍存續中，且育有2名未成年
子女。
㈡丙○○於111年3月間透過網路交友軟體認識被告，於111年4月
開始相約於汽車旅館發生性行為，再於111年6月起共同居住
於系爭租屋處。
㈢被告於112 年7月8日在高雄○○醫院產下一女，惟因當時被告
並無配偶，因此該女戶籍登記之父親欄位並無任何記載，渠
等共同於系爭租屋處撫育該女，丙○○亦定期給付被告及該女
相關扶養費用。
四、本件爭點為：㈠被告與丙○○交往期間，是否知悉丙○○為原告
之配偶？㈡原告得請求被告賠償之慰撫金，以若干為適當？㈢
被告為時效抗辯拒絕給付，是否有理由？茲分別論述如下：
㈠被告辯稱：其與丙○○交往期間，不知丙○○為有配偶之人等語
，惟證人丙○○到場證稱略以：伊與被告在111年3月透過遊戲
認識，認識後大約1個月內就開始見面，見面後隔天就發生
性行為，一直到112年11月與被告分居，期間次數約1週2次
，一開始在岡山的汽車旅館，後來111年6月因被告開始在外
租房子，所以伊就跟被告同居，伊與被告在遊戲中認識的時
候就有互相告知家中成員，被告第一次懷孕就一直詢問我跟
原告的離婚進度跟處理方法，伊跟被告說伊與原告尚未離婚
，給伊一點時間跟空間處理，因為伊跟原告有小孩子，還有
金錢關係要處理，所以不會這麼快，同居交往期間，被告會
用伊手機看伊與原告的對話紀錄、相簿是否新增伊與原告的
合照，因為被告懷疑離婚進度不如她想的那麼順利等語（見
本院卷第166-168頁）；又被告於111年8月與丙○○成為臉書
好友，丙○○臉書之個人頁面上關於感情狀況記載「已與甲○○
結婚」等情，有原告提出之丙○○及被告之臉書網頁資料為證
（見本院卷第25-31頁），且丙○○證稱：伊係在結婚當天即1
11年3月25日改為與原告結婚等語（見本院卷169頁），衡情
被告至少在與丙○○交往並成為臉書好友時，即已知悉丙○○為
有配偶之人，而持續同居至112年11月。準此，足認被告與
丙○○交往期間，已知悉丙○○為有配偶之人，仍與之交往，被
告此部分之抗辯，為無可採。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法184條第1項後段、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守
誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是
明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念
，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所
重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故
意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不
誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同
侵權行為人。經查：
⒈丙○○與被告同居、為性行為並產下一女等事實，為兩造所不
爭執，且被告與丙○○交往期間，知悉丙○○為有配偶之人，有
如上述，則被告所為，已逾越普通朋友間一般社交行為，並
足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠
實目的，依上開說明，原告請求被告賠償非財產上之損害，
於法即屬有據。
⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告為高職肄業學歷，為餐飲業服務員，每月薪資
約3萬元，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，擔任螺絲
公司行政人員，每月薪資約35,000元，名下無不動產等情，
經兩造陳明在卷，並有稅務T-road資訊連結作業財產所得查
詢結果在卷可稽，本院審酌被告明知丙○○為有配偶之人，仍
與之交往、同居並發生性關係，同居期間約1年6個月，並於
交往期間唆使丙○○與原告離婚，原告與丙○○雖未因此離婚，
惟對原告婚姻應已造成一定程度之破壞，並斟酌兩造上開身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非適當，不應
准許。
㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項前段固定有明文。惟
所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求
權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時
起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度
台上字第417號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於111年
3月即已知悉被告與丙○○交往等語，惟未提出任何證據加以
證明，且證人丙○○到場證稱：從112年12月開始伊與被告分
居，因為離婚進度沒有達到被告期望而吵架，後來持續聯絡
到112年3月被告才提出分手，原告於112年8月知道被告，但
不知道伊與被告的關係，原告是在113年3月下旬知道等語（
見本院卷第168頁），則自原告知悉被告與丙○○交往，迄至
原告於113年4月24日提起本件訴訟，尚未逾2年，則被告為
時效抗辯，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月18日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告之聲請僅
生促請法院職權發動之效果，本院無庸就其聲請為准駁之裁
判），並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 翁志瑋
113年度原訴字第9號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複 代理 人 王思雁律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 何星磊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人丙○○為夫妻，現婚姻關係仍存續中
，丙○○於民國111年3月間透過網路交友軟體認識被告，嗣於
111年4月間開始相約於汽車旅館發生性行為，更於111年6月
起共同居住於與被告共同承租之高雄市○○區○○巷00號D室房
屋（下稱系爭租屋處），被告於111年11月前初次懷孕，惟
不幸流產，嗣後再次懷孕，並於112年7月8日於高雄○○醫院
產下一女。嗣原告於112年12月搬至臺南市與丙○○同住，其
於113年3月向原告坦承上開事實，原告始知上情。被告與丙
○○所為，已破壞原告基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及
幸福法益，依民法第184條第1項（請擇一為有利於原告之判
決）、第195條第1項及第3項規定，原告得請求被告賠償慰
撫金新臺幣（下同）100萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原
告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告與丙○○於112年12月已結束交往關係，此前
被告並不知悉丙○○為有配偶之人。又縱認被告應負損害賠償
責任，原告至遲於111年3月間即已知悉被告所為，原告於11
3年4月8日提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，被告得為
時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡被告願供擔保，請准免為假行之宣
告。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁）：
㈠原告與丙○○為夫妻，現婚姻關係仍存續中，且育有2名未成年
子女。
㈡丙○○於111年3月間透過網路交友軟體認識被告，於111年4月
開始相約於汽車旅館發生性行為，再於111年6月起共同居住
於系爭租屋處。
㈢被告於112 年7月8日在高雄○○醫院產下一女，惟因當時被告
並無配偶，因此該女戶籍登記之父親欄位並無任何記載，渠
等共同於系爭租屋處撫育該女，丙○○亦定期給付被告及該女
相關扶養費用。
四、本件爭點為：㈠被告與丙○○交往期間，是否知悉丙○○為原告
之配偶？㈡原告得請求被告賠償之慰撫金，以若干為適當？㈢
被告為時效抗辯拒絕給付，是否有理由？茲分別論述如下：
㈠被告辯稱：其與丙○○交往期間，不知丙○○為有配偶之人等語
，惟證人丙○○到場證稱略以：伊與被告在111年3月透過遊戲
認識，認識後大約1個月內就開始見面，見面後隔天就發生
性行為，一直到112年11月與被告分居，期間次數約1週2次
，一開始在岡山的汽車旅館，後來111年6月因被告開始在外
租房子，所以伊就跟被告同居，伊與被告在遊戲中認識的時
候就有互相告知家中成員，被告第一次懷孕就一直詢問我跟
原告的離婚進度跟處理方法，伊跟被告說伊與原告尚未離婚
，給伊一點時間跟空間處理，因為伊跟原告有小孩子，還有
金錢關係要處理，所以不會這麼快，同居交往期間，被告會
用伊手機看伊與原告的對話紀錄、相簿是否新增伊與原告的
合照，因為被告懷疑離婚進度不如她想的那麼順利等語（見
本院卷第166-168頁）；又被告於111年8月與丙○○成為臉書
好友，丙○○臉書之個人頁面上關於感情狀況記載「已與甲○○
結婚」等情，有原告提出之丙○○及被告之臉書網頁資料為證
（見本院卷第25-31頁），且丙○○證稱：伊係在結婚當天即1
11年3月25日改為與原告結婚等語（見本院卷169頁），衡情
被告至少在與丙○○交往並成為臉書好友時，即已知悉丙○○為
有配偶之人，而持續同居至112年11月。準此，足認被告與
丙○○交往期間，已知悉丙○○為有配偶之人，仍與之交往，被
告此部分之抗辯，為無可採。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法184條第1項後段、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守
誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是
明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念
，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所
重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故
意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不
誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同
侵權行為人。經查：
⒈丙○○與被告同居、為性行為並產下一女等事實，為兩造所不
爭執，且被告與丙○○交往期間，知悉丙○○為有配偶之人，有
如上述，則被告所為，已逾越普通朋友間一般社交行為，並
足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠
實目的，依上開說明，原告請求被告賠償非財產上之損害，
於法即屬有據。
⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告為高職肄業學歷，為餐飲業服務員，每月薪資
約3萬元，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，擔任螺絲
公司行政人員，每月薪資約35,000元，名下無不動產等情，
經兩造陳明在卷，並有稅務T-road資訊連結作業財產所得查
詢結果在卷可稽，本院審酌被告明知丙○○為有配偶之人，仍
與之交往、同居並發生性關係，同居期間約1年6個月，並於
交往期間唆使丙○○與原告離婚，原告與丙○○雖未因此離婚，
惟對原告婚姻應已造成一定程度之破壞，並斟酌兩造上開身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非適當，不應
准許。
㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項前段固定有明文。惟
所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求
權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時
起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度
台上字第417號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於111年
3月即已知悉被告與丙○○交往等語，惟未提出任何證據加以
證明，且證人丙○○到場證稱：從112年12月開始伊與被告分
居，因為離婚進度沒有達到被告期望而吵架，後來持續聯絡
到112年3月被告才提出分手，原告於112年8月知道被告，但
不知道伊與被告的關係，原告是在113年3月下旬知道等語（
見本院卷第168頁），則自原告知悉被告與丙○○交往，迄至
原告於113年4月24日提起本件訴訟，尚未逾2年，則被告為
時效抗辯，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月18日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告之聲請僅
生促請法院職權發動之效果，本院無庸就其聲請為准駁之裁
判），並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 翁志瑋