損害賠償113年度原訴字第2號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度原訴字第2號
原 告 程和旗
被 告 陳思蓓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一一一年一月十一
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告陳思蓓預見任意提供個人金融帳戶予素未謀面陌生人使
用，應將遭致供為詐欺集團利用為遂行詐欺錢財，及掩飾、
隱匿犯罪所得來源、去向之犯罪工具，其竟於不詳時間，仍
基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供其所申設中國
信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予前述
詐欺集團成員使用，以幫助詐欺集團人員遂行對原告詐欺取
財目的。嗣詐欺集團其他成員於民國110年11月初至000年0
月間，以通訊軟體Line暱稱「陳亞薇」、「宏達資本客服-
賴天」、「許文翰」等名義，不斷向原告佯稱可加入宏達資
本平台，跟著老師學習投資股票獲利，並指示原告匯款至特
定帳戶下單，由其等代為操作股票，致原告陷於錯誤，而於
111年1月11日上午10時50分許，依指示匯款新臺幣（下同）
100萬元至系爭帳戶，隨即經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶
內，致原告受有100萬元之損害。被告既有故意幫助詐欺集
團成員詐欺原告之行為，或至少應有過失，自應與詐欺集團
成員負共同侵權行為責任，爰依民法第184條、第185條第1
項前段、第213條第2項、第233條第1項前段規定請求被告賠
償等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自111年1月
11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何陳明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於警詢中坦承確有交付系爭帳戶
之網路銀行帳戶及密碼予他人使用，並有依其指示辦理約定
帳戶，有警詢筆錄在卷可參（見軍偵卷第13至17頁），且有
原告之匯款單據、系爭帳戶開戶資料及交易明細資料在卷可
參（見軍偵卷第79至84頁），被告復因提供系爭帳戶供詐欺
集團成員詐欺他人，而於臺灣士林地方法院以111年度審金
簡字第178號刑事案件中自白認罪，並供該院判處有期徒刑3
月，有該案刑事判決書可參（見軍偵卷第263至270頁），堪
認原告之主張應屬實在。被告雖未直接向原告為詐欺行為，
然其將系爭帳戶之網路銀行帳號與相關密碼交由詐欺集團成
員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取
財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐
欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，
或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍
應構成詐欺取財之幫助犯。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成
員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，
是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負
共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之10
0萬元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬
有據。
㈢惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，則為民法第
274條所明定。原告另起訴主張其匯入系爭帳戶之款項嗣經
轉入葉欣貿之帳戶內，而主張葉欣貿應與被告負共同侵權行
為責任，惟於本院審理中與葉欣貿達成調解，原告亦自承已
自葉欣貿受償4萬元（見本院卷第135頁），該等受償之金額
屬為連帶債務人中一人之葉欣貿所為清償，依前開民法第27
4條規定，就該部分因清償而消滅之債務，同為連帶債務人
之被告亦同免其責任，是原告得對被告請求之數額，自應扣
除該受償之數額，而僅為96萬元。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自原告交付款項之11
1年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬
有據。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，惟應扣除原告已由
連帶債務人受償之4萬元，從而，原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償96萬元，及自111年1月11日起至清償日止按
週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分經核
並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之
擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林慧雯
113年度原訴字第2號
原 告 程和旗
被 告 陳思蓓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一一一年一月十一
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告陳思蓓預見任意提供個人金融帳戶予素未謀面陌生人使
用，應將遭致供為詐欺集團利用為遂行詐欺錢財，及掩飾、
隱匿犯罪所得來源、去向之犯罪工具，其竟於不詳時間，仍
基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供其所申設中國
信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予前述
詐欺集團成員使用，以幫助詐欺集團人員遂行對原告詐欺取
財目的。嗣詐欺集團其他成員於民國110年11月初至000年0
月間，以通訊軟體Line暱稱「陳亞薇」、「宏達資本客服-
賴天」、「許文翰」等名義，不斷向原告佯稱可加入宏達資
本平台，跟著老師學習投資股票獲利，並指示原告匯款至特
定帳戶下單，由其等代為操作股票，致原告陷於錯誤，而於
111年1月11日上午10時50分許，依指示匯款新臺幣（下同）
100萬元至系爭帳戶，隨即經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶
內，致原告受有100萬元之損害。被告既有故意幫助詐欺集
團成員詐欺原告之行為，或至少應有過失，自應與詐欺集團
成員負共同侵權行為責任，爰依民法第184條、第185條第1
項前段、第213條第2項、第233條第1項前段規定請求被告賠
償等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自111年1月
11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何陳明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於警詢中坦承確有交付系爭帳戶
之網路銀行帳戶及密碼予他人使用，並有依其指示辦理約定
帳戶，有警詢筆錄在卷可參（見軍偵卷第13至17頁），且有
原告之匯款單據、系爭帳戶開戶資料及交易明細資料在卷可
參（見軍偵卷第79至84頁），被告復因提供系爭帳戶供詐欺
集團成員詐欺他人，而於臺灣士林地方法院以111年度審金
簡字第178號刑事案件中自白認罪，並供該院判處有期徒刑3
月，有該案刑事判決書可參（見軍偵卷第263至270頁），堪
認原告之主張應屬實在。被告雖未直接向原告為詐欺行為，
然其將系爭帳戶之網路銀行帳號與相關密碼交由詐欺集團成
員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取
財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐
欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，
或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍
應構成詐欺取財之幫助犯。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成
員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，
是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負
共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之10
0萬元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬
有據。
㈢惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，則為民法第
274條所明定。原告另起訴主張其匯入系爭帳戶之款項嗣經
轉入葉欣貿之帳戶內，而主張葉欣貿應與被告負共同侵權行
為責任，惟於本院審理中與葉欣貿達成調解，原告亦自承已
自葉欣貿受償4萬元（見本院卷第135頁），該等受償之金額
屬為連帶債務人中一人之葉欣貿所為清償，依前開民法第27
4條規定，就該部分因清償而消滅之債務，同為連帶債務人
之被告亦同免其責任，是原告得對被告請求之數額，自應扣
除該受償之數額，而僅為96萬元。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自原告交付款項之11
1年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬
有據。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，惟應扣除原告已由
連帶債務人受償之4萬元，從而，原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償96萬元，及自111年1月11日起至清償日止按
週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分經核
並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之
擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林慧雯
