損害賠償112年度訴字第794號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第794號
原 告 鄭佳典
被 告 蔡秉昱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第352號），本院於民國
112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣壹萬零伍佰元，及自民國一一二年九月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉大陸地區廣西自治區南寧市「商會商務」
運作方式係會員帶人至廣西南寧旅遊、上課以招攬入會，繳納
人民幣50,800元或69,800元（隔月領回人民幣19,000元）即
可加入組織而取得招攬他人為下線、發展組織之資格，參加
者依照招攬下線人數多寡，分為主任、經理及老闆等階級，並
依比例將新加入者所繳交之入會費悉數分配（「提成」），而
以此方式進行變質之多層次傳銷，違反多層次傳銷管理法第18
條規定，犯同法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，致原告
交付財產，受有損害。原告加入後，上線韓智博、柯泠嬅、
莊詠荃、曾惠岑、莊心慈等5人已賠償原告完畢。蔡秉昱分
配人民幣10,500元，尚未賠償。爰依民法第184條第2項及第
185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。次按多層次傳銷事業，應
使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為
主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理
法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1
項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售
方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係
來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足
夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風
險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（
同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護
經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之
權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上
字第353號判決參照）。次按民法關於損害賠償範圍係採完
全賠償原則，除法律另有規定或契約另有約定外，賠償義務
人對於被害人因歸責事實所受具有相當因果關係之損害或所
失利益，不論直接或間接，均應負全部之賠償責任。民法第
184條第2項所定關於違反保護他人之法律，致生損害於他人
之侵權行為類型，其損害倘屬該法規保護目的之範圍，則行
為人亦應為完全之賠償。且相當因果關係之認定，係以行為
人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，倘依吾人智識
經驗判斷，該客觀事實通常均有發生同樣損害結果之可能者
，縱其間有被害人本身因素或行為介入，對於損害之發生或
擴大與有原因，亦非當然阻斷行為人之行為與損害間之因果
關係，尚難遽認行為人對於最終損害結果，不負賠償責任（
最高法院110年度台上字第432號判決參照）。又共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。
㈡查原告主張之事實，有本院刑事庭110年度訴字第232號刑事
判決可考（見112年度審訴字第511號卷第11至85頁），且為
被告所不爭執，堪信為真，揆諸前揭說明，原告依民法第18
4條第2項、第185條規定，請求被告給付人民幣10,500元及
自112年9月16日起（送達回證見同卷第125頁），至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命給付金額未逾新台幣500,000元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及事證經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 黃莉君
112年度訴字第794號
原 告 鄭佳典
被 告 蔡秉昱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第352號），本院於民國
112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣壹萬零伍佰元，及自民國一一二年九月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉大陸地區廣西自治區南寧市「商會商務」
運作方式係會員帶人至廣西南寧旅遊、上課以招攬入會，繳納
人民幣50,800元或69,800元（隔月領回人民幣19,000元）即
可加入組織而取得招攬他人為下線、發展組織之資格，參加
者依照招攬下線人數多寡，分為主任、經理及老闆等階級，並
依比例將新加入者所繳交之入會費悉數分配（「提成」），而
以此方式進行變質之多層次傳銷，違反多層次傳銷管理法第18
條規定，犯同法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，致原告
交付財產，受有損害。原告加入後，上線韓智博、柯泠嬅、
莊詠荃、曾惠岑、莊心慈等5人已賠償原告完畢。蔡秉昱分
配人民幣10,500元，尚未賠償。爰依民法第184條第2項及第
185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。次按多層次傳銷事業，應
使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為
主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理
法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1
項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售
方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係
來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足
夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風
險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（
同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護
經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之
權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上
字第353號判決參照）。次按民法關於損害賠償範圍係採完
全賠償原則，除法律另有規定或契約另有約定外，賠償義務
人對於被害人因歸責事實所受具有相當因果關係之損害或所
失利益，不論直接或間接，均應負全部之賠償責任。民法第
184條第2項所定關於違反保護他人之法律，致生損害於他人
之侵權行為類型，其損害倘屬該法規保護目的之範圍，則行
為人亦應為完全之賠償。且相當因果關係之認定，係以行為
人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，倘依吾人智識
經驗判斷，該客觀事實通常均有發生同樣損害結果之可能者
，縱其間有被害人本身因素或行為介入，對於損害之發生或
擴大與有原因，亦非當然阻斷行為人之行為與損害間之因果
關係，尚難遽認行為人對於最終損害結果，不負賠償責任（
最高法院110年度台上字第432號判決參照）。又共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。
㈡查原告主張之事實，有本院刑事庭110年度訴字第232號刑事
判決可考（見112年度審訴字第511號卷第11至85頁），且為
被告所不爭執，堪信為真，揆諸前揭說明，原告依民法第18
4條第2項、第185條規定，請求被告給付人民幣10,500元及
自112年9月16日起（送達回證見同卷第125頁），至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命給付金額未逾新台幣500,000元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及事證經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 黃莉君
