侵權行為損害賠償112年度訴字第711號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第711號
原 告 陸靜慧
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
被 告 李欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一二年八月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃博駿夫妻多年，共營小本生意，
育有一子一女成年，原告敬愛黃博駿、疼愛子女，家庭生活
本幸福美滿。詎黃博駿自民國112年初常不告外出，頻繁使
用通訊軟體與他人聊天，與原告逐漸疏離。原告查悉被告無
視黃博駿已婚身分，與其親密交往成戀人關係，互稱對方為
「老公」、「老婆」並每日傾訴愛意，通訊軟體LINE對話中
有相當多之性暗示用語，甚至互相傳送個人私密部位及生殖
器官之照片、影片，及數度獨處出遊、在旅館、被告住處發
生性行為，次數頻繁絲毫不怕遭原告或家人發現。原告於4
月間向被告及黃博駿攤牌此事，請其等不要再來往聯繫，然
其等似認原告既已知情，竟開始明目張膽固定於週日過夜約
會，以此違反社會善良風俗，故意不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益，超出社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原
告與黃博駿間共同生活之圓滿安全及幸福，使原告與黃博駿
所生之子女身心遭受打擊、無法面對黃博駿之選擇，一家原
本和樂融融之氣氛因而變調，黃博駿並因此離家搬到外面租
屋。被告行為已破壞原告基於身分法益及婚姻生活圓滿安全
之權利，且情節重大，令原告寢食難安，精神上萬分痛苦。
為此，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新台幣（下同）9
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為維持生活，在按摩店上班，跟客人互動係為
增加收入。黃博駿前來消費及買時數帶伊外出逛，伊起初不
知道黃博駿已婚，後來才知道。伊對與黃博駿間通訊軟體LI
NE對話內容、有前往旅館發生性行為等事實不爭執。於000
年0月間某次離開五甲某處旅館時，在旅館門口被原告及其
女兒抓到，雙方發生拉扯。伊現與黃博駿已無甚往來，也不
知道黃博駿現住在何處，黃博駿只有之前傳訊息來問案件狀
況。伊兩段婚姻生有三名子女，幼子在就讀高中，伊與大陸
配偶已無往來，需獨力扶養幼子，經濟狀況不佳等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之
判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、本件爭點：原告得請求被告給付慰撫金之金額？
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決
參照）。故有配偶而與人通姦者，係故意以背於善良風俗之
方法加損害於配偶之他方，依民法第185條共同侵權行為之
規定，應與相姦人連帶負損害賠償責任（最高法院88年台上
字第1549號判決參照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞
婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，即構成侵害他方基於
配偶關係之身分法益，其情節重大者，配偶與該他人應負非
財產上之損害賠償責任。又按不法侵害他人之人格權，被害
人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬
非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，
自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
㈡查原告於00年00月間與黃博駿結婚，有其戶籍資料可稽，並
據原告提出身分證為憑（見限閱卷，112年度審訴字第444號
卷，下稱審訴卷，第17頁），堪信為真。次查，被告與黃博
駿間通訊軟體LINE對話紀錄，可見其等自112年2月至4月間
間，頻繁聊天，互稱老公、老婆，屢次親密合照、傳送私處
照片、影片、表達愛慕情意、討論開房間、性行為及次數等
內容（見審訴卷第19至126頁），足見其等有男女交往、發
生數次性行為等行為，均顯逾越單純按摩店消費關係，亦為
被告所不爭執（見訴卷第20至21頁），足認共同侵害原告配
偶身分法益且情節重大。
㈢又從被告傳訊：「老公我有時候都在想為什麼我遇到這麼愛
的對方有家庭」、「你說我最愛的老公有家庭，你說我怎麼
想」（見審訴卷第44頁）、「那你想的話怎麼辦？那你不是
就給你老婆嗎？老公你會這樣嗎？」（見審訴卷第87頁），
且被告亦自承當時已知悉黃博駿為有配偶之人。是以，被告
應負損害賠償責任，堪以認定。
㈣爰審酌原告與黃博駿結婚18年，黃博駿前往非正規之按摩店
消費，與被告自112年2月起交往期間至少2個月以上，與傳
訊內容、買時數帶被告外出發生性行為之情節、程度，及遭
原告發覺、在汽車旅館門口發生衝突後仍持續為之，造成黃
博駿離家、原告精神上痛苦等情事，並兼衡原告為61年次之
成年女子，學歷為高職畢業，自稱經營市場小本批發，月入
約5萬元，名下查無所得、投資或不動產（見審訴卷第149頁
），及被告為63年次成年女子，已婚，學歷為小學畢業，從
事按摩維生，尚有一名未成年子女需其扶養（見訴卷第22頁
），名下亦無收入，僅有一輛汽車，有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見限閱卷），等一切
情狀，認原告得請求被告賠償30萬元，逾此部分則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1
項本文及第203條亦定有明文。從而，原告請求被告給付30
萬元，及自112年8月5日起（112年7月25日寄存之送達回證
見審訴卷第147頁），至清償日止，至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘陳述均與本件法律上之判斷結果無
影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 黃莉君
112年度訴字第711號
原 告 陸靜慧
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
被 告 李欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一二年八月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃博駿夫妻多年，共營小本生意，
育有一子一女成年，原告敬愛黃博駿、疼愛子女，家庭生活
本幸福美滿。詎黃博駿自民國112年初常不告外出，頻繁使
用通訊軟體與他人聊天，與原告逐漸疏離。原告查悉被告無
視黃博駿已婚身分，與其親密交往成戀人關係，互稱對方為
「老公」、「老婆」並每日傾訴愛意，通訊軟體LINE對話中
有相當多之性暗示用語，甚至互相傳送個人私密部位及生殖
器官之照片、影片，及數度獨處出遊、在旅館、被告住處發
生性行為，次數頻繁絲毫不怕遭原告或家人發現。原告於4
月間向被告及黃博駿攤牌此事，請其等不要再來往聯繫，然
其等似認原告既已知情，竟開始明目張膽固定於週日過夜約
會，以此違反社會善良風俗，故意不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益，超出社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原
告與黃博駿間共同生活之圓滿安全及幸福，使原告與黃博駿
所生之子女身心遭受打擊、無法面對黃博駿之選擇，一家原
本和樂融融之氣氛因而變調，黃博駿並因此離家搬到外面租
屋。被告行為已破壞原告基於身分法益及婚姻生活圓滿安全
之權利，且情節重大，令原告寢食難安，精神上萬分痛苦。
為此，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新台幣（下同）9
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為維持生活，在按摩店上班，跟客人互動係為
增加收入。黃博駿前來消費及買時數帶伊外出逛，伊起初不
知道黃博駿已婚，後來才知道。伊對與黃博駿間通訊軟體LI
NE對話內容、有前往旅館發生性行為等事實不爭執。於000
年0月間某次離開五甲某處旅館時，在旅館門口被原告及其
女兒抓到，雙方發生拉扯。伊現與黃博駿已無甚往來，也不
知道黃博駿現住在何處，黃博駿只有之前傳訊息來問案件狀
況。伊兩段婚姻生有三名子女，幼子在就讀高中，伊與大陸
配偶已無往來，需獨力扶養幼子，經濟狀況不佳等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之
判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、本件爭點：原告得請求被告給付慰撫金之金額？
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決
參照）。故有配偶而與人通姦者，係故意以背於善良風俗之
方法加損害於配偶之他方，依民法第185條共同侵權行為之
規定，應與相姦人連帶負損害賠償責任（最高法院88年台上
字第1549號判決參照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞
婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，即構成侵害他方基於
配偶關係之身分法益，其情節重大者，配偶與該他人應負非
財產上之損害賠償責任。又按不法侵害他人之人格權，被害
人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬
非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，
自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
㈡查原告於00年00月間與黃博駿結婚，有其戶籍資料可稽，並
據原告提出身分證為憑（見限閱卷，112年度審訴字第444號
卷，下稱審訴卷，第17頁），堪信為真。次查，被告與黃博
駿間通訊軟體LINE對話紀錄，可見其等自112年2月至4月間
間，頻繁聊天，互稱老公、老婆，屢次親密合照、傳送私處
照片、影片、表達愛慕情意、討論開房間、性行為及次數等
內容（見審訴卷第19至126頁），足見其等有男女交往、發
生數次性行為等行為，均顯逾越單純按摩店消費關係，亦為
被告所不爭執（見訴卷第20至21頁），足認共同侵害原告配
偶身分法益且情節重大。
㈢又從被告傳訊：「老公我有時候都在想為什麼我遇到這麼愛
的對方有家庭」、「你說我最愛的老公有家庭，你說我怎麼
想」（見審訴卷第44頁）、「那你想的話怎麼辦？那你不是
就給你老婆嗎？老公你會這樣嗎？」（見審訴卷第87頁），
且被告亦自承當時已知悉黃博駿為有配偶之人。是以，被告
應負損害賠償責任，堪以認定。
㈣爰審酌原告與黃博駿結婚18年，黃博駿前往非正規之按摩店
消費，與被告自112年2月起交往期間至少2個月以上，與傳
訊內容、買時數帶被告外出發生性行為之情節、程度，及遭
原告發覺、在汽車旅館門口發生衝突後仍持續為之，造成黃
博駿離家、原告精神上痛苦等情事，並兼衡原告為61年次之
成年女子，學歷為高職畢業，自稱經營市場小本批發，月入
約5萬元，名下查無所得、投資或不動產（見審訴卷第149頁
），及被告為63年次成年女子，已婚，學歷為小學畢業，從
事按摩維生，尚有一名未成年子女需其扶養（見訴卷第22頁
），名下亦無收入，僅有一輛汽車，有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見限閱卷），等一切
情狀，認原告得請求被告賠償30萬元，逾此部分則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1
項本文及第203條亦定有明文。從而，原告請求被告給付30
萬元，及自112年8月5日起（112年7月25日寄存之送達回證
見審訴卷第147頁），至清償日止，至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘陳述均與本件法律上之判斷結果無
影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 黃莉君
