給付買賣價金等112年度訴字第442號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第442號
原 告 微創生技有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000巷0號00樓之0
法定代理人 陳清和
訴訟代理人 沈濟民律師
被 告 國軍高雄總醫院左營分院（更名為國軍左營總醫
院）
法定代理人 洪恭誠
訴訟代理人 向維新
施慧賢
郭駿言
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）2,
530,367元及遲延利息，嗣於訴訟繫屬中具狀追加「原告於
民國111年9月13日給付被告違約罰金237,167元，及被告於1
11年9月13日沒收原告履約保證金109,200元之法律行為，均
應予撤銷」之聲明（見本院卷第105-107、113頁），經核其
追加請求部分之基礎事實與原起訴同一，均涉及被告要求原
告繳付違約罰金及沒入保證金之行為是否屬暴利行為，所利
用之證據資料亦具有同一性，合於民事訴訟法第255條第1項
第2款之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告前參與被告所辦理「高解析FULL HD1080P影像系統等5項
（第2項：電動護理床）採購案」之投標，於110年6月23日
得標，兩造於同年月30日簽立訂購契約書（契約編號：NF10
021P048P4，下稱系爭契約），約定價款2,184,000元，原告
應於簽約日之次日起30日內辦理交貨驗收，後因疫情影響，
被告同意原告展延交貨期限為簽約日之次日起90日內。嗣原
告於110年9月28日交貨，被告於同日辦理初驗，竟僅憑目視
檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，疏未考量本
件為低價標而非規格標，及原告所交付病床為其他醫院多年
使用之規格，甚至優於系爭契約規格等節，即判定原告所交
病床有如附表所示之項目不符契約規格，故驗收不合格。原
告再於110年10月5日報請複驗，被告於同年月12日辦理複驗
，仍以競爭廠商之床體作為隱性驗收標準，疏未考量本件為
低價標而非規格標、原告所交病床為其他醫院所多年使用者
等節，即判定原告所交病床仍有如附表編號1至8所示之項目
不符契約規格，故驗收不合格。
㈡被告上開驗收行為，違反公序良俗，且係以不正當驗收行為
阻止原告驗收合格之條件成就，依民法第101條第1項規定，
應視為驗收合格之條件成就，被告須負受領遲延之責，原告
得依民法第367條規定及系爭契約，請求被告給付價金2,184
,000元，及依民法第100條、第231條第1項規定，請求被告
賠償原告未能收取價金及利息之損害。
㈢再原告出於急迫、輕率及無經驗，於111年9月13日給付違約
罰金237,167元及遭被告沒收履約保證金109,200元，被告並
有上開不當驗收行為，原告得依民法第72條、74條第1項、
第113條及第114條規定，主張上述原告給付違約罰金及被告
沒收履約保證金之法律行為為無效或撤銷之，並請求回復原
狀，及依民法第100條規定請求被告負賠償責任，被告自應
返還違約罰金237,167元、履約保證金109,200元予原告。
㈣為此，爰依系爭契約、民法第367條、第100條、第231條第1
項、第72條、74條第1項、第113條、第114條規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：⒈原告於111年9月13日給付被告違約
罰金237,167元，及被告於111年9月13日沒收原告履約保證
金109,200元之法律行為，均應予撤銷。⒉被告應給付原告2,
530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約所附採購計畫清單已明載本件檢驗方法
為目視檢查及性能測試，且並未准許原告以同等品方式辦理
交貨驗收，原告自不得事後質疑檢驗方法，及主張其交付之
產品優於系爭契約規格，而要求被告接收。且因兩造於複驗
時，對規格審查表之認知不同，被告方請護理單位以醫院現
有病床舉例，說明規格審查表之規範，並無以其他廠商床體
為驗收標準之情事。又原告交付之床體，經複驗後確有如附
表編號1至8所示之不合格項目，原告以不符合規格審查表之
產品交貨，將危害病患生命福祉，被告並無不正當驗收行為
，顯無原告所指民法第101條「以不正當行為阻其條件之成
就」之情形。再原告未依債之本旨提出合於系爭契約約定規
格之物，被告自無受領遲延可言，且被告已解除系爭契約，
原告請求被告給付買賣價金及衍生之損害賠償責任，並無理
由。另原告拖延甚久才繳納違約罰款，難認有何急迫之情，
又原告長期承攬其他醫院病床採購案，應非輕率、無經驗，
顯無民法第74條第1項規定之急迫、輕率或無經驗之情形，
原告請求撤銷其繳付違約罰金及被告沒入履約保證金之行為
，亦無理由，更已罹於除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於110年6月23日得標被告所辦「高解析FULL HD1080P影
像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於
同年月30日簽立系爭契約，約定價款為2,184,000元，床體
規格應符合規格審查表（原證4），原告應於簽約日之次日
起30日內辦理交貨驗收。後因疫情影響，被告同意原告展延
交貨期限為簽約日之次日起90日內。
㈡原告於110年9月28日辦理交貨驗收，被告於同日依目視檢查
初驗，判定原告所交病床有如附表所示之項目不符契約規格
，故驗收不合格。
㈢原告於110年10月5日報請複驗，被告於同年月12日辦理複驗
，判定原告所交病床仍有如附表編號1至8所示之項目不符契
約規格，故驗收不合格。
㈣原告於111年9月13日給付被告違約罰金237,167元。
㈤被告於111年9月13日沒入原告履約保證金109,200元。
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第367條規定、系爭契約，請求被告給付價金2,18
4,000元，有無理由？
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，為民法第367條所明文規定。兩造於110年6月30日簽立系
爭契約，約定價金為2,184,000元，為兩造所不爭執。原告
主張被告應依民法第367條規定、系爭契約給付價金乙節，
則為被告所否認，並抗辯原告交付之床體不合系爭契約規格
，未依債之本旨提出給付，被告已解除系爭契約，無給付價
金義務等語。本件爭點厥為原告交付之床體是否合於債之本
旨，及被告是否已合法解除系爭契約：
⒈原告交付之床體不符債之本旨：
⑴被告於110年10月12日複驗原告提出之床體，判定有如附表編
號1至8所示之項目不符契約規格，而驗收不合格乙節，為兩
造所不爭執。就附表編號7部分，被告陳稱此項僅為調整建
議，非驗收不合格之原因等語（見審訴卷第182頁）；附表
編號9部分，於複驗時已合格，均無須納入本件判斷被告得
否合法解除契約之考量，合先敘明。
⑵就附表編號1部分，原告主張規格審查表（A）（d）「單鍵坐
姿/及離床體位功能」為兩個不同功能等語（見本院卷第260
頁）；被告則抗辯「單鍵坐姿/及離床體位功能」係指以單
一按鍵即讓床體背部呈65度角，並回歸初始水平最低位置，
方便病患坐起、上下病床，原告所交病床則須按壓多個按鈕
方能完成等語（見本院卷第260-261頁）。依「單鍵坐姿/及
離床體位功能」文義觀之，單鍵坐姿、離床體位功能，顯係
分指二功能，被告抗辯上開功能須以單一按鍵同時完成，已
與文義有違。且證人即本件床體驗收人員李鎮耀證稱：原告
於110年9月28日初驗時，認為我們講的不對，有拒絕簽名等
語（見本院卷第173頁）；被告亦稱：兩造於複驗時對規格
審查表規範之認知不同，在驗收時有口頭告知原告單鍵坐姿
之定義等語（見審訴卷第179頁、本院卷第78頁），可知兩
造對「單鍵坐姿/及離床體位功能」之定義有相異解讀，而
被告未於其所訂規格審查表清楚載明其需求，致原告未能明
瞭被告對床體之要求之不利益，尚難逕歸諸於原告，應認原
告陳稱單鍵坐姿、離床體位功能為不同功能等語，較為可採
。再被告於本院陳稱：原告交付之病床可以按一個按鍵讓背
部呈65度角，也有升高及下降功能，但要多個按鍵才能讓病
床呈65度角並下降到最低等語（見本院卷第260-261頁），
足見原告交付之床體分別具有單鍵坐姿、離床體位二不同功
能，與附表編號1之規格要求無違。
⑶附表編號2部分，原告所交付床體之床尾控制器面板係固定在
床尾，而非床體下抽屜一事，為原告所不爭執（見本院卷第
78頁），確與規格審查表（A）（e）「床尾控制器具有抽屜
可收納於床體下」之要求不符。
⑷附表編號3部分，原告自陳其床體僅有指示燈1個，是電池指
示燈，沒有交流電指示燈等語（見本院卷第78頁），顯與規
格審查表（A）（f）「具有AC電源及電池操作指示燈」之規
格未合。
⑸附表編號4部分，原告提出之床體控制器係內嵌在床體兩側，
為原告所自陳在卷（見本院卷第79頁），病患並無手持式控
制器，不符規格審查表（A）（g）「病患手控制器供病患操
作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能」之規範。
⑹附表編號5部分，觀諸被告提出之驗收錄影影像截圖照片，可
見原告交付之床體床尾處有中控煞車橫桿，床頭則無（見本
院卷第127-129頁），原告亦不爭執其所交付之床體僅有1個
中控煞車橫桿，位在床尾（見本院卷第170頁），即與規格
審查表（B）「床體四側具有中央式同步中控煞車」功能之
規格未符。
⑺附表編號6部分，原告陳稱其交付之床體沒有手動拉桿，為電
子式設計等語（見本院卷第79頁），亦與規格審查表（C）
「床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄」所載，應具有
拉柄之規格不符。
⑻附表編號8部分，原告陳明其提供之床尾控制器抽屜係位在床
尾等語（見本院卷第79頁），要與規格審查表（J）「床尾
板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床
體下」，載明抽屜須可置放在床體下之規格不同。
⑼原告交付之產品規格應合於規格審查表一事，為兩造所不爭
執，原告提出之床體卻有如附表編號2至6、8所示項目不符
規格審查表之規範，未符合系爭契約本旨甚明。原告雖陳稱
其於104年至107年間交付被告之床體，與本件床體規格大致
相同，均驗收合格，應認本件無驗收不合格或床體有重大安
全之虞之情形存在等語（見本院卷第114、131-133頁），然
被告各採購案之床體規格、安全需求本不盡相同，原告於其
他採購案所交付之床體是否合格，要與本件判斷無關，原告
此部分主張，亦無足採。
⒉原告雖主張被告驗收時，僅以目視檢查，並以競爭廠商之床
體做為隱性驗收標準，未考量本件為低價標而非規格標，及
原告所交付病床為其他醫院多年使用之規格，甚至優於系爭
契約所定規格，即判定原告所交病床驗收不合格，及床體有
重大不安全，為不正當驗收行為，且違反公序良俗等語。然
查：
⑴依系爭契約所附文件，已載明檢驗方法為目視檢查，及於安
裝完成後由使用單位為性能測試（見審訴卷第32頁），被告
以目視檢查進行驗收，與契約無違，並無不正當驗收或違反
公序良俗之情。
⑵依兩造陳述及規格審查表之規定，即可判定原告提出之床體
有如附表編號2至6、8所示項目不符系爭契約規範，業如前
述，而原告交付之床體本應合於系爭契約所訂之規格審查表
，已難認被告前開驗收標準有何以其他廠商床體為隱性驗收
標準之情事。且證人李鎮耀證稱：契約係參考其他床體規格
所訂，原告理解之規格定義與契約不同，故於複驗時，伊有
請護理部推出當初訂定規格時參考之床體，讓原告瞭解契約
上所寫功能等語（見本院卷第175頁），明確證稱被告於複
驗時，僅以其他廠牌之床體，向原告解說規格審查表之功能
要求，未論及有何以其他廠商床體為驗收標準之情事，亦難
為有利原告之認定。再被告本得依醫院使用病床之需求訂定
規格審查表，縱該審查表係參考其他廠商之床體規格所訂，
亦無解於原告依規格審查表之規範交付床體之義務，況被告
業已同意原告展延本件床體交貨期限為簽約日次日起之90日
內，應足供原告依規格審查表改良其床體，原告主張被告之
規格要求，僅有特定廠商得於30日內辦理交貨，被告有綁標
之情等語，亦非可取。是本件難認被告依規格審查表辦理驗
收，有何綁標、不正當驗收行為或違反公序良俗之情。
⑶再原告主張其所交付病床之規格優於規格審查表所訂，且本
件為低價標等語，惟被告既已依其病房病床所需之功能及規
格提出規格審查表，作為原告交付之產品規格要求，系爭契
約所附文件更於「同等品」欄位留白（見審訴卷第33頁），
未同意原告提出同等品替代系爭契約所訂之規格，原告殊無
擅自更動床體規格，並強要被告接受之理。至原告所交付病
床是否為其他醫院所使用，亦與本件無涉。
⑷另原告驗收不合格之項目中，附表編號3「具有AC電源及電池
操作指示燈」之要求，係為使床體常保有燈號提示，使被告
因應各種緊急醫療狀況；附表編號5「床體四側具有中央式
同步中控煞車」、附表編號6「床頭兩側緊急CPR時之床身平
放釋放拉柄」更係為能及時停煞病床、進行CPR，以應付緊
急醫療情況，均為與使用安全相關之規格與功能，被告判定
原告所交病床有安全疑慮，亦無不妥。從而，原告執前詞主
張被告有不正當驗收行為，並違反公序良俗等語，要屬無據
。
⒊被告已合法解除系爭契約：
依國軍高雄總醫院左營分院內購財物採購契約通用條款第17
條第1款第9目約定，查驗或驗收不合格，且未於通知期限內
依規定辦理者，機關（即被告）得以書面通知廠商（即原告
）終止契約或解除契約之部分或全部（見審訴卷第107頁）
。被告於110年9月28日初驗時，要求原告於110年10月5日前
完成改善，報請複驗，有財務勞務採購接收暨會驗結果報告
單存卷可憑（見審訴卷第111-112頁），經被告於110年10月
12日複驗，原告交付之床體仍有如附表編號2至6、8所示項
目不符規格審查表之要求，已如前述，被告自得依上開約定
解除系爭契約。又被告業於110年11月2日發函予原告，為解
除系爭契約之意思表示，有被告110年11月2日函文附卷可佐
（見本院卷第63頁），原告亦於000年00月間收受該函文（
見本院卷第76頁），應認被告已合法解除系爭契約。
⒋被告既已於000年00月間解除系爭契約，原告依民法第367條
規定、系爭契約，請求被告給付價金2,184,000元，自屬無
據。
㈡原告依民法第231條第1項規定，請求被告給付價金2,184,000
元之利息，有無理由？
按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
為民法第231條第1項所明定。被告業已解除系爭契約，無庸
給付原告買賣價金，已如前述，原告依民法第231條第1項規
定，請求被告給付買賣價金之遲延利息（見本院卷第113頁
），要屬無據。
㈢原告依民法第100條規定，請求被告給付價金2,184,000元、
違約罰金237,167元、履約保證金109,200元，有無理由？
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附條
件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人
因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任；因條
件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成
就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第100條、第10
1條第1項分別定有明文。又按民法第99條所稱之「條件」，
係當事人以將來客觀上不確定事實之成就與否，限制法律行
為效力發生或繼續之附款。故當事人非以將來客觀上不確定
事實之成就或不成就，資為左右法律行為效力之發生或消滅
（即不具「附條件法律行為」之本質），僅於契約約定一方
債務之應否履行，繫諸他方契約相對債務之履行者，固非該
條所稱之「條件」，而屬一般社會或交易上常使用之「約定
條款」或「履行條款」（最高法院101年度台上字第1559號
判決意旨參照）。
⒉原告雖陳稱依系爭契約約定，須完成床體之驗收、安裝後，
被告方給付契約價金，故驗收合格與否此一不確定事實，為
停止條件等語（見本院卷第101-103頁）。然被告於床體驗
收、安裝後，方給付原告系爭契約價金之約定，僅為被告價
金給付義務應否履行，繫諸原告交付床體債務之履行，揆諸
上開說明，並非民法第99條所稱之條件，而屬「約定條款」
或「履行條款」。原告仍主張被告以不正當驗收行為阻止原
告驗收合格之條件成就，應依民法第100條規定，賠償原告
價金2,184,000元、違約金237,167元、履約保證金109,200
元等語，洵屬無據。
㈣原告依民法第72條、第113條規定，請求被告返還違約罰金23
7,167元、履約保證金109,200元，有無理由？
按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法
律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應
負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條分別
定有明文。本件原告無何違反公序良俗之行為，迭如前述，
原告依前開規定，請求被告返還違約罰金237,167元、履約
保證金109,200元，要屬無據。
㈤原告依民法74條第1項、第114條規定，訴請撤銷原告於111年
9月13日給付被告違約罰金237,167元，及被告於111年9月13
日沒收原告履約保證金109,200元之法律行為，並請求被告
返還前開款項，有無理由？
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項
聲請，應於法律行為後1年內為之；法律行為經撤銷者，視
為自始無效，為民法第74條、第114條第1項所明定。又民法
第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤
銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之
訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤
銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109
年度台上字第894號判決意旨參照）。
⒉經查，原告於111年9月13日給付被告違約罰金237,167元，被
告於111年9月13日沒入原告履約保證金109,200元等節，為
兩造所不爭執。又原告起訴時係提起給付之訴，主張其出於
急迫、輕率或無經驗，而給付違約罰金及遭沒入保證金，請
求被告返還違約罰金237,167元、履約保證金109,200元，有
民事起訴狀附卷為憑（見審訴卷第7-13頁），乃於給付之訴
訴訟中主張行使此項撤銷權，以為攻擊方法，依上開說明，
尚不生撤銷之效力。原告復自陳其先前未曾訴請撤銷原告於
111年9月13日給付被告違約罰金237,167元，及被告於111年
9月13日沒收原告履約保證金109,200元之法律行為（見本院
卷第50頁），遲於112年12月12日方具狀追加請求撤銷暴利
行為（見本院卷第101-107頁），顯已逾1年之除斥期間。是
原告請求撤銷其於111年9月13日給付違約罰金237,167元，
及被告於111年9月13日沒收履約保證金109,200元之法律行
為，進而請求被告返還前開款項，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第367條、第100條、第23
1條第1項、第72條、74條第1項、第113條、第114條規定，
訴請撤銷原告於111年9月13日給付被告違約罰金237,167元
，及被告於111年9月13日沒收原告履約保證金109,200元之
法律行為，暨請求被告給付2,530,367元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年4月18日起（見審訴卷第151頁）至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執
行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、原告交付之床體有如附表編號2至6、8所示項目不符規格審
查表，且被告無何不正當驗收情事，已如前述，被告聲請勘
驗110年10月12日複驗驗收過程光碟，即無必要。本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 楊凱婷
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉憶葇
附表：
編號 初、複驗之不合格項目內容 規格審查表 1 離床體位功能，床體並未下降歸零不符契約規格。 （A）（d）床欄內側操作面板，供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/及離床體位功能。 2 實際檢視並無抽屜。 （A）（e）床尾及床欄外側操作面板，供護理人員操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/CPR/垂頭仰臥體位0至±12度及單鍵離床體位功能，床尾控制器具有抽屜可收納於床體下。 3 實際檢視並無AC電源及電池操作指示燈。 （A）（f）床尾及床欄外側操作面板之背部/腳部/床體升降具有鎖定按鍵功能並具有AC電源及電池操作指示燈。 4 實際檢視並無病患手控制器。 （A）（g）病患手控制器供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能。 5 實際檢視只在床尾有剎車，並無床體四側具有中央式同步中控煞車，且醫工人員實際測試，床尾之剎車，在床面延伸加長時，刹車難以使用，有安全虞慮。 （B）煞車直行功能：床體四側具有中央式同步中控煞車/直行踏板系統並具有第五輪直行導向功能。 6 實際檢視並無床身平放釋放拉柄。 （C）CPR裝置：床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄。 7 實際檢視車輪為6英吋覆蓋式雙層中控煞式，惟醫工專業意見指出：現有床輪摩擦係數較低，剎車後仍有滑行疑慮，建議更換摩擦係數較高之車輪。 （I）床輪：6英吋覆蓋式雙層中控煞車輪。 8 實際檢視並無延長線可移動式控制操作面板，亦無抽屜可置放於床體下。 （J）床尾板：床尾板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床體下。 9 實際檢視欄杆下降時並無氣壓緩衝作用。 （K）4片式護欄內建釋放把手，欄杆下降時有氣壓緩衝裝置。一段式直上直下收放方式。
112年度訴字第442號
原 告 微創生技有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000巷0號00樓之0
法定代理人 陳清和
訴訟代理人 沈濟民律師
被 告 國軍高雄總醫院左營分院（更名為國軍左營總醫
院）
法定代理人 洪恭誠
訴訟代理人 向維新
施慧賢
郭駿言
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）2,
530,367元及遲延利息，嗣於訴訟繫屬中具狀追加「原告於
民國111年9月13日給付被告違約罰金237,167元，及被告於1
11年9月13日沒收原告履約保證金109,200元之法律行為，均
應予撤銷」之聲明（見本院卷第105-107、113頁），經核其
追加請求部分之基礎事實與原起訴同一，均涉及被告要求原
告繳付違約罰金及沒入保證金之行為是否屬暴利行為，所利
用之證據資料亦具有同一性，合於民事訴訟法第255條第1項
第2款之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告前參與被告所辦理「高解析FULL HD1080P影像系統等5項
（第2項：電動護理床）採購案」之投標，於110年6月23日
得標，兩造於同年月30日簽立訂購契約書（契約編號：NF10
021P048P4，下稱系爭契約），約定價款2,184,000元，原告
應於簽約日之次日起30日內辦理交貨驗收，後因疫情影響，
被告同意原告展延交貨期限為簽約日之次日起90日內。嗣原
告於110年9月28日交貨，被告於同日辦理初驗，竟僅憑目視
檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，疏未考量本
件為低價標而非規格標，及原告所交付病床為其他醫院多年
使用之規格，甚至優於系爭契約規格等節，即判定原告所交
病床有如附表所示之項目不符契約規格，故驗收不合格。原
告再於110年10月5日報請複驗，被告於同年月12日辦理複驗
，仍以競爭廠商之床體作為隱性驗收標準，疏未考量本件為
低價標而非規格標、原告所交病床為其他醫院所多年使用者
等節，即判定原告所交病床仍有如附表編號1至8所示之項目
不符契約規格，故驗收不合格。
㈡被告上開驗收行為，違反公序良俗，且係以不正當驗收行為
阻止原告驗收合格之條件成就，依民法第101條第1項規定，
應視為驗收合格之條件成就，被告須負受領遲延之責，原告
得依民法第367條規定及系爭契約，請求被告給付價金2,184
,000元，及依民法第100條、第231條第1項規定，請求被告
賠償原告未能收取價金及利息之損害。
㈢再原告出於急迫、輕率及無經驗，於111年9月13日給付違約
罰金237,167元及遭被告沒收履約保證金109,200元，被告並
有上開不當驗收行為，原告得依民法第72條、74條第1項、
第113條及第114條規定，主張上述原告給付違約罰金及被告
沒收履約保證金之法律行為為無效或撤銷之，並請求回復原
狀，及依民法第100條規定請求被告負賠償責任，被告自應
返還違約罰金237,167元、履約保證金109,200元予原告。
㈣為此，爰依系爭契約、民法第367條、第100條、第231條第1
項、第72條、74條第1項、第113條、第114條規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：⒈原告於111年9月13日給付被告違約
罰金237,167元，及被告於111年9月13日沒收原告履約保證
金109,200元之法律行為，均應予撤銷。⒉被告應給付原告2,
530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約所附採購計畫清單已明載本件檢驗方法
為目視檢查及性能測試，且並未准許原告以同等品方式辦理
交貨驗收，原告自不得事後質疑檢驗方法，及主張其交付之
產品優於系爭契約規格，而要求被告接收。且因兩造於複驗
時，對規格審查表之認知不同，被告方請護理單位以醫院現
有病床舉例，說明規格審查表之規範，並無以其他廠商床體
為驗收標準之情事。又原告交付之床體，經複驗後確有如附
表編號1至8所示之不合格項目，原告以不符合規格審查表之
產品交貨，將危害病患生命福祉，被告並無不正當驗收行為
，顯無原告所指民法第101條「以不正當行為阻其條件之成
就」之情形。再原告未依債之本旨提出合於系爭契約約定規
格之物，被告自無受領遲延可言，且被告已解除系爭契約，
原告請求被告給付買賣價金及衍生之損害賠償責任，並無理
由。另原告拖延甚久才繳納違約罰款，難認有何急迫之情，
又原告長期承攬其他醫院病床採購案，應非輕率、無經驗，
顯無民法第74條第1項規定之急迫、輕率或無經驗之情形，
原告請求撤銷其繳付違約罰金及被告沒入履約保證金之行為
，亦無理由，更已罹於除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於110年6月23日得標被告所辦「高解析FULL HD1080P影
像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於
同年月30日簽立系爭契約，約定價款為2,184,000元，床體
規格應符合規格審查表（原證4），原告應於簽約日之次日
起30日內辦理交貨驗收。後因疫情影響，被告同意原告展延
交貨期限為簽約日之次日起90日內。
㈡原告於110年9月28日辦理交貨驗收，被告於同日依目視檢查
初驗，判定原告所交病床有如附表所示之項目不符契約規格
，故驗收不合格。
㈢原告於110年10月5日報請複驗，被告於同年月12日辦理複驗
，判定原告所交病床仍有如附表編號1至8所示之項目不符契
約規格，故驗收不合格。
㈣原告於111年9月13日給付被告違約罰金237,167元。
㈤被告於111年9月13日沒入原告履約保證金109,200元。
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第367條規定、系爭契約，請求被告給付價金2,18
4,000元，有無理由？
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，為民法第367條所明文規定。兩造於110年6月30日簽立系
爭契約，約定價金為2,184,000元，為兩造所不爭執。原告
主張被告應依民法第367條規定、系爭契約給付價金乙節，
則為被告所否認，並抗辯原告交付之床體不合系爭契約規格
，未依債之本旨提出給付，被告已解除系爭契約，無給付價
金義務等語。本件爭點厥為原告交付之床體是否合於債之本
旨，及被告是否已合法解除系爭契約：
⒈原告交付之床體不符債之本旨：
⑴被告於110年10月12日複驗原告提出之床體，判定有如附表編
號1至8所示之項目不符契約規格，而驗收不合格乙節，為兩
造所不爭執。就附表編號7部分，被告陳稱此項僅為調整建
議，非驗收不合格之原因等語（見審訴卷第182頁）；附表
編號9部分，於複驗時已合格，均無須納入本件判斷被告得
否合法解除契約之考量，合先敘明。
⑵就附表編號1部分，原告主張規格審查表（A）（d）「單鍵坐
姿/及離床體位功能」為兩個不同功能等語（見本院卷第260
頁）；被告則抗辯「單鍵坐姿/及離床體位功能」係指以單
一按鍵即讓床體背部呈65度角，並回歸初始水平最低位置，
方便病患坐起、上下病床，原告所交病床則須按壓多個按鈕
方能完成等語（見本院卷第260-261頁）。依「單鍵坐姿/及
離床體位功能」文義觀之，單鍵坐姿、離床體位功能，顯係
分指二功能，被告抗辯上開功能須以單一按鍵同時完成，已
與文義有違。且證人即本件床體驗收人員李鎮耀證稱：原告
於110年9月28日初驗時，認為我們講的不對，有拒絕簽名等
語（見本院卷第173頁）；被告亦稱：兩造於複驗時對規格
審查表規範之認知不同，在驗收時有口頭告知原告單鍵坐姿
之定義等語（見審訴卷第179頁、本院卷第78頁），可知兩
造對「單鍵坐姿/及離床體位功能」之定義有相異解讀，而
被告未於其所訂規格審查表清楚載明其需求，致原告未能明
瞭被告對床體之要求之不利益，尚難逕歸諸於原告，應認原
告陳稱單鍵坐姿、離床體位功能為不同功能等語，較為可採
。再被告於本院陳稱：原告交付之病床可以按一個按鍵讓背
部呈65度角，也有升高及下降功能，但要多個按鍵才能讓病
床呈65度角並下降到最低等語（見本院卷第260-261頁），
足見原告交付之床體分別具有單鍵坐姿、離床體位二不同功
能，與附表編號1之規格要求無違。
⑶附表編號2部分，原告所交付床體之床尾控制器面板係固定在
床尾，而非床體下抽屜一事，為原告所不爭執（見本院卷第
78頁），確與規格審查表（A）（e）「床尾控制器具有抽屜
可收納於床體下」之要求不符。
⑷附表編號3部分，原告自陳其床體僅有指示燈1個，是電池指
示燈，沒有交流電指示燈等語（見本院卷第78頁），顯與規
格審查表（A）（f）「具有AC電源及電池操作指示燈」之規
格未合。
⑸附表編號4部分，原告提出之床體控制器係內嵌在床體兩側，
為原告所自陳在卷（見本院卷第79頁），病患並無手持式控
制器，不符規格審查表（A）（g）「病患手控制器供病患操
作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能」之規範。
⑹附表編號5部分，觀諸被告提出之驗收錄影影像截圖照片，可
見原告交付之床體床尾處有中控煞車橫桿，床頭則無（見本
院卷第127-129頁），原告亦不爭執其所交付之床體僅有1個
中控煞車橫桿，位在床尾（見本院卷第170頁），即與規格
審查表（B）「床體四側具有中央式同步中控煞車」功能之
規格未符。
⑺附表編號6部分，原告陳稱其交付之床體沒有手動拉桿，為電
子式設計等語（見本院卷第79頁），亦與規格審查表（C）
「床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄」所載，應具有
拉柄之規格不符。
⑻附表編號8部分，原告陳明其提供之床尾控制器抽屜係位在床
尾等語（見本院卷第79頁），要與規格審查表（J）「床尾
板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床
體下」，載明抽屜須可置放在床體下之規格不同。
⑼原告交付之產品規格應合於規格審查表一事，為兩造所不爭
執，原告提出之床體卻有如附表編號2至6、8所示項目不符
規格審查表之規範，未符合系爭契約本旨甚明。原告雖陳稱
其於104年至107年間交付被告之床體，與本件床體規格大致
相同，均驗收合格，應認本件無驗收不合格或床體有重大安
全之虞之情形存在等語（見本院卷第114、131-133頁），然
被告各採購案之床體規格、安全需求本不盡相同，原告於其
他採購案所交付之床體是否合格，要與本件判斷無關，原告
此部分主張，亦無足採。
⒉原告雖主張被告驗收時，僅以目視檢查，並以競爭廠商之床
體做為隱性驗收標準，未考量本件為低價標而非規格標，及
原告所交付病床為其他醫院多年使用之規格，甚至優於系爭
契約所定規格，即判定原告所交病床驗收不合格，及床體有
重大不安全，為不正當驗收行為，且違反公序良俗等語。然
查：
⑴依系爭契約所附文件，已載明檢驗方法為目視檢查，及於安
裝完成後由使用單位為性能測試（見審訴卷第32頁），被告
以目視檢查進行驗收，與契約無違，並無不正當驗收或違反
公序良俗之情。
⑵依兩造陳述及規格審查表之規定，即可判定原告提出之床體
有如附表編號2至6、8所示項目不符系爭契約規範，業如前
述，而原告交付之床體本應合於系爭契約所訂之規格審查表
，已難認被告前開驗收標準有何以其他廠商床體為隱性驗收
標準之情事。且證人李鎮耀證稱：契約係參考其他床體規格
所訂，原告理解之規格定義與契約不同，故於複驗時，伊有
請護理部推出當初訂定規格時參考之床體，讓原告瞭解契約
上所寫功能等語（見本院卷第175頁），明確證稱被告於複
驗時，僅以其他廠牌之床體，向原告解說規格審查表之功能
要求，未論及有何以其他廠商床體為驗收標準之情事，亦難
為有利原告之認定。再被告本得依醫院使用病床之需求訂定
規格審查表，縱該審查表係參考其他廠商之床體規格所訂，
亦無解於原告依規格審查表之規範交付床體之義務，況被告
業已同意原告展延本件床體交貨期限為簽約日次日起之90日
內，應足供原告依規格審查表改良其床體，原告主張被告之
規格要求，僅有特定廠商得於30日內辦理交貨，被告有綁標
之情等語，亦非可取。是本件難認被告依規格審查表辦理驗
收，有何綁標、不正當驗收行為或違反公序良俗之情。
⑶再原告主張其所交付病床之規格優於規格審查表所訂，且本
件為低價標等語，惟被告既已依其病房病床所需之功能及規
格提出規格審查表，作為原告交付之產品規格要求，系爭契
約所附文件更於「同等品」欄位留白（見審訴卷第33頁），
未同意原告提出同等品替代系爭契約所訂之規格，原告殊無
擅自更動床體規格，並強要被告接受之理。至原告所交付病
床是否為其他醫院所使用，亦與本件無涉。
⑷另原告驗收不合格之項目中，附表編號3「具有AC電源及電池
操作指示燈」之要求，係為使床體常保有燈號提示，使被告
因應各種緊急醫療狀況；附表編號5「床體四側具有中央式
同步中控煞車」、附表編號6「床頭兩側緊急CPR時之床身平
放釋放拉柄」更係為能及時停煞病床、進行CPR，以應付緊
急醫療情況，均為與使用安全相關之規格與功能，被告判定
原告所交病床有安全疑慮，亦無不妥。從而，原告執前詞主
張被告有不正當驗收行為，並違反公序良俗等語，要屬無據
。
⒊被告已合法解除系爭契約：
依國軍高雄總醫院左營分院內購財物採購契約通用條款第17
條第1款第9目約定，查驗或驗收不合格，且未於通知期限內
依規定辦理者，機關（即被告）得以書面通知廠商（即原告
）終止契約或解除契約之部分或全部（見審訴卷第107頁）
。被告於110年9月28日初驗時，要求原告於110年10月5日前
完成改善，報請複驗，有財務勞務採購接收暨會驗結果報告
單存卷可憑（見審訴卷第111-112頁），經被告於110年10月
12日複驗，原告交付之床體仍有如附表編號2至6、8所示項
目不符規格審查表之要求，已如前述，被告自得依上開約定
解除系爭契約。又被告業於110年11月2日發函予原告，為解
除系爭契約之意思表示，有被告110年11月2日函文附卷可佐
（見本院卷第63頁），原告亦於000年00月間收受該函文（
見本院卷第76頁），應認被告已合法解除系爭契約。
⒋被告既已於000年00月間解除系爭契約，原告依民法第367條
規定、系爭契約，請求被告給付價金2,184,000元，自屬無
據。
㈡原告依民法第231條第1項規定，請求被告給付價金2,184,000
元之利息，有無理由？
按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
為民法第231條第1項所明定。被告業已解除系爭契約，無庸
給付原告買賣價金，已如前述，原告依民法第231條第1項規
定，請求被告給付買賣價金之遲延利息（見本院卷第113頁
），要屬無據。
㈢原告依民法第100條規定，請求被告給付價金2,184,000元、
違約罰金237,167元、履約保證金109,200元，有無理由？
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附條
件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人
因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任；因條
件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成
就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第100條、第10
1條第1項分別定有明文。又按民法第99條所稱之「條件」，
係當事人以將來客觀上不確定事實之成就與否，限制法律行
為效力發生或繼續之附款。故當事人非以將來客觀上不確定
事實之成就或不成就，資為左右法律行為效力之發生或消滅
（即不具「附條件法律行為」之本質），僅於契約約定一方
債務之應否履行，繫諸他方契約相對債務之履行者，固非該
條所稱之「條件」，而屬一般社會或交易上常使用之「約定
條款」或「履行條款」（最高法院101年度台上字第1559號
判決意旨參照）。
⒉原告雖陳稱依系爭契約約定，須完成床體之驗收、安裝後，
被告方給付契約價金，故驗收合格與否此一不確定事實，為
停止條件等語（見本院卷第101-103頁）。然被告於床體驗
收、安裝後，方給付原告系爭契約價金之約定，僅為被告價
金給付義務應否履行，繫諸原告交付床體債務之履行，揆諸
上開說明，並非民法第99條所稱之條件，而屬「約定條款」
或「履行條款」。原告仍主張被告以不正當驗收行為阻止原
告驗收合格之條件成就，應依民法第100條規定，賠償原告
價金2,184,000元、違約金237,167元、履約保證金109,200
元等語，洵屬無據。
㈣原告依民法第72條、第113條規定，請求被告返還違約罰金23
7,167元、履約保證金109,200元，有無理由？
按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法
律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應
負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條分別
定有明文。本件原告無何違反公序良俗之行為，迭如前述，
原告依前開規定，請求被告返還違約罰金237,167元、履約
保證金109,200元，要屬無據。
㈤原告依民法74條第1項、第114條規定，訴請撤銷原告於111年
9月13日給付被告違約罰金237,167元，及被告於111年9月13
日沒收原告履約保證金109,200元之法律行為，並請求被告
返還前開款項，有無理由？
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項
聲請，應於法律行為後1年內為之；法律行為經撤銷者，視
為自始無效，為民法第74條、第114條第1項所明定。又民法
第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤
銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之
訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤
銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109
年度台上字第894號判決意旨參照）。
⒉經查，原告於111年9月13日給付被告違約罰金237,167元，被
告於111年9月13日沒入原告履約保證金109,200元等節，為
兩造所不爭執。又原告起訴時係提起給付之訴，主張其出於
急迫、輕率或無經驗，而給付違約罰金及遭沒入保證金，請
求被告返還違約罰金237,167元、履約保證金109,200元，有
民事起訴狀附卷為憑（見審訴卷第7-13頁），乃於給付之訴
訴訟中主張行使此項撤銷權，以為攻擊方法，依上開說明，
尚不生撤銷之效力。原告復自陳其先前未曾訴請撤銷原告於
111年9月13日給付被告違約罰金237,167元，及被告於111年
9月13日沒收原告履約保證金109,200元之法律行為（見本院
卷第50頁），遲於112年12月12日方具狀追加請求撤銷暴利
行為（見本院卷第101-107頁），顯已逾1年之除斥期間。是
原告請求撤銷其於111年9月13日給付違約罰金237,167元，
及被告於111年9月13日沒收履約保證金109,200元之法律行
為，進而請求被告返還前開款項，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第367條、第100條、第23
1條第1項、第72條、74條第1項、第113條、第114條規定，
訴請撤銷原告於111年9月13日給付被告違約罰金237,167元
，及被告於111年9月13日沒收原告履約保證金109,200元之
法律行為，暨請求被告給付2,530,367元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年4月18日起（見審訴卷第151頁）至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執
行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、原告交付之床體有如附表編號2至6、8所示項目不符規格審
查表，且被告無何不正當驗收情事，已如前述，被告聲請勘
驗110年10月12日複驗驗收過程光碟，即無必要。本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 楊凱婷
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉憶葇
附表：
編號 初、複驗之不合格項目內容 規格審查表 1 離床體位功能，床體並未下降歸零不符契約規格。 （A）（d）床欄內側操作面板，供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/及離床體位功能。 2 實際檢視並無抽屜。 （A）（e）床尾及床欄外側操作面板，供護理人員操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/CPR/垂頭仰臥體位0至±12度及單鍵離床體位功能，床尾控制器具有抽屜可收納於床體下。 3 實際檢視並無AC電源及電池操作指示燈。 （A）（f）床尾及床欄外側操作面板之背部/腳部/床體升降具有鎖定按鍵功能並具有AC電源及電池操作指示燈。 4 實際檢視並無病患手控制器。 （A）（g）病患手控制器供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能。 5 實際檢視只在床尾有剎車，並無床體四側具有中央式同步中控煞車，且醫工人員實際測試，床尾之剎車，在床面延伸加長時，刹車難以使用，有安全虞慮。 （B）煞車直行功能：床體四側具有中央式同步中控煞車/直行踏板系統並具有第五輪直行導向功能。 6 實際檢視並無床身平放釋放拉柄。 （C）CPR裝置：床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄。 7 實際檢視車輪為6英吋覆蓋式雙層中控煞式，惟醫工專業意見指出：現有床輪摩擦係數較低，剎車後仍有滑行疑慮，建議更換摩擦係數較高之車輪。 （I）床輪：6英吋覆蓋式雙層中控煞車輪。 8 實際檢視並無延長線可移動式控制操作面板，亦無抽屜可置放於床體下。 （J）床尾板：床尾板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床體下。 9 實際檢視欄杆下降時並無氣壓緩衝作用。 （K）4片式護欄內建釋放把手，欄杆下降時有氣壓緩衝裝置。一段式直上直下收放方式。
