損害賠償112年度訴字第203號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第203號
原 告 蔡珺蓉
被 告 施志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一０年五月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月初某日，收受姓名年籍不詳
自稱「小黑」之成年男子給付之報酬新臺幣（下同）8萬元
後，配合向臺北市政府辦理翔宏資訊有限公司（下稱翔宏公
司）之設立登記，擔任該公司之名義負責人，並提供其個人
身分證件及印鑑；再由「小黑」指示真實姓名不詳綽號「NO
NO」之成年男子陪同被告，以翔宏公司名義，先後於108年6
月6日、同年月18日分別申設合作金庫商業銀行民權分行帳
號00000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業
銀行吉林分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）
，旋由「NONO」取走上開2個帳戶之存摺、印鑑交與「小黑
」使用，而以此方式幫助「小黑」及其所屬詐騙集團成員以
翔宏公司作為掩飾自己或他人詐欺及洗錢犯罪之用。嗣「小
黑」及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時
間，以如附表所示之方式，向原告實施詐術，致原告陷於錯
誤後，並依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表所示之匯
款時間，各將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附
表所示之帳戶內而詐欺得逞，致原告因而受有損害6萬元，
被告已構成侵權行為。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並
聲明：㈠被告應賠償原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民
事判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24
79號民事判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，民法第273條第1項亦定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業經被告於本院111年度金訴字第20號
刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理過程中坦承不諱，有系
爭刑事案件審判筆錄、被害人匯款詐騙帳戶列表、原告於警
詢、準備程序筆錄、原告提出之LINE對話截圖、金恆通公司
提供之串接代碼系統商資訊統商資訊、內政部警政署反詐騙
案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見
本院卷第17至89頁、本院卷第137-231頁以下）等件附卷可
參，佐以被告提供上揭銀行帳戶之存摺、印鑑並交付予詐欺
集團成員之行為，亦經系爭刑事案件判決認被告係犯幫助犯
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併
科罰金25,000元，嗣被告撤回上訴而確定，此亦有系爭刑事
案件判決及歷審裁判查詢資料在卷可稽（見本院審訴卷第11
至70頁、本院卷第85頁）。是原告主張之事實，應堪信為真
實。
㈢被告提供其所申辦使用之前開帳戶予詐騙集團成員用以作為
詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已
如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之
目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原
告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐
術陷於錯誤致受有6萬元之財產上損害，該等損害係因被告
提供上開銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所
致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項
前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應
與詐欺集團成員連帶賠償原告因侵權行為所受之損害。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法
第229條第2項、第231條第1項及第203條分別定有明文。原
告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付6萬元及
自110年5月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元，
爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額准被告供擔保
免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
、第389條第1項第5款、第392條第2、第79條，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 謝群育
附表：
詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 受詐騙金額(新臺幣) 虛擬帳戶/繳費代碼 實體帳戶 108年9月12日 詐欺集團成員在交友軟體I.G刊登「一支手機就能賺錢」之不實廣告，並私密原告加入，致原告瀏覽後陷於錯誤，加入名稱為「錢錢卡丁」之LINE群組，而依指示轉帳投注，嗣原告經查證，始悉受騙。富邦銀行接獲聯防詐騙通報而將右揭款項圈存。 108年9月24日16時51分許 2萬元 金恆通公司富邦銀行帳號00000000000000 翔宏公司上開合庫帳戶 108年9月26日19時39分、19時41分 2萬元 金恆通公司富邦銀行帳號00000000000000 2萬元 金恆通公司富邦銀行帳號00000000000000 合計給付金額：60,000元
112年度訴字第203號
原 告 蔡珺蓉
被 告 施志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一０年五月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月初某日，收受姓名年籍不詳
自稱「小黑」之成年男子給付之報酬新臺幣（下同）8萬元
後，配合向臺北市政府辦理翔宏資訊有限公司（下稱翔宏公
司）之設立登記，擔任該公司之名義負責人，並提供其個人
身分證件及印鑑；再由「小黑」指示真實姓名不詳綽號「NO
NO」之成年男子陪同被告，以翔宏公司名義，先後於108年6
月6日、同年月18日分別申設合作金庫商業銀行民權分行帳
號00000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業
銀行吉林分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）
，旋由「NONO」取走上開2個帳戶之存摺、印鑑交與「小黑
」使用，而以此方式幫助「小黑」及其所屬詐騙集團成員以
翔宏公司作為掩飾自己或他人詐欺及洗錢犯罪之用。嗣「小
黑」及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時
間，以如附表所示之方式，向原告實施詐術，致原告陷於錯
誤後，並依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表所示之匯
款時間，各將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附
表所示之帳戶內而詐欺得逞，致原告因而受有損害6萬元，
被告已構成侵權行為。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並
聲明：㈠被告應賠償原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民
事判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24
79號民事判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，民法第273條第1項亦定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業經被告於本院111年度金訴字第20號
刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理過程中坦承不諱，有系
爭刑事案件審判筆錄、被害人匯款詐騙帳戶列表、原告於警
詢、準備程序筆錄、原告提出之LINE對話截圖、金恆通公司
提供之串接代碼系統商資訊統商資訊、內政部警政署反詐騙
案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見
本院卷第17至89頁、本院卷第137-231頁以下）等件附卷可
參，佐以被告提供上揭銀行帳戶之存摺、印鑑並交付予詐欺
集團成員之行為，亦經系爭刑事案件判決認被告係犯幫助犯
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併
科罰金25,000元，嗣被告撤回上訴而確定，此亦有系爭刑事
案件判決及歷審裁判查詢資料在卷可稽（見本院審訴卷第11
至70頁、本院卷第85頁）。是原告主張之事實，應堪信為真
實。
㈢被告提供其所申辦使用之前開帳戶予詐騙集團成員用以作為
詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已
如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之
目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原
告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐
術陷於錯誤致受有6萬元之財產上損害，該等損害係因被告
提供上開銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所
致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項
前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應
與詐欺集團成員連帶賠償原告因侵權行為所受之損害。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法
第229條第2項、第231條第1項及第203條分別定有明文。原
告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付6萬元及
自110年5月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元，
爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額准被告供擔保
免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
、第389條第1項第5款、第392條第2、第79條，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 謝群育
附表：
詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 受詐騙金額(新臺幣) 虛擬帳戶/繳費代碼 實體帳戶 108年9月12日 詐欺集團成員在交友軟體I.G刊登「一支手機就能賺錢」之不實廣告，並私密原告加入，致原告瀏覽後陷於錯誤，加入名稱為「錢錢卡丁」之LINE群組，而依指示轉帳投注，嗣原告經查證，始悉受騙。富邦銀行接獲聯防詐騙通報而將右揭款項圈存。 108年9月24日16時51分許 2萬元 金恆通公司富邦銀行帳號00000000000000 翔宏公司上開合庫帳戶 108年9月26日19時39分、19時41分 2萬元 金恆通公司富邦銀行帳號00000000000000 2萬元 金恆通公司富邦銀行帳號00000000000000 合計給付金額：60,000元
