損害賠償112年度訴字第199號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第199號
原 告 蔡明秀
被 告 施志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月初某日，收受姓名年籍不詳
自稱「小黑」之成年男子給付之報酬新臺幣（下同）8萬元
後，配合向臺北市政府辦理翔宏資訊有限公司（下稱翔宏公
司）之設立登記，擔任該公司之名義負責人，並提供其個人
身分證件及印鑑；再由「小黑」指示真實姓名不詳綽號「NO
NO」之成年男子陪同被告，以翔宏公司名義，先後於108年6
月6日、同年月18日分別申設合作金庫商業銀行民權分行帳
號00000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業
銀行吉林分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）
，旋由「NONO」取走上開2個帳戶之存摺、印鑑交與「小黑
」使用，而以此方式幫助「小黑」及其所屬詐騙集團成員以
翔宏公司作為掩飾自己或他人詐欺及洗錢犯罪之用。嗣「小
黑」及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告實施詐術，致原
告陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指示，陸續匯款至人頭
或虛擬帳戶，致原告因而受有損害15萬元，被告已構成侵權
行為。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應
賠償原告15萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民
事判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24
79號民事判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，民法第273條第1項亦定有明文。
㈡原告主張如附表所示遭詐騙之事實，業經被告於本院111年度
金訴字第20號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理過程中坦
承不諱，有系爭刑事案件審判筆錄、原告警詢筆錄、玉山銀
行交易明細、原告提出之匯款手機畫面擷圖、紅陽公司提供
之交易及商店基本資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
臺中市政府清水警察局大秀分局派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單（見本院
卷第85-179頁、第17至37頁）等件附卷可參，佐以被告提供
前揭銀行帳戶之存摺、印鑑並交付予詐欺集團成員之行為，
亦經系爭刑事案件判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金25,000元，
嗣被告撤回上訴而確定，此亦有系爭刑事案件判決及歷審裁
判查詢資料在卷可稽（見本院審訴卷第9至68頁、本院卷第1
81頁）。是原告主張如附表所示遭詐騙之事實，應堪信為真
實。惟就逾上開請求，即原告另匯款至臺灣銀行帳戶之部分
，原告固提出其所有之玉山銀行存摺封面及內頁（見本院附
民卷第11至14頁）為證，惟上開交易紀錄僅能得知原告有匯
款之事實，然因原告未舉證此部分之匯款，亦係遭被告所幫
助洗錢之詐騙集團詐欺所致，是原告逾前揭請求1,000元之
部分，即乏理由。
㈢被告提供其所申辦使用之前揭帳戶予詐騙集團成員用以作為
詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已
如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之
目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原
告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐
術陷於錯誤致受有1,000元之財產上損害，該等損害係因被
告提供前開銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為
所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1
項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自
應與詐欺集團成員連帶賠償原告因侵權行為所受之損害。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,000
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元，爰依職權宣
告假執行，並依職權酌定相當金額准被告供擔保免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回
。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項、
第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 謝群育
附表：
詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 虛擬帳戶/繳費代碼 實體帳戶 000年0月間 詐欺集團成員在網路上自稱「吳耀毅」邀約原告投資並加入「P.A.S掌握投資趨勢」群組，致原告陷於錯誤，而依指示匯款，嗣原告經查證，始悉受騙。 108年9月18日0時54分 1,000元 紅陽公司中國信託銀行0000000000虛擬帳號 翔宏公司上開張銀帳戶
112年度訴字第199號
原 告 蔡明秀
被 告 施志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月初某日，收受姓名年籍不詳
自稱「小黑」之成年男子給付之報酬新臺幣（下同）8萬元
後，配合向臺北市政府辦理翔宏資訊有限公司（下稱翔宏公
司）之設立登記，擔任該公司之名義負責人，並提供其個人
身分證件及印鑑；再由「小黑」指示真實姓名不詳綽號「NO
NO」之成年男子陪同被告，以翔宏公司名義，先後於108年6
月6日、同年月18日分別申設合作金庫商業銀行民權分行帳
號00000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業
銀行吉林分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）
，旋由「NONO」取走上開2個帳戶之存摺、印鑑交與「小黑
」使用，而以此方式幫助「小黑」及其所屬詐騙集團成員以
翔宏公司作為掩飾自己或他人詐欺及洗錢犯罪之用。嗣「小
黑」及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告實施詐術，致原
告陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指示，陸續匯款至人頭
或虛擬帳戶，致原告因而受有損害15萬元，被告已構成侵權
行為。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應
賠償原告15萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民
事判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24
79號民事判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，民法第273條第1項亦定有明文。
㈡原告主張如附表所示遭詐騙之事實，業經被告於本院111年度
金訴字第20號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理過程中坦
承不諱，有系爭刑事案件審判筆錄、原告警詢筆錄、玉山銀
行交易明細、原告提出之匯款手機畫面擷圖、紅陽公司提供
之交易及商店基本資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
臺中市政府清水警察局大秀分局派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單（見本院
卷第85-179頁、第17至37頁）等件附卷可參，佐以被告提供
前揭銀行帳戶之存摺、印鑑並交付予詐欺集團成員之行為，
亦經系爭刑事案件判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金25,000元，
嗣被告撤回上訴而確定，此亦有系爭刑事案件判決及歷審裁
判查詢資料在卷可稽（見本院審訴卷第9至68頁、本院卷第1
81頁）。是原告主張如附表所示遭詐騙之事實，應堪信為真
實。惟就逾上開請求，即原告另匯款至臺灣銀行帳戶之部分
，原告固提出其所有之玉山銀行存摺封面及內頁（見本院附
民卷第11至14頁）為證，惟上開交易紀錄僅能得知原告有匯
款之事實，然因原告未舉證此部分之匯款，亦係遭被告所幫
助洗錢之詐騙集團詐欺所致，是原告逾前揭請求1,000元之
部分，即乏理由。
㈢被告提供其所申辦使用之前揭帳戶予詐騙集團成員用以作為
詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已
如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之
目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原
告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐
術陷於錯誤致受有1,000元之財產上損害，該等損害係因被
告提供前開銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為
所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1
項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自
應與詐欺集團成員連帶賠償原告因侵權行為所受之損害。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,000
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元，爰依職權宣
告假執行，並依職權酌定相當金額准被告供擔保免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回
。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項、
第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 謝群育
附表：
詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 虛擬帳戶/繳費代碼 實體帳戶 000年0月間 詐欺集團成員在網路上自稱「吳耀毅」邀約原告投資並加入「P.A.S掌握投資趨勢」群組，致原告陷於錯誤，而依指示匯款，嗣原告經查證，始悉受騙。 108年9月18日0時54分 1,000元 紅陽公司中國信託銀行0000000000虛擬帳號 翔宏公司上開張銀帳戶
