清償借款112年度補字第863號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度補字第863號
原 告 南投縣埔里鎮農會
法定代理人 胡嘉宸
被 告 張芳蒂
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1
項、第24條第1項、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外
，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權
，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原
告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，
當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，
當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台
抗字第110號裁定意旨參照）。又債權人聲請法院核發支付
命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者
，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍
內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲
請調解，先行敘明。
二、經查，本件原告聲請核發支付命令經被告異議視為起訴請求
被告清償借款，依兩造所簽立之個人購屋貸款契約第十七約
定，就本貸款契約涉訟時，雙方合意以臺灣南投地方法院為
第一審管轄法院，是參照上揭條文及說明，本件既非專屬管
轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排
斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。且本院依職
權查調被告戶籍資料顯示，被告之住所地位於南投縣，則依
首揭規定，本件應由臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 黃麗緞
112年度補字第863號
原 告 南投縣埔里鎮農會
法定代理人 胡嘉宸
被 告 張芳蒂
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1
項、第24條第1項、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外
，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權
，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原
告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，
當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，
當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台
抗字第110號裁定意旨參照）。又債權人聲請法院核發支付
命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者
，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍
內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲
請調解，先行敘明。
二、經查，本件原告聲請核發支付命令經被告異議視為起訴請求
被告清償借款，依兩造所簽立之個人購屋貸款契約第十七約
定，就本貸款契約涉訟時，雙方合意以臺灣南投地方法院為
第一審管轄法院，是參照上揭條文及說明，本件既非專屬管
轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排
斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。且本院依職
權查調被告戶籍資料顯示，被告之住所地位於南投縣，則依
首揭規定，本件應由臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 黃麗緞
