損害賠償等112年度簡上字第91號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第91號
上 訴 人 林琮智
被 上訴人 王淑麗
徐旭材
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年3月29
日本院111年度橋簡字第1142號第一審判決，提起上訴，本院於
民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，上訴人居住於門牌號碼
高雄市○○區○○路000號9樓房屋（下稱上訴人房屋），被上訴
人共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓之1房屋（
下稱被上訴人房屋），被上訴人於其等房屋大門左右兩側上
方裝設2支監視器（下稱系爭監視器），攝錄上訴人房屋門
外走道，藉以掌握上訴人家人進出動態、作息、交友狀況等
私人資訊，侵害上訴人之隱私權，爰依侵權行為法律關係，
請求被上訴人拆除系爭監視器，及賠償上訴人精神慰撫金新
臺幣（下同）10萬元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將
系爭監視器拆除。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被上訴人則以：系爭監視器拍攝到的只有走道，並無侵害上
訴人之隱私權等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴
駁回。
四、原審審理結果，認被上訴人裝設系爭監視器拍攝自家門口及
公共區域走道，並未侵害上訴人之隱私權，而為上訴人敗訴
之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充：
縱使身處於公共場域中，一般人仍享有私領域不被科技設備
非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待，是原審之判斷，顯不
符合憲法保障隱私權之精神。又依系爭監視器之拍攝角度、
範圍，均會拍攝到上訴人與其家人之進出，被上訴人自得藉
此掌握上訴人與其家人之作息、交友狀況等私人資訊，且被
上訴人王淑麗之子罹患思覺失調等精神疾病，為社區之不定
時炸彈，可能因此威脅到上訴人與其家人進出家門之人身安
全等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡上列廢棄部分，上
訴人在第一審之訴應予准許。
㈡被上訴人則援引原審答辯，並補充：被上訴人於民國000年00
月間，係因家門口有不明狗屎，為了自保，始裝設系爭監視
器，迄今已將近3年，拍攝角度均未變化，並未侵害上訴人
之隱私權，且上訴人稱王淑麗之子係社區之不定時炸彈，亦
屬不實指控等語。並於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
兩造為鄰居關係，上訴人居住於上訴人房屋，被上訴人共同
居住於被上訴人房屋，被上訴人於其等房屋大門左右兩側上
方裝設系爭監視器，攝錄範圍包含被上訴人房屋大門及通往
公共電梯間之走道（橋簡卷第21頁至第27頁）。
六、本件之爭點：
㈠被上訴人裝設系爭監視器之行為，是否侵害上訴人之隱私權
？
㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人拆除監視器及賠
償精神慰撫金10萬元，是否有理由？
七、本院得心證之理由：
㈠按隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人
私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社
會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，
應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院
大法官會議釋字第689號解釋意旨參照）。而現代都市生活
人口密集，居住空間多為公寓大廈或集合式等住宅，則住戶
間就共用空間之隱私權保障，應依一般社會大眾對其是否已
涉私生活領域範圍之合理期待程度為斷，如為不特定人或多
數人得共聞共見之公然開放之公眾場所（公領域），即難謂
有隱私權之合理期待保護可言。又監視器之架設，在現代生
活中被廣泛運用於防盜、蒐證等目的，而人類之生活本具群
居性之特徵，不論都市或鄉間聚落，均有建築物密集而立之
特性，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足
夠之空間保持個別房屋之絕對隱密性。尤以個別房屋之大門
、窗戶、陽台等設置，本具有對外公開之狀態（此非指屋內
情形，而係外顯部分），任何人無可避免均可能觀聞他人房
屋之大門、陽台或窗戶外部情形。甚者，透過目前便利速捷
之網際網路途徑，亦可輕易觀聞自家或他人之建物狀態，此
於科技發達之今日已非奇事。綜此以衡，個別房屋之大門、
陽台、窗戶，本已處於不特定人均可見聞，加以人類群居與
現代科技生活之特性，該等部分實不具有不欲人知之合理期
待，難認屬隱私權之保護範圍。
㈡查上訴人主張系爭監視器可以拍攝到上訴人房屋大門及通往
公共電梯間之走道，被上訴人即可藉此得知上訴人及其家人
進出動態、作息、交友狀況等私人資訊，侵害上訴人之隱私
權等語，並提出系爭監視器照片、現場照片為證（橋簡卷第
21頁至第27頁）。然將上訴人提出之現場照片與被上訴人提
出系爭監視器拍攝範圍之照片相互比對（橋檢卷第21頁至第
27頁、第55頁；簡上卷第53頁），可見系爭監視器僅能拍攝
到上訴人房屋大門及通往公共電梯間之走道，且上訴人房屋
大門僅位於畫面之右下角，要非直接對著上訴人房屋大門拍
攝，自無從攝錄上訴人房屋之內部空間，亦無法得知上訴人
於屋內之私人活動、舉止。復考量兩造所居住者為集合式住
宅，均須通過家門口前之公共走道始能前往搭乘電梯，是該
走道自屬他人可共見共聞之場所，非具私密性之非公開活動
私領域空間，縱認被上訴人可藉此得知上訴人一家之出入狀
況，依一般社會大眾標準，亦難謂有隱私保護之合理期待可
言，是上訴人之主張洵非有據。
㈢況被上訴人於審理中自稱係因家門口先前有不明狗屎，始會
裝設系爭監視器自保等語（簡上卷第49頁、第82頁），而為
確保自家大門口整齊、清潔，以防他人任意溜狗、大小便，
遂於自家門口設置監視器等情，與一般生活經驗及現今社會
通念，並無相違背之處。被上訴人裝設系爭監視器之角度，
雖使經過往來者之影像有遭攝錄之疑慮，然確不失為遏阻不
法行為之可行措施，且系爭監視器拍攝之範圍、角度，並未
涉及個人具私密性之私生活領域等情，已如前述，是上訴人
指稱被上訴人有不法侵害其隱私權之情事，尚非可取。
㈣至上訴人雖主張被上訴人王淑麗之子罹患思覺失調等精神疾
病，可能因此威脅到上訴人與其家人進出家門之人身安全云
云，惟被上訴人之子是否罹患精神疾病，與被上訴人裝設系
爭監視器是否構成侵權行為等節乃屬二事，不可混為一談，
況上訴人之主張並未見提出任何客觀證據以實其說，其空言
指摘上情，自不可採。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應將
系爭監視器拆除，及連帶給付上訴人10萬元，暨自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 許婉真
112年度簡上字第91號
上 訴 人 林琮智
被 上訴人 王淑麗
徐旭材
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年3月29
日本院111年度橋簡字第1142號第一審判決，提起上訴，本院於
民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，上訴人居住於門牌號碼
高雄市○○區○○路000號9樓房屋（下稱上訴人房屋），被上訴
人共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓之1房屋（
下稱被上訴人房屋），被上訴人於其等房屋大門左右兩側上
方裝設2支監視器（下稱系爭監視器），攝錄上訴人房屋門
外走道，藉以掌握上訴人家人進出動態、作息、交友狀況等
私人資訊，侵害上訴人之隱私權，爰依侵權行為法律關係，
請求被上訴人拆除系爭監視器，及賠償上訴人精神慰撫金新
臺幣（下同）10萬元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將
系爭監視器拆除。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被上訴人則以：系爭監視器拍攝到的只有走道，並無侵害上
訴人之隱私權等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴
駁回。
四、原審審理結果，認被上訴人裝設系爭監視器拍攝自家門口及
公共區域走道，並未侵害上訴人之隱私權，而為上訴人敗訴
之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充：
縱使身處於公共場域中，一般人仍享有私領域不被科技設備
非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待，是原審之判斷，顯不
符合憲法保障隱私權之精神。又依系爭監視器之拍攝角度、
範圍，均會拍攝到上訴人與其家人之進出，被上訴人自得藉
此掌握上訴人與其家人之作息、交友狀況等私人資訊，且被
上訴人王淑麗之子罹患思覺失調等精神疾病，為社區之不定
時炸彈，可能因此威脅到上訴人與其家人進出家門之人身安
全等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡上列廢棄部分，上
訴人在第一審之訴應予准許。
㈡被上訴人則援引原審答辯，並補充：被上訴人於民國000年00
月間，係因家門口有不明狗屎，為了自保，始裝設系爭監視
器，迄今已將近3年，拍攝角度均未變化，並未侵害上訴人
之隱私權，且上訴人稱王淑麗之子係社區之不定時炸彈，亦
屬不實指控等語。並於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
兩造為鄰居關係，上訴人居住於上訴人房屋，被上訴人共同
居住於被上訴人房屋，被上訴人於其等房屋大門左右兩側上
方裝設系爭監視器，攝錄範圍包含被上訴人房屋大門及通往
公共電梯間之走道（橋簡卷第21頁至第27頁）。
六、本件之爭點：
㈠被上訴人裝設系爭監視器之行為，是否侵害上訴人之隱私權
？
㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人拆除監視器及賠
償精神慰撫金10萬元，是否有理由？
七、本院得心證之理由：
㈠按隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人
私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社
會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，
應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院
大法官會議釋字第689號解釋意旨參照）。而現代都市生活
人口密集，居住空間多為公寓大廈或集合式等住宅，則住戶
間就共用空間之隱私權保障，應依一般社會大眾對其是否已
涉私生活領域範圍之合理期待程度為斷，如為不特定人或多
數人得共聞共見之公然開放之公眾場所（公領域），即難謂
有隱私權之合理期待保護可言。又監視器之架設，在現代生
活中被廣泛運用於防盜、蒐證等目的，而人類之生活本具群
居性之特徵，不論都市或鄉間聚落，均有建築物密集而立之
特性，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足
夠之空間保持個別房屋之絕對隱密性。尤以個別房屋之大門
、窗戶、陽台等設置，本具有對外公開之狀態（此非指屋內
情形，而係外顯部分），任何人無可避免均可能觀聞他人房
屋之大門、陽台或窗戶外部情形。甚者，透過目前便利速捷
之網際網路途徑，亦可輕易觀聞自家或他人之建物狀態，此
於科技發達之今日已非奇事。綜此以衡，個別房屋之大門、
陽台、窗戶，本已處於不特定人均可見聞，加以人類群居與
現代科技生活之特性，該等部分實不具有不欲人知之合理期
待，難認屬隱私權之保護範圍。
㈡查上訴人主張系爭監視器可以拍攝到上訴人房屋大門及通往
公共電梯間之走道，被上訴人即可藉此得知上訴人及其家人
進出動態、作息、交友狀況等私人資訊，侵害上訴人之隱私
權等語，並提出系爭監視器照片、現場照片為證（橋簡卷第
21頁至第27頁）。然將上訴人提出之現場照片與被上訴人提
出系爭監視器拍攝範圍之照片相互比對（橋檢卷第21頁至第
27頁、第55頁；簡上卷第53頁），可見系爭監視器僅能拍攝
到上訴人房屋大門及通往公共電梯間之走道，且上訴人房屋
大門僅位於畫面之右下角，要非直接對著上訴人房屋大門拍
攝，自無從攝錄上訴人房屋之內部空間，亦無法得知上訴人
於屋內之私人活動、舉止。復考量兩造所居住者為集合式住
宅，均須通過家門口前之公共走道始能前往搭乘電梯，是該
走道自屬他人可共見共聞之場所，非具私密性之非公開活動
私領域空間，縱認被上訴人可藉此得知上訴人一家之出入狀
況，依一般社會大眾標準，亦難謂有隱私保護之合理期待可
言，是上訴人之主張洵非有據。
㈢況被上訴人於審理中自稱係因家門口先前有不明狗屎，始會
裝設系爭監視器自保等語（簡上卷第49頁、第82頁），而為
確保自家大門口整齊、清潔，以防他人任意溜狗、大小便，
遂於自家門口設置監視器等情，與一般生活經驗及現今社會
通念，並無相違背之處。被上訴人裝設系爭監視器之角度，
雖使經過往來者之影像有遭攝錄之疑慮，然確不失為遏阻不
法行為之可行措施，且系爭監視器拍攝之範圍、角度，並未
涉及個人具私密性之私生活領域等情，已如前述，是上訴人
指稱被上訴人有不法侵害其隱私權之情事，尚非可取。
㈣至上訴人雖主張被上訴人王淑麗之子罹患思覺失調等精神疾
病，可能因此威脅到上訴人與其家人進出家門之人身安全云
云，惟被上訴人之子是否罹患精神疾病，與被上訴人裝設系
爭監視器是否構成侵權行為等節乃屬二事，不可混為一談，
況上訴人之主張並未見提出任何客觀證據以實其說，其空言
指摘上情，自不可採。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應將
系爭監視器拆除，及連帶給付上訴人10萬元，暨自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 許婉真
