確認通行權112年度簡上字第38號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第38號
上 訴 人 楊春蓮
訴訟代理人 胡高誠律師
被上訴人 蔡新長
蔡惠玲
共 同
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月5日
本院旗山簡易庭110年度旗簡字第247號第一審判決提起上訴，本
院於112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○○段○○段00000地號
土地（下稱系爭需役土地）之所有權人，被上訴人蔡新長則
為同段439-13地號土地（下稱系爭439-13地號土地）之所有
權人，並與被上訴人蔡惠玲共有同段439-5地號土地（下稱
系爭439-5地號土地，並與系爭439-13地號土地合稱系爭供
役土地），而系爭需役土地屬於袋地，上訴人長年藉由系爭
439-13地號土地連接屬於既成道路之系爭439-5地號土地以
對外通行。未料，被上訴人於110年11月起，自行在系爭439
-13地號土地上架設圍籬，阻止上訴人通行，爰依民法第787
條第1項、第788條第1項前段、第767條規定提起本訴，請求
確認上訴人就系爭供役土地，如附圖所示編號A部分之範圍
（不含同段439-12地號土地部分）有通行權存在，並保留3
米寬通行道路，且請求被上訴人應容忍上訴人通行，更應將
地上障礙物拆除，而不得為妨礙上訴人通行之行為等語。並
聲明：㈠確認上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號A部分之
範圍（不含同段439-12地號土地部分）有通行權存在，並保
留3米寬通行道路；㈡被上訴人應容忍上訴人在前開範圍土地
通行，且不得為妨害上訴人通行之行為，並應將地上障礙物
拆除。
二、被上訴人則均以：對於系爭需役土地屬於袋地不爭執，但系
爭需役土地與高雄市美濃區金瓜寮段一小段（下簡稱金瓜寮
段）535、535-1、535-2、535-3、535-4、535-5、535-7、5
35-8、535-9地號土地相鄰，更均由金瓜寮段535地號土地分
割而來，且同段535-8地號土地有連接道路，故本案應有民
法第789條第1項規定之適用，上訴人應藉由金瓜寮段535等
關聯地號土地以資通行，而不得通行系爭供役土地等語，資
為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之請求無理由，駁回上訴人之訴，
上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡確
認上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號A部分之範圍（不
含同段439-12地號土地部分）有通行權存在；㈢被上訴人應
容忍上訴人在前開範圍土地通行，且不得為妨害上訴人通行
之行為，並應將地上障礙物拆除。被上訴人則聲明：上訴駁
回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為系爭需役土地之所有權人，蔡新長則為系爭439-13
地號土地之所有權人，蔡新長、蔡惠玲為系爭439-5地號土
地之共有人。
㈡系爭需役土地與金瓜寮段535、535-1至535-8地號土地接續相
鄰，且金瓜寮段535-1至同段535-8地號土地（含系爭需役土
地），均係於54年9月13日自金瓜寮段535地號土地分割而增
加之地號。
五、本件之爭點：
被上訴人是否應容忍上訴人於附圖編號A部分通行？並保留3
米寬之通行道路？並應將地上障礙物拆除？
六、本件得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。查上訴人主張系爭
需役土地為袋地一情，為被上訴人所不爭執，是上訴人自有
通行周圍土地以至公路聯絡之必要。
㈡惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有
明文。經查：
⒈系爭需役土地與金瓜寮段535、535-1至535-8地號土地接續相
鄰，且金瓜寮段535-1至同段535-8地號土地，均係於54年9
月13日分割自金瓜寮段535地號土地增加之地號；嗣金瓜寮
段535-5地號土地，於86年1月30日再分割增加同段535-9地
號一節，有高雄市政府地政局美濃地政事務所111年1月17日
函文、上開土地之地籍異動索引資料、土地登記簿資料存卷
可查（見原審卷第59、541、553、575、595頁，本院卷第79
-81、87-97頁），上情堪可認定。
⒉參諸上開資料，可知分割前金瓜寮段535號土地並非袋地，而
係環狀土地，呈U字形兩端鄰高雄市美濃區清興街對外聯絡
，係分割後，僅餘金瓜寮段535、535-1、535-3、535-8地號
土地可直接連接公路對外通行，而系爭需役土地成為袋地，
是依前開條文，系爭需役土地僅能對金瓜寮段535-8、535-7
地號土地或者同段535-5、535-9、535、535-3、535-1地號
土地主張通行權，而不得主張通行其他土地，是上訴人主張
通過系爭供役土地前往公路云云，即非足採。
⒊上訴人固主張：系爭需役土地過去均透過系爭供役土地通行
，已達50年之久，係被上訴人在系爭439-13地號土地上架設
圍籬，系爭需役土地才會有不通道路之情形，依80年10月2
日航空攝影，系爭供役土地當時即已為既成道路等語。然上
訴人所主張之既成道路，至多應僅有部分鋪設柏油路面之系
爭439-5地號土地，其所主張之航空攝影圖，亦僅能看出系
爭439-5地號土地上無建物，但系爭439-13地號土地乃其上
建物前之水泥空地，並非供公眾通行之用，而為該私人建物
前之前埕，而系爭需役土地並未直接與系爭439-5地號土地
相鄰，若不經過系爭439-13地號土地，無法連接系爭439-5
地號土地，而上訴人先前得通行系爭439-13地號土地，係因
其胞弟楊青峰與蔡新長間有不定期租賃關係之故，惟該不定
期租賃關係已經被上訴人合法終止，是上訴人目前已無使用
系爭439-13地號土地之權源，故上訴人主張系爭439-13地號
土地為既成道路，已屬無據，而系爭439-5地號之土地並非
高雄市政府工務局認定之既成道路，亦有高雄市政府工務局
111年4月28日高市工養處字第11133459800號函在卷可稽（
見原審卷第647頁），是上訴人主張系爭供役土地為既成道
路，其先前均可由系爭供役土地通往公路，係被上訴人惡意
阻斷始造成其無法通行云云，即乏所據，要不可採。
㈢參諸民法第789條第1項規定之立法意旨，係因土地所有人於
分割土地時，即可預見其分割土地可能造成部分土地不能與
公路為適宜聯絡之情形，並預為事先安排，則土地所有人自
不能因自己分割土地之任意行為，導致對其他土地所有權人
造成不測之損害，如僅因當事人分割而造成袋地，即課予其
他鄰地所有人必須忍受非分割自原有土地之其他所有權人主
張通行權之限制，即有失公平；又此規定之通行權性質乃土
地之物上負擔，隨土地而存在，於滿足法律規定要件時，袋
地及被通行土地之所有權內容之擴張與限制，均已內化為相
鄰關係所有權人內容之一部，且不因土地所有權之主體更易
而受影響，換言之，民法第789條第1項規定之通行權，亦應
為土地之（輾轉）受讓人所繼受。是上訴人雖主張：金瓜寮
段535地號分割出之關連土地均為狹長型土地，若開闢3米寬
之道路，將導致上開關連土地完全喪失使用之經濟價值云云
，惟金瓜寮段535地號土地在分割前本為環形U字狹長狀土地
，而僅有兩端與公路連接，分割後之系爭需役土地亦為狹長
形狀，面積不大之土地，其目前利用狀況本為未開發空地，
上訴人目前僅亦就此用來餵養狗及鴿子之用，是其本未見有
開闢3米道路之必要，而上訴人目前亦藉由金瓜寮段535地號
關連土地步行至聯絡公路，故系爭需役土地分割前之土地條
件本係如此，此為上訴人購買系爭需役土地前所應知悉，自
無從課予其他鄰地所有人忍受上訴人所主張通行權之限制，
而使系爭需役土地享有較分割之前更佳之通行範圍及通行條
件，上訴人上開主張，即無可採。是以，上訴人請求確認通
行權存在，被上訴人並應保留3米寬通行道路，暨請求被上
訴人應容忍上訴人在前開範圍土地通行，且不得為妨害上訴
人通行之行為，均無理由，應予駁回，又系爭需役土地既不
得對系爭供役土地主張通行權利，上訴人另主張被上訴人應
將系爭供役土地上之障礙物拆除，自屬無理，併予駁回。
七、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段
、第767條規定提起本訴，請求：確認上訴人就系爭供役土
地如附圖所示編號A部分之範圍（不含同段439-12地號土地
部分）有通行權存在，並保留3米寬通行道路；被上訴人應
容忍上訴人在前開範圍土地通行，且不得為妨害上訴人通行
之行為，並應將地上障礙物拆除，均無理由，應予駁回。原
審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 陳儀庭
112年度簡上字第38號
上 訴 人 楊春蓮
訴訟代理人 胡高誠律師
被上訴人 蔡新長
蔡惠玲
共 同
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月5日
本院旗山簡易庭110年度旗簡字第247號第一審判決提起上訴，本
院於112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○○段○○段00000地號
土地（下稱系爭需役土地）之所有權人，被上訴人蔡新長則
為同段439-13地號土地（下稱系爭439-13地號土地）之所有
權人，並與被上訴人蔡惠玲共有同段439-5地號土地（下稱
系爭439-5地號土地，並與系爭439-13地號土地合稱系爭供
役土地），而系爭需役土地屬於袋地，上訴人長年藉由系爭
439-13地號土地連接屬於既成道路之系爭439-5地號土地以
對外通行。未料，被上訴人於110年11月起，自行在系爭439
-13地號土地上架設圍籬，阻止上訴人通行，爰依民法第787
條第1項、第788條第1項前段、第767條規定提起本訴，請求
確認上訴人就系爭供役土地，如附圖所示編號A部分之範圍
（不含同段439-12地號土地部分）有通行權存在，並保留3
米寬通行道路，且請求被上訴人應容忍上訴人通行，更應將
地上障礙物拆除，而不得為妨礙上訴人通行之行為等語。並
聲明：㈠確認上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號A部分之
範圍（不含同段439-12地號土地部分）有通行權存在，並保
留3米寬通行道路；㈡被上訴人應容忍上訴人在前開範圍土地
通行，且不得為妨害上訴人通行之行為，並應將地上障礙物
拆除。
二、被上訴人則均以：對於系爭需役土地屬於袋地不爭執，但系
爭需役土地與高雄市美濃區金瓜寮段一小段（下簡稱金瓜寮
段）535、535-1、535-2、535-3、535-4、535-5、535-7、5
35-8、535-9地號土地相鄰，更均由金瓜寮段535地號土地分
割而來，且同段535-8地號土地有連接道路，故本案應有民
法第789條第1項規定之適用，上訴人應藉由金瓜寮段535等
關聯地號土地以資通行，而不得通行系爭供役土地等語，資
為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之請求無理由，駁回上訴人之訴，
上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡確
認上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號A部分之範圍（不
含同段439-12地號土地部分）有通行權存在；㈢被上訴人應
容忍上訴人在前開範圍土地通行，且不得為妨害上訴人通行
之行為，並應將地上障礙物拆除。被上訴人則聲明：上訴駁
回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為系爭需役土地之所有權人，蔡新長則為系爭439-13
地號土地之所有權人，蔡新長、蔡惠玲為系爭439-5地號土
地之共有人。
㈡系爭需役土地與金瓜寮段535、535-1至535-8地號土地接續相
鄰，且金瓜寮段535-1至同段535-8地號土地（含系爭需役土
地），均係於54年9月13日自金瓜寮段535地號土地分割而增
加之地號。
五、本件之爭點：
被上訴人是否應容忍上訴人於附圖編號A部分通行？並保留3
米寬之通行道路？並應將地上障礙物拆除？
六、本件得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。查上訴人主張系爭
需役土地為袋地一情，為被上訴人所不爭執，是上訴人自有
通行周圍土地以至公路聯絡之必要。
㈡惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有
明文。經查：
⒈系爭需役土地與金瓜寮段535、535-1至535-8地號土地接續相
鄰，且金瓜寮段535-1至同段535-8地號土地，均係於54年9
月13日分割自金瓜寮段535地號土地增加之地號；嗣金瓜寮
段535-5地號土地，於86年1月30日再分割增加同段535-9地
號一節，有高雄市政府地政局美濃地政事務所111年1月17日
函文、上開土地之地籍異動索引資料、土地登記簿資料存卷
可查（見原審卷第59、541、553、575、595頁，本院卷第79
-81、87-97頁），上情堪可認定。
⒉參諸上開資料，可知分割前金瓜寮段535號土地並非袋地，而
係環狀土地，呈U字形兩端鄰高雄市美濃區清興街對外聯絡
，係分割後，僅餘金瓜寮段535、535-1、535-3、535-8地號
土地可直接連接公路對外通行，而系爭需役土地成為袋地，
是依前開條文，系爭需役土地僅能對金瓜寮段535-8、535-7
地號土地或者同段535-5、535-9、535、535-3、535-1地號
土地主張通行權，而不得主張通行其他土地，是上訴人主張
通過系爭供役土地前往公路云云，即非足採。
⒊上訴人固主張：系爭需役土地過去均透過系爭供役土地通行
，已達50年之久，係被上訴人在系爭439-13地號土地上架設
圍籬，系爭需役土地才會有不通道路之情形，依80年10月2
日航空攝影，系爭供役土地當時即已為既成道路等語。然上
訴人所主張之既成道路，至多應僅有部分鋪設柏油路面之系
爭439-5地號土地，其所主張之航空攝影圖，亦僅能看出系
爭439-5地號土地上無建物，但系爭439-13地號土地乃其上
建物前之水泥空地，並非供公眾通行之用，而為該私人建物
前之前埕，而系爭需役土地並未直接與系爭439-5地號土地
相鄰，若不經過系爭439-13地號土地，無法連接系爭439-5
地號土地，而上訴人先前得通行系爭439-13地號土地，係因
其胞弟楊青峰與蔡新長間有不定期租賃關係之故，惟該不定
期租賃關係已經被上訴人合法終止，是上訴人目前已無使用
系爭439-13地號土地之權源，故上訴人主張系爭439-13地號
土地為既成道路，已屬無據，而系爭439-5地號之土地並非
高雄市政府工務局認定之既成道路，亦有高雄市政府工務局
111年4月28日高市工養處字第11133459800號函在卷可稽（
見原審卷第647頁），是上訴人主張系爭供役土地為既成道
路，其先前均可由系爭供役土地通往公路，係被上訴人惡意
阻斷始造成其無法通行云云，即乏所據，要不可採。
㈢參諸民法第789條第1項規定之立法意旨，係因土地所有人於
分割土地時，即可預見其分割土地可能造成部分土地不能與
公路為適宜聯絡之情形，並預為事先安排，則土地所有人自
不能因自己分割土地之任意行為，導致對其他土地所有權人
造成不測之損害，如僅因當事人分割而造成袋地，即課予其
他鄰地所有人必須忍受非分割自原有土地之其他所有權人主
張通行權之限制，即有失公平；又此規定之通行權性質乃土
地之物上負擔，隨土地而存在，於滿足法律規定要件時，袋
地及被通行土地之所有權內容之擴張與限制，均已內化為相
鄰關係所有權人內容之一部，且不因土地所有權之主體更易
而受影響，換言之，民法第789條第1項規定之通行權，亦應
為土地之（輾轉）受讓人所繼受。是上訴人雖主張：金瓜寮
段535地號分割出之關連土地均為狹長型土地，若開闢3米寬
之道路，將導致上開關連土地完全喪失使用之經濟價值云云
，惟金瓜寮段535地號土地在分割前本為環形U字狹長狀土地
，而僅有兩端與公路連接，分割後之系爭需役土地亦為狹長
形狀，面積不大之土地，其目前利用狀況本為未開發空地，
上訴人目前僅亦就此用來餵養狗及鴿子之用，是其本未見有
開闢3米道路之必要，而上訴人目前亦藉由金瓜寮段535地號
關連土地步行至聯絡公路，故系爭需役土地分割前之土地條
件本係如此，此為上訴人購買系爭需役土地前所應知悉，自
無從課予其他鄰地所有人忍受上訴人所主張通行權之限制，
而使系爭需役土地享有較分割之前更佳之通行範圍及通行條
件，上訴人上開主張，即無可採。是以，上訴人請求確認通
行權存在，被上訴人並應保留3米寬通行道路，暨請求被上
訴人應容忍上訴人在前開範圍土地通行，且不得為妨害上訴
人通行之行為，均無理由，應予駁回，又系爭需役土地既不
得對系爭供役土地主張通行權利，上訴人另主張被上訴人應
將系爭供役土地上之障礙物拆除，自屬無理，併予駁回。
七、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段
、第767條規定提起本訴，請求：確認上訴人就系爭供役土
地如附圖所示編號A部分之範圍（不含同段439-12地號土地
部分）有通行權存在，並保留3米寬通行道路；被上訴人應
容忍上訴人在前開範圍土地通行，且不得為妨害上訴人通行
之行為，並應將地上障礙物拆除，均無理由，應予駁回。原
審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 陳儀庭
