損害賠償112年度簡上字第145號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第145號
上 訴 人 王永旭
被 上訴人 魏奕恩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月1日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第156號第一審簡易判決提起上訴
，並為訴之追加，經本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被上訴人應給付上訴人新臺幣3,150元，及自民國112年7月2
5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴及其餘追加之訴均駁回。
三、第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由被
上訴人負擔五分之二 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意
，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴
訟法第255條第1項第2款、第436條之1第3項、第446條第1項
定有明文。上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）
102,200元，嗣於提起上訴時具狀追加請求鈑件費用12,600
元及貼紙費用3,000元，經核其追加請求部分之基礎事實與
原起訴同一，均為民國111年2月26日之車禍，所利用之證據
資料亦具有同一性，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於111年2月26日未經上訴人同意
，擅自於飲酒後騎乘上訴人所有車牌號碼00-000號大型重機
車（下稱系爭機車）外出，本應注意依慢字標字指示行駛，
卻疏未注意，而與訴外人莊正晃發生交通事故（下稱系爭事
故），致系爭機車之水箱、右前避震器毀損，上訴人因而需
支出維修費用102,200元。為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人102,20
0元，及自111年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被上訴人則以：系爭事故只有造成系爭機車右側車殼毀損，
伊已支出車殼材料費用12,600元，且伊於111年4月16日幫上
訴人騎系爭機車去驗車有通過，表示該機車受損不嚴重，沒
有其他零件要維修，另系爭機車本來沒有貼貼紙等語，資為
抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判命被上訴人應給付上訴人40,550元，及自
111年6月10日起算之法定遲延利息，並依職權宣告准、免假
執行，暨駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，
提起上訴，及追加請求系爭機車鈑件費用12,600元及貼紙費
用3,000元，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之
訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡被上訴人
應再給付上訴人61,650元，及自111年6月10日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人15,600元
，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（
被上訴人就其餘敗訴部分，均未聲明不服而告確定）。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，民法第18
4條第1項前段、道路交通安全規則第93條第1項第3款分別定
有明文。上訴人主張被上訴人於111年2月26日，飲酒後騎乘
上訴人所有系爭機車外出，本應注意依慢字標字指示行駛，
卻疏未注意，而發生系爭事故，致系爭機車毀損乙情，有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通
事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、詢問筆錄、現場及車損
照片可資為憑（見原審卷第41-72頁），被上訴人就其對系
爭事故有未依慢字標字指示行駛之過失亦不爭執（見原審卷
第86頁），堪認系爭機車因系爭事故所受損害，與被上訴人
之過失行為間，具有相當因果關係，被上訴人應對上訴人負
損害賠償責任。
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之項目、金額各為何？
⒈按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨可資參照，故上訴人請求被上訴人賠償系爭機車維
修費用自應扣除折舊。上訴人雖於本院主張系爭機車為車輛
稀少之進口車輛，無中古零件可供使用，其不得已才向車行
訂購全新零件維修，且系爭事故係因被上訴人酒駕之犯罪行
為所致，本件賠償金額不應計算折舊等語，然上訴人既自陳
系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，依上
開說明，上訴人請求修復費用時，仍應將材料折舊部分予以
扣除，上訴人前開主張，尚非可採。
⒉系爭機車之右前避震器、水箱總成等維修費用為102,200 元
，含零件費用82,200元、工資20,000元，業據上訴人提出估
價單為證（見司促卷第13頁）。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年
，系爭機車為000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見司促
卷第11頁），至系爭事故111年2月26日發生時，業已超過3
年之耐用年限，則上訴人就零件部分僅得請求折舊後之殘值
20,550元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即82,2
00元÷(3+1)≒20,550元（小數點以下四捨五入，下同）】，
加計不必計算折舊之工資20,000元後，上訴人合計得請求維
修費用40,550元（計算式：零件20,550元+工資20,000元＝40
,550元）。再上訴人前於111年6月2日寄發前金郵局存證號
碼000383號存證信函，催告被上訴人於函到3日內賠償系爭
機車損害102,200元，經被上訴人於同年月6日收受，有上開
存證信函及送達查詢資料附卷可憑（見司促卷第17-20、31
頁），被上訴人未於同年月9日前賠付上開費用，可認已陷
於遲延，上訴人請求被上訴人給付40,550元，及自111年6月
10日起算之遲延利息，即屬有據。
⒊被上訴人雖辯稱系爭事故並未造成系爭機車水箱、避震器毀
損，事發後兩造曾一起確認車況，上訴人並未發現右側車殼
以外之損害等語，並提出兩造間Line對話紀錄為證（見原審
卷第97-115、139-151頁）。惟上訴人於原審陳稱：被上訴
人事發後說系爭機車只有右側車殼毀損，但伊請車行老闆拆
開檢查，才發現水箱、避震器亦有受損等語（見原審卷第86
-87頁），與前揭Line對話紀錄顯示被上訴人於111年4月30
日向上訴人表示：昨天你說水箱有點凹掉等語（見原審卷第
113頁）相符，衡諸系爭機車受外力撞擊，其內部損壞有非
自表面或僅憑肉眼可立即發現者，如拆卸後發現內部受損而
必須修復之情形，亦尚符合一般損害賠償常情，復衡酌上訴
人主張系爭機車需修繕之水箱、避震器項目，位在系爭機車
車殼內，與被上訴人所述系爭機車是右側車殼發生碰撞等語
無悖，可認上訴人所主張之此部分維修項目，屬合理且為修
復所必要。另系爭機車受損後雖尚未維修，仍可正常騎乘，
故縱該車受損後有通過驗車，亦不足認被上訴人毋庸負前開
賠償責任，被上訴人所辯均非可採。
⒋上訴人另於本院追加請求被上訴人賠償水箱右側外蓋費用12,
600元、貼紙費用3,000元，並提出估價單為據（見本院卷第
15頁）。就貼紙費用部分，系爭機車右側受損位置，原先並
未貼有貼紙，有系爭機車車損照片附卷可參（見原審卷第77
-78頁），難認上訴人因系爭事故受有貼紙費用之損害，上
訴人請求被上訴人賠償貼紙費用3,000元，要屬無據。就水
箱右側外蓋費用部分，上訴人業已自行修繕系爭機車車殼，
並支付12,600元，有上開單據為佐，被上訴人亦不否認上訴
人有自行修繕該機車，及系爭事故有造成該機車車殼受損（
見本院卷第54-55頁），上訴人自得請求被上訴人賠償車殼
費用，而系爭機車於系爭事故111年2月26日發生時，業已超
過3年之耐用年限，已如前述，則上訴人僅得請求折舊後之
殘值3,150元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1
2,600元÷(3+1)＝3,150元】。至被上訴人抗辯：上訴人先前
叫料，由被上訴人去付錢經將車殼買回來，車殼是12,600元
，但兩造後來翻臉，才沒有把車殼拿給上訴人等語（見本院
卷第54頁），既自承未將車殼交付上訴人，上訴人即無從以
該車殼修繕系爭機車，與尚未賠償上訴人無異，被上訴人執
此抗辯其毋庸賠償上訴人，即非可採。
⒌至被上訴人於本院抗辯：上訴人將系爭機車放在伊這，拜託
伊騎系爭機車，伊得以系爭機車停車費、保養費34,400元抵
銷賠償費用等語。惟上訴人將系爭機車交付被上訴人使用，
被上訴人本應於使用期間負擔系爭機車之停車費用，且本須
保養系爭機車以維護使用者之自身安全，被上訴人亦未說明
其請求上訴人給付停車費、保養費34,400元之法律上依據為
何，被上訴人之抵銷抗辯顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付40,550元，及自111年6月10日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。原審命被上訴人如數給付，並依職權為准
、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追
加請求被上訴人給付3,150元，及自民事上訴狀繕本送達翌
日即112年7月25日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一
部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 劉國偉
112年度簡上字第145號
上 訴 人 王永旭
被 上訴人 魏奕恩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月1日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第156號第一審簡易判決提起上訴
，並為訴之追加，經本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被上訴人應給付上訴人新臺幣3,150元，及自民國112年7月2
5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴及其餘追加之訴均駁回。
三、第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由被
上訴人負擔五分之二 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意
，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴
訟法第255條第1項第2款、第436條之1第3項、第446條第1項
定有明文。上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）
102,200元，嗣於提起上訴時具狀追加請求鈑件費用12,600
元及貼紙費用3,000元，經核其追加請求部分之基礎事實與
原起訴同一，均為民國111年2月26日之車禍，所利用之證據
資料亦具有同一性，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於111年2月26日未經上訴人同意
，擅自於飲酒後騎乘上訴人所有車牌號碼00-000號大型重機
車（下稱系爭機車）外出，本應注意依慢字標字指示行駛，
卻疏未注意，而與訴外人莊正晃發生交通事故（下稱系爭事
故），致系爭機車之水箱、右前避震器毀損，上訴人因而需
支出維修費用102,200元。為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人102,20
0元，及自111年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被上訴人則以：系爭事故只有造成系爭機車右側車殼毀損，
伊已支出車殼材料費用12,600元，且伊於111年4月16日幫上
訴人騎系爭機車去驗車有通過，表示該機車受損不嚴重，沒
有其他零件要維修，另系爭機車本來沒有貼貼紙等語，資為
抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判命被上訴人應給付上訴人40,550元，及自
111年6月10日起算之法定遲延利息，並依職權宣告准、免假
執行，暨駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，
提起上訴，及追加請求系爭機車鈑件費用12,600元及貼紙費
用3,000元，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之
訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡被上訴人
應再給付上訴人61,650元，及自111年6月10日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人15,600元
，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（
被上訴人就其餘敗訴部分，均未聲明不服而告確定）。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，民法第18
4條第1項前段、道路交通安全規則第93條第1項第3款分別定
有明文。上訴人主張被上訴人於111年2月26日，飲酒後騎乘
上訴人所有系爭機車外出，本應注意依慢字標字指示行駛，
卻疏未注意，而發生系爭事故，致系爭機車毀損乙情，有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通
事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、詢問筆錄、現場及車損
照片可資為憑（見原審卷第41-72頁），被上訴人就其對系
爭事故有未依慢字標字指示行駛之過失亦不爭執（見原審卷
第86頁），堪認系爭機車因系爭事故所受損害，與被上訴人
之過失行為間，具有相當因果關係，被上訴人應對上訴人負
損害賠償責任。
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之項目、金額各為何？
⒈按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨可資參照，故上訴人請求被上訴人賠償系爭機車維
修費用自應扣除折舊。上訴人雖於本院主張系爭機車為車輛
稀少之進口車輛，無中古零件可供使用，其不得已才向車行
訂購全新零件維修，且系爭事故係因被上訴人酒駕之犯罪行
為所致，本件賠償金額不應計算折舊等語，然上訴人既自陳
系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，依上
開說明，上訴人請求修復費用時，仍應將材料折舊部分予以
扣除，上訴人前開主張，尚非可採。
⒉系爭機車之右前避震器、水箱總成等維修費用為102,200 元
，含零件費用82,200元、工資20,000元，業據上訴人提出估
價單為證（見司促卷第13頁）。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年
，系爭機車為000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見司促
卷第11頁），至系爭事故111年2月26日發生時，業已超過3
年之耐用年限，則上訴人就零件部分僅得請求折舊後之殘值
20,550元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即82,2
00元÷(3+1)≒20,550元（小數點以下四捨五入，下同）】，
加計不必計算折舊之工資20,000元後，上訴人合計得請求維
修費用40,550元（計算式：零件20,550元+工資20,000元＝40
,550元）。再上訴人前於111年6月2日寄發前金郵局存證號
碼000383號存證信函，催告被上訴人於函到3日內賠償系爭
機車損害102,200元，經被上訴人於同年月6日收受，有上開
存證信函及送達查詢資料附卷可憑（見司促卷第17-20、31
頁），被上訴人未於同年月9日前賠付上開費用，可認已陷
於遲延，上訴人請求被上訴人給付40,550元，及自111年6月
10日起算之遲延利息，即屬有據。
⒊被上訴人雖辯稱系爭事故並未造成系爭機車水箱、避震器毀
損，事發後兩造曾一起確認車況，上訴人並未發現右側車殼
以外之損害等語，並提出兩造間Line對話紀錄為證（見原審
卷第97-115、139-151頁）。惟上訴人於原審陳稱：被上訴
人事發後說系爭機車只有右側車殼毀損，但伊請車行老闆拆
開檢查，才發現水箱、避震器亦有受損等語（見原審卷第86
-87頁），與前揭Line對話紀錄顯示被上訴人於111年4月30
日向上訴人表示：昨天你說水箱有點凹掉等語（見原審卷第
113頁）相符，衡諸系爭機車受外力撞擊，其內部損壞有非
自表面或僅憑肉眼可立即發現者，如拆卸後發現內部受損而
必須修復之情形，亦尚符合一般損害賠償常情，復衡酌上訴
人主張系爭機車需修繕之水箱、避震器項目，位在系爭機車
車殼內，與被上訴人所述系爭機車是右側車殼發生碰撞等語
無悖，可認上訴人所主張之此部分維修項目，屬合理且為修
復所必要。另系爭機車受損後雖尚未維修，仍可正常騎乘，
故縱該車受損後有通過驗車，亦不足認被上訴人毋庸負前開
賠償責任，被上訴人所辯均非可採。
⒋上訴人另於本院追加請求被上訴人賠償水箱右側外蓋費用12,
600元、貼紙費用3,000元，並提出估價單為據（見本院卷第
15頁）。就貼紙費用部分，系爭機車右側受損位置，原先並
未貼有貼紙，有系爭機車車損照片附卷可參（見原審卷第77
-78頁），難認上訴人因系爭事故受有貼紙費用之損害，上
訴人請求被上訴人賠償貼紙費用3,000元，要屬無據。就水
箱右側外蓋費用部分，上訴人業已自行修繕系爭機車車殼，
並支付12,600元，有上開單據為佐，被上訴人亦不否認上訴
人有自行修繕該機車，及系爭事故有造成該機車車殼受損（
見本院卷第54-55頁），上訴人自得請求被上訴人賠償車殼
費用，而系爭機車於系爭事故111年2月26日發生時，業已超
過3年之耐用年限，已如前述，則上訴人僅得請求折舊後之
殘值3,150元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1
2,600元÷(3+1)＝3,150元】。至被上訴人抗辯：上訴人先前
叫料，由被上訴人去付錢經將車殼買回來，車殼是12,600元
，但兩造後來翻臉，才沒有把車殼拿給上訴人等語（見本院
卷第54頁），既自承未將車殼交付上訴人，上訴人即無從以
該車殼修繕系爭機車，與尚未賠償上訴人無異，被上訴人執
此抗辯其毋庸賠償上訴人，即非可採。
⒌至被上訴人於本院抗辯：上訴人將系爭機車放在伊這，拜託
伊騎系爭機車，伊得以系爭機車停車費、保養費34,400元抵
銷賠償費用等語。惟上訴人將系爭機車交付被上訴人使用，
被上訴人本應於使用期間負擔系爭機車之停車費用，且本須
保養系爭機車以維護使用者之自身安全，被上訴人亦未說明
其請求上訴人給付停車費、保養費34,400元之法律上依據為
何，被上訴人之抵銷抗辯顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付40,550元，及自111年6月10日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。原審命被上訴人如數給付，並依職權為准
、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追
加請求被上訴人給付3,150元，及自民事上訴狀繕本送達翌
日即112年7月25日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一
部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 劉國偉
