聲請清算程序112年度消債清字第150號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第150號
聲 請 人
即 債務人 卓貝誼（原名卓筱夢）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李明燕律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人卓貝誼（原名卓筱夢）自民國一百十三年五月二十三日下
午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人卓貝誼（原名卓筱夢）前向
金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）3,665,010元，因無法清償債務，乃於民
國112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年12月14日調解不成立。茲因聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,665,010元，前即因無法清償債務，
而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於112年12月14日調解不成立等情，有112年
11月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為外送員，依外送實際收入計算表所示，自110年11
月至112年10月之工作收入為318,967元，扣除加油費、保養
費等必要成本61,866元後為257,101元，核每月平均淨收入1
0,713元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金4,587元，11
0、111年度申報所得分別為33,068元、2,905元，現未投保
勞工保險，每月領有租金補助5,040元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、外送實際收入計算表、UBER eat帳戶每週明細資料、
加油支出發票、領取補助之存摺封面及內頁明細、三商美邦
人壽保險股份有限公司113年4月11日（113）三法字第00633
號函及所附保險契約明細表存卷可憑，本院復查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提出外送實際收入計算表為證
，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月外送淨收
入10,713元加計租屋補助5,040元後，共15,753元作為核算
其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費10,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為99
年生，於110、111年未有申報所得，名下無財產，惟每月領
有單親生活補助2,479元等情，有戶籍謄本、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、領取補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養
費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11
3年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣
除單親生活補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以7,412元為度【計算式：（17,303－
2,479）÷2＝7,412】，聲請人就此主張支出子女扶養費10,50
0元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低
生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2
倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人
主張每月個人必要生活費為10,500元，尚低於上開標準17,3
03元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,753元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,500元、扶養費7,412元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之負
債總額3,660,423元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 郭南宏
112年度消債清字第150號
聲 請 人
即 債務人 卓貝誼（原名卓筱夢）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李明燕律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人卓貝誼（原名卓筱夢）自民國一百十三年五月二十三日下
午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人卓貝誼（原名卓筱夢）前向
金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）3,665,010元，因無法清償債務，乃於民
國112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年12月14日調解不成立。茲因聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,665,010元，前即因無法清償債務，
而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於112年12月14日調解不成立等情，有112年
11月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為外送員，依外送實際收入計算表所示，自110年11
月至112年10月之工作收入為318,967元，扣除加油費、保養
費等必要成本61,866元後為257,101元，核每月平均淨收入1
0,713元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金4,587元，11
0、111年度申報所得分別為33,068元、2,905元，現未投保
勞工保險，每月領有租金補助5,040元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、外送實際收入計算表、UBER eat帳戶每週明細資料、
加油支出發票、領取補助之存摺封面及內頁明細、三商美邦
人壽保險股份有限公司113年4月11日（113）三法字第00633
號函及所附保險契約明細表存卷可憑，本院復查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提出外送實際收入計算表為證
，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月外送淨收
入10,713元加計租屋補助5,040元後，共15,753元作為核算
其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費10,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為99
年生，於110、111年未有申報所得，名下無財產，惟每月領
有單親生活補助2,479元等情，有戶籍謄本、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、領取補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養
費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11
3年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣
除單親生活補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以7,412元為度【計算式：（17,303－
2,479）÷2＝7,412】，聲請人就此主張支出子女扶養費10,50
0元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低
生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2
倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人
主張每月個人必要生活費為10,500元，尚低於上開標準17,3
03元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,753元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,500元、扶養費7,412元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之負
債總額3,660,423元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 郭南宏
