聲請清算程序112年度消債清字第149號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第149號
聲 請 人
即 債務人 蔡立聖
0000000000000000
代 理 人 吳龍建律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡立聖自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡立聖前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,982,614元，因無法清償債務，於民國00年0月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分80期，於每
月10日繳款26,522元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無
法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於000年00月間向本院聲請與債權金融機構協商債務
清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立
。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算
等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，
於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。
但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者
，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清
算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有
明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上
聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致
支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁
員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚
變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息
減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因
不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償
或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、
信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債
能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患
、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後
基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據
。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,982,614元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年6月起分80期，於每月10日繳款26,522元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至00年0月間即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解
，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月9日調解
不成立等情，有112年10月3日前置調解聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄、台新銀行113年1月4日台新總個資字
第1130000323號函及所附協商相關資料等件存卷可稽，經核
聲請人於95年9月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,400元，
有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必
要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利
部社會救助及社工司所公告高雄市95年度最低生活費標準10
,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保
薪資17,400元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘5,314
元，無法負擔每月26,522元之還款金額，難以期待聲請人依
約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違
常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現無業且未有收入，而其名下無財產，於111年度未有
申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，本
院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於111年度無
所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張其現未
有工作收入，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為12,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可
採。
㈣綜上所述，聲請人現未有收入，扣除其每月個人必要生活費1
2,000元後已無所餘，顯無法清償目前負債總額5,982,614元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
112年度消債清字第149號
聲 請 人
即 債務人 蔡立聖
0000000000000000
代 理 人 吳龍建律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡立聖自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡立聖前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,982,614元，因無法清償債務，於民國00年0月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分80期，於每
月10日繳款26,522元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無
法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於000年00月間向本院聲請與債權金融機構協商債務
清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立
。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算
等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，
於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。
但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者
，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清
算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有
明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上
聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致
支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁
員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚
變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息
減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因
不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償
或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、
信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債
能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患
、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後
基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據
。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,982,614元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年6月起分80期，於每月10日繳款26,522元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至00年0月間即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解
，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月9日調解
不成立等情，有112年10月3日前置調解聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄、台新銀行113年1月4日台新總個資字
第1130000323號函及所附協商相關資料等件存卷可稽，經核
聲請人於95年9月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,400元，
有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必
要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利
部社會救助及社工司所公告高雄市95年度最低生活費標準10
,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保
薪資17,400元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘5,314
元，無法負擔每月26,522元之還款金額，難以期待聲請人依
約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違
常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現無業且未有收入，而其名下無財產，於111年度未有
申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，本
院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於111年度無
所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張其現未
有工作收入，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為12,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可
採。
㈣綜上所述，聲請人現未有收入，扣除其每月個人必要生活費1
2,000元後已無所餘，顯無法清償目前負債總額5,982,614元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
