聲請清算程序112年度消債清字第144號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第144號
聲 請 人
即 債務人 郭世銘
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 矯恆毅律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭世銘自民國一百一十三年八月二十三日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭世銘前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）15,486,049元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年11月9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少15,486,049元，前即因無法清償債務，
而於112年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於112年11月9日調解不成立等情，有112年9月
26日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現營業計程車，依營業收入明細表所示，112年1月至1
2月之每月平均淨收入為14,289元，而其名下無財產，110、
111年度未有申報所得，現未投保勞工保險，每月領有租金
補助5,040元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、113年3月7日補正㈠狀所附計程車駕駛人
執業登記證、領取補助之存摺內頁、113年4月11日補正㈡狀
所附營業收入明細表、uber系統資料、車隊費用明細表、中
華日光交通股份有限公司收據、興億計程交通公司月租金繳
款憑證、油資明細表、油資發票附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出營業收入明細表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以14,289元加計租
金補助5,040元後，共19,329元作為核算其現在償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費17
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、92年生，
其中長女於111年度有所得51,985元，核每月平均所得4,332
，且依在學證明所示其現應已畢業，次女於111年度僅有所
得21,970元，名下無財產，惟每月領有就學補助6,358元等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、在學證明書等附卷
可證，則聲請人長女應有謀生能力，僅次女於領取補助不足
生活必要費用範圍，需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則
扣除就學補助並與前配偶分擔次女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以5,473元為度【計算式：（17,303－6,
358）÷2＝5,473元】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,00
0元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
3年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為19,500元，已高於上開標準17,303元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入19,329元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,473元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額15,486,049元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 郭南宏
112年度消債清字第144號
聲 請 人
即 債務人 郭世銘
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 矯恆毅律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭世銘自民國一百一十三年八月二十三日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭世銘前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）15,486,049元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年11月9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少15,486,049元，前即因無法清償債務，
而於112年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於112年11月9日調解不成立等情，有112年9月
26日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現營業計程車，依營業收入明細表所示，112年1月至1
2月之每月平均淨收入為14,289元，而其名下無財產，110、
111年度未有申報所得，現未投保勞工保險，每月領有租金
補助5,040元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、113年3月7日補正㈠狀所附計程車駕駛人
執業登記證、領取補助之存摺內頁、113年4月11日補正㈡狀
所附營業收入明細表、uber系統資料、車隊費用明細表、中
華日光交通股份有限公司收據、興億計程交通公司月租金繳
款憑證、油資明細表、油資發票附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出營業收入明細表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以14,289元加計租
金補助5,040元後，共19,329元作為核算其現在償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費17
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、92年生，
其中長女於111年度有所得51,985元，核每月平均所得4,332
，且依在學證明所示其現應已畢業，次女於111年度僅有所
得21,970元，名下無財產，惟每月領有就學補助6,358元等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、在學證明書等附卷
可證，則聲請人長女應有謀生能力，僅次女於領取補助不足
生活必要費用範圍，需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則
扣除就學補助並與前配偶分擔次女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以5,473元為度【計算式：（17,303－6,
358）÷2＝5,473元】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,00
0元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
3年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為19,500元，已高於上開標準17,303元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入19,329元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,473元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額15,486,049元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 郭南宏
