聲請清算程序112年度消債清字第139號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第139號
聲 請 人
即 債務人 吳祥萌即吳政璋
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳祥萌即吳政璋自民國一百一十三年五月三十一日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳祥萌即吳政璋前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）920,550元，因無法清償債務，曾依消費者債務
清理條例，而向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（
下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還
款協議，同意分180期，於每月繳款7,299元，惟協商成立至
111年7月，因聲請人當時未有工作收入無法負擔個人必要生
活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務920,550元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分180
期，於每月繳款7,299元，惟於111年7月間毀諾等情，有債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、112年12月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可
稽，堪認上情屬實。經核聲請人於111年度未有申報所得，
亦未投保勞工保險，其稱當時已無工作收入，有勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另
聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規
定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時未有工作
收入，扣除個人必要生活費17,303元後已無所餘，無法負擔
每月7,299元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人
主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於
己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人稱其原於日本專門學校就讀，並有打工賺取收入，惟
自111年10月迄今已無工作收入，且因學歷無法達到要求而
回國，現僅有臨時工作，自112年12月至113年2月之收入總
額共21,736元，核每月平均收入僅7,245元，而其名下僅三
商美邦人壽保險解約金24,390元，110、111年度皆未有申報
所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院入出境查詢紀錄表、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年3月8日陳報2狀
收入說明、三商美邦人壽保險股份有限公司113年4月8日三
法字第00584號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞保，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以其每月平均臨時工作收入
7,245元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人僅列其於日本時之生活支出，
現已回國，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全
部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,245元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法
清償聲請人目前扣除保險解約金後之負債總額896,160元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 郭南宏
112年度消債清字第139號
聲 請 人
即 債務人 吳祥萌即吳政璋
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳祥萌即吳政璋自民國一百一十三年五月三十一日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳祥萌即吳政璋前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）920,550元，因無法清償債務，曾依消費者債務
清理條例，而向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（
下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還
款協議，同意分180期，於每月繳款7,299元，惟協商成立至
111年7月，因聲請人當時未有工作收入無法負擔個人必要生
活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務920,550元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分180
期，於每月繳款7,299元，惟於111年7月間毀諾等情，有債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、112年12月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可
稽，堪認上情屬實。經核聲請人於111年度未有申報所得，
亦未投保勞工保險，其稱當時已無工作收入，有勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另
聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規
定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時未有工作
收入，扣除個人必要生活費17,303元後已無所餘，無法負擔
每月7,299元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人
主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於
己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人稱其原於日本專門學校就讀，並有打工賺取收入，惟
自111年10月迄今已無工作收入，且因學歷無法達到要求而
回國，現僅有臨時工作，自112年12月至113年2月之收入總
額共21,736元，核每月平均收入僅7,245元，而其名下僅三
商美邦人壽保險解約金24,390元，110、111年度皆未有申報
所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院入出境查詢紀錄表、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年3月8日陳報2狀
收入說明、三商美邦人壽保險股份有限公司113年4月8日三
法字第00584號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞保，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以其每月平均臨時工作收入
7,245元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人僅列其於日本時之生活支出，
現已回國，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全
部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,245元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法
清償聲請人目前扣除保險解約金後之負債總額896,160元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 郭南宏
