聲請清算程序112年度消債清字第128號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第128號
聲 請 人
即 債務人 蘇芮君即蘇碧玲
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 洪千琪律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇芮君即蘇碧玲自民國一百一十三年六月二十四日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇芮君即蘇碧玲前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,209,527元，
因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限
公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與各債權銀行達成
分期還款協議，同意分36期，每月繳款15,896元，以各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人
嗣後收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於112年6月間向本院聲請
與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案致調解不成立；聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,209,
527元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構台北富邦銀行申請協商，而與各債權
銀行達成最終分期還款協議，同意分36期，每月繳款15,896
元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，聲請人繳納至97年4月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債
務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年7
月13日調解不成立等情，有112年6月6日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、調解筆錄、112年11月14日台北富邦
銀行陳報狀、112年11月28日和潤企業股份有限公司債權陳
報狀等件在卷可稽，經核聲請人毀諾時之勞工保險投保薪資
為18,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請
人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計
算，衛福部社會司所公告高雄市97年度最低生活費標準10,9
91元之1.2倍為13,189元，是以聲請人當時勞工保險投保薪
資18,300元，扣除個人必要生活費13,189元後僅餘5,111元
，無法負擔每月15,896元之還款金額，難以期待聲請人依約
履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常
，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因
不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原尚有駕駛計程車為業，惟於112年5月26日發生事故
後遭車行解約，自112年9月起未有工作，僅以子女名下房屋
每月收租4,000元，不足生活必要支出部分由長女支應，而
其名下無財產，110、111年度申報所得分別僅205,211元、1
8,459元，現勞工保險投保於職業工會，每月領有租屋津貼5
,040元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取津貼之存摺內頁、收入切結書、事故照片
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人111
年度申報所得僅18,459元，勞保投保於職業工會，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以子女名下房屋收租4,
000元加計租屋津貼5,040元後，共9,040元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名子女，每月支出扶養費10
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人單獨育有1名子女為94年生，於
111年度申報所得為135,523元，核每月平均所得11,294元，
名下僅1筆現值101,900元之共有房屋等情，有戶籍謄本、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領
取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除111年度
每月平均所得11,294元後，聲請人每月應支出之子女扶養費
應以6,009元為度（計算式：17,303－11,294＝6,009），聲請
人就此主張支出子女扶養費10,000元，實屬過高。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。聲請人主張每月個人生活費及勞健保費共16,598
元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入9,040元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費16,598元、扶養費6,009元後
已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,209,527元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 郭南宏
112年度消債清字第128號
聲 請 人
即 債務人 蘇芮君即蘇碧玲
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 洪千琪律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇芮君即蘇碧玲自民國一百一十三年六月二十四日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇芮君即蘇碧玲前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,209,527元，
因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限
公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與各債權銀行達成
分期還款協議，同意分36期，每月繳款15,896元，以各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人
嗣後收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於112年6月間向本院聲請
與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案致調解不成立；聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,209,
527元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構台北富邦銀行申請協商，而與各債權
銀行達成最終分期還款協議，同意分36期，每月繳款15,896
元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，聲請人繳納至97年4月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債
務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年7
月13日調解不成立等情，有112年6月6日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、調解筆錄、112年11月14日台北富邦
銀行陳報狀、112年11月28日和潤企業股份有限公司債權陳
報狀等件在卷可稽，經核聲請人毀諾時之勞工保險投保薪資
為18,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請
人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計
算，衛福部社會司所公告高雄市97年度最低生活費標準10,9
91元之1.2倍為13,189元，是以聲請人當時勞工保險投保薪
資18,300元，扣除個人必要生活費13,189元後僅餘5,111元
，無法負擔每月15,896元之還款金額，難以期待聲請人依約
履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常
，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因
不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原尚有駕駛計程車為業，惟於112年5月26日發生事故
後遭車行解約，自112年9月起未有工作，僅以子女名下房屋
每月收租4,000元，不足生活必要支出部分由長女支應，而
其名下無財產，110、111年度申報所得分別僅205,211元、1
8,459元，現勞工保險投保於職業工會，每月領有租屋津貼5
,040元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取津貼之存摺內頁、收入切結書、事故照片
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人111
年度申報所得僅18,459元，勞保投保於職業工會，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以子女名下房屋收租4,
000元加計租屋津貼5,040元後，共9,040元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名子女，每月支出扶養費10
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人單獨育有1名子女為94年生，於
111年度申報所得為135,523元，核每月平均所得11,294元，
名下僅1筆現值101,900元之共有房屋等情，有戶籍謄本、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領
取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除111年度
每月平均所得11,294元後，聲請人每月應支出之子女扶養費
應以6,009元為度（計算式：17,303－11,294＝6,009），聲請
人就此主張支出子女扶養費10,000元，實屬過高。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。聲請人主張每月個人生活費及勞健保費共16,598
元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入9,040元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費16,598元、扶養費6,009元後
已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,209,527元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 郭南宏
