聲請清算程序112年度消債清字第119號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第119號
聲 請 人
即 債務人 洪郁倫（原名洪麗珠）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 吳啓源律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪郁倫（原名洪麗珠）自民國一百十三年五月三十一日下
午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪郁倫（原名洪麗珠）前向
金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）6,317,791元，因無法清償債務，於民國9
5年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權
銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）
申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年
8月起分120期，於每月10日繳款18,171元，以各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止。惟其後聲請人收
入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸
責於聲請人之事由所致，嗣於112年8月間向本院聲請與債權
金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款
方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，
於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。
但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者
，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清
算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有
明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上
聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致
支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁
員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚
變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息
減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因
不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償
或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、
信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債
能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患
、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後
基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據
。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務6,317,791元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年8月起分120期，於每月10日繳款18,171元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至97年4月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，
惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年9月14日調解不
成立等情，有112年8月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、112年9月14日調解筆錄、112年10月27日滙豐銀行
陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於97年4月間毀諾時之勞
工保險投保薪資為19,200元，有勞工保險被保險人投保資料
表可參；另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條
之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高
雄市97年度最低生活費標準10,991元之1.2倍為13,189元，
是以聲請人當時勞工保險投保薪資19,200元，扣除個人必要
生活費13,189元後僅餘6,011元，無法負擔每月18,171元之
還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人已65歲餘，現無業且罹患小腸惡性瀰漫性巨大B-細胞
淋巴瘤、肝內膽管癌，每月由子女給予扶養費20,000元，而
其名下僅新光人壽保險解約金136,406元，於110、111年度
皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年11月
24日陳報狀所附診斷證明書、113年4月22日陳報狀所附診斷
證明書、新光人壽保險股份有限公司113年4月23日新壽保全
字第1130000721號函及所附投保簡表存卷可考，本院復查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於110、111年度皆未有
所得紀錄，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月
子女給予扶養費20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為20,221元，已高於上開標準17,303元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘2,697元，
而聲請人目前負債總額為6,317,791元，扣除保險解約金136
,406元後，債務餘額為6,181,385元，以上開餘額按月攤還
結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 郭南宏
112年度消債清字第119號
聲 請 人
即 債務人 洪郁倫（原名洪麗珠）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 吳啓源律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪郁倫（原名洪麗珠）自民國一百十三年五月三十一日下
午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪郁倫（原名洪麗珠）前向
金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）6,317,791元，因無法清償債務，於民國9
5年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權
銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）
申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年
8月起分120期，於每月10日繳款18,171元，以各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止。惟其後聲請人收
入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸
責於聲請人之事由所致，嗣於112年8月間向本院聲請與債權
金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款
方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，
於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。
但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者
，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清
算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有
明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上
聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致
支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁
員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚
變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息
減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因
不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償
或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、
信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債
能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患
、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後
基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據
。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務6,317,791元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年8月起分120期，於每月10日繳款18,171元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至97年4月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，
惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年9月14日調解不
成立等情，有112年8月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、112年9月14日調解筆錄、112年10月27日滙豐銀行
陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於97年4月間毀諾時之勞
工保險投保薪資為19,200元，有勞工保險被保險人投保資料
表可參；另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條
之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高
雄市97年度最低生活費標準10,991元之1.2倍為13,189元，
是以聲請人當時勞工保險投保薪資19,200元，扣除個人必要
生活費13,189元後僅餘6,011元，無法負擔每月18,171元之
還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人已65歲餘，現無業且罹患小腸惡性瀰漫性巨大B-細胞
淋巴瘤、肝內膽管癌，每月由子女給予扶養費20,000元，而
其名下僅新光人壽保險解約金136,406元，於110、111年度
皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年11月
24日陳報狀所附診斷證明書、113年4月22日陳報狀所附診斷
證明書、新光人壽保險股份有限公司113年4月23日新壽保全
字第1130000721號函及所附投保簡表存卷可考，本院復查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於110、111年度皆未有
所得紀錄，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月
子女給予扶養費20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為20,221元，已高於上開標準17,303元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘2,697元，
而聲請人目前負債總額為6,317,791元，扣除保險解約金136
,406元後，債務餘額為6,181,385元，以上開餘額按月攤還
結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 郭南宏
