聲請更生程序112年度消債更字第251號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第251號
聲 請 人
即 債務人 賴建中
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 黃勇雄律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴建中自民國一百十三年五月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴建中前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,278,151元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年7月起分100期，於每月10
日繳款16,330元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支
應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於112年8月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方
案，惟因無法達成和解致調解不成立。茲因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者
，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構
。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示
者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或
清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此
限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條
第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,278,151元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構大眾銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年7月起分100期，於每月10日繳款16,330元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於95
年11月間毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無
法達成和解而於112年9月28日調解不成立等情，有112年8月
25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、國泰世華銀行
113年1月10日陳報狀及所附協議書、無擔保債務還款計畫、
調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人於95年間未投保勞工保
險，較近一次之93年間勞工保險投保薪資為18,300元，有勞
工保險被保險人投保資料表可憑，另聲請人當時個人必要生
活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司
所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,
086元，是以聲請人勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人
必要生活費12,086元後僅餘6,214元，無法負擔每月16,330
元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於
聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任大樓之回收清潔人員，依收入計算說明書所示
，每月回收服務費19,500元、回收物品變賣費用14,000元，
而其名下僅有2輛分別為91年、89年出廠車輛，於110、111
年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110
、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、承攬資源回收服務書、資源回收委託清理
合約書、收入切結書、113年1月16日陳報狀所附收入計算說
明書、收入轉帳存摺封面及內頁明細附卷可考，本院復查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出收入計算說明書
為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以收入計算
說明書所示每收入33,500元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個
人必要生活費為28,210元，已高於上開標準17,303元甚多，
且所列工會費、稅金、交通費各高達3,143元、1,417元、7,
500元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘16,197元，
而聲請人目前負債總額為5,278,151元，以上開餘額按月攤
還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第251號
聲 請 人
即 債務人 賴建中
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 黃勇雄律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴建中自民國一百十三年五月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴建中前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,278,151元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年7月起分100期，於每月10
日繳款16,330元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支
應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於112年8月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方
案，惟因無法達成和解致調解不成立。茲因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者
，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構
。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示
者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或
清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此
限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條
第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,278,151元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構大眾銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年7月起分100期，於每月10日繳款16,330元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於95
年11月間毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無
法達成和解而於112年9月28日調解不成立等情，有112年8月
25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、國泰世華銀行
113年1月10日陳報狀及所附協議書、無擔保債務還款計畫、
調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人於95年間未投保勞工保
險，較近一次之93年間勞工保險投保薪資為18,300元，有勞
工保險被保險人投保資料表可憑，另聲請人當時個人必要生
活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司
所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,
086元，是以聲請人勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人
必要生活費12,086元後僅餘6,214元，無法負擔每月16,330
元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於
聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任大樓之回收清潔人員，依收入計算說明書所示
，每月回收服務費19,500元、回收物品變賣費用14,000元，
而其名下僅有2輛分別為91年、89年出廠車輛，於110、111
年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110
、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、承攬資源回收服務書、資源回收委託清理
合約書、收入切結書、113年1月16日陳報狀所附收入計算說
明書、收入轉帳存摺封面及內頁明細附卷可考，本院復查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出收入計算說明書
為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以收入計算
說明書所示每收入33,500元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個
人必要生活費為28,210元，已高於上開標準17,303元甚多，
且所列工會費、稅金、交通費各高達3,143元、1,417元、7,
500元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘16,197元，
而聲請人目前負債總額為5,278,151元，以上開餘額按月攤
還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 郭南宏
