損害賠償112年度小上字第49號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度小上字第49號
上 訴 人 王舜立
被 上訴 人 王政欽
王琮富
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年9
月28日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第861號第一審判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而
判決不適用法規或適用不當，為違背法令，同法第468條亦
有明文，依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上
訴程序準用之。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者
，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足
認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之3
2第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明定。
二、上訴意旨略以：被上訴人於原審言詞辯論期日未到庭，上訴
人已聲明駁回被上訴人之訴，原審判決卻依未到場之被上訴
人之聲明而為判決，已違反民事訴訟法第385條第1項之規定
，有違背法令之情事等語，並聲明：原判決廢棄。被上訴人
於第一審之訴應予駁回。
三、本件係適用小額訴訟程序對原審判決提起上訴，依前開上訴
意旨所示，其上訴理由於形式上已具體指明原審判決適用民
法第385條第1項之違背法令事由，是其上訴程式於法並無不
合，本院應進而實質審酌原審判決是否確有違背法令之情事
。經查：
1.按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其
一造辯論而為判決。並非謂當事人一造不到場，即應本於其
不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，從而被上訴人雖未
於第一審言詞辯論期日到場，亦不能據此為其敗訴之判決。
又法院依同法第385條第1項規定為判決時，仍應本於辯論之
結果為判決基礎，尚非應依當事人不到場之事實，即為該當
事人不利之判決（最高法院71年度台上字第5016、5085號判
決意旨參照）。
2.原審於民國112年9月13日舉行言詞辯論期日，被上訴人經合
法通知，無正當理由而未到場，上訴人當庭聲請一造辯論等
情，有言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第83至84頁），則
原審依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，並無違背法
令，又依前揭說明，法院判決仍須本於辯論之結果為判決基
礎，並非本於不到場之效果而為不到場當事人敗訴之判決，
是上訴人所指原審判決違背民事訴訟法第385條第1項之情事
，自非可採。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人
提起上訴，求為廢棄改判如其上訴聲明所示，依其上訴意旨
足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定
，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19
第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴
人負擔，爰併判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 陳韋伶
112年度小上字第49號
上 訴 人 王舜立
被 上訴 人 王政欽
王琮富
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年9
月28日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第861號第一審判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而
判決不適用法規或適用不當，為違背法令，同法第468條亦
有明文，依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上
訴程序準用之。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者
，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足
認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之3
2第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明定。
二、上訴意旨略以：被上訴人於原審言詞辯論期日未到庭，上訴
人已聲明駁回被上訴人之訴，原審判決卻依未到場之被上訴
人之聲明而為判決，已違反民事訴訟法第385條第1項之規定
，有違背法令之情事等語，並聲明：原判決廢棄。被上訴人
於第一審之訴應予駁回。
三、本件係適用小額訴訟程序對原審判決提起上訴，依前開上訴
意旨所示，其上訴理由於形式上已具體指明原審判決適用民
法第385條第1項之違背法令事由，是其上訴程式於法並無不
合，本院應進而實質審酌原審判決是否確有違背法令之情事
。經查：
1.按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其
一造辯論而為判決。並非謂當事人一造不到場，即應本於其
不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，從而被上訴人雖未
於第一審言詞辯論期日到場，亦不能據此為其敗訴之判決。
又法院依同法第385條第1項規定為判決時，仍應本於辯論之
結果為判決基礎，尚非應依當事人不到場之事實，即為該當
事人不利之判決（最高法院71年度台上字第5016、5085號判
決意旨參照）。
2.原審於民國112年9月13日舉行言詞辯論期日，被上訴人經合
法通知，無正當理由而未到場，上訴人當庭聲請一造辯論等
情，有言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第83至84頁），則
原審依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，並無違背法
令，又依前揭說明，法院判決仍須本於辯論之結果為判決基
礎，並非本於不到場之效果而為不到場當事人敗訴之判決，
是上訴人所指原審判決違背民事訴訟法第385條第1項之情事
，自非可採。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人
提起上訴，求為廢棄改判如其上訴聲明所示，依其上訴意旨
足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定
，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19
第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴
人負擔，爰併判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 陳韋伶
