聲請更生程序111年度消債更字第186號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債更字第186號
聲 請 人
即 債務人 吳政陽即吳清華
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂坤宗律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人吳政陽即吳清華前向金
融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計
新臺幣（下同）1,416,869元，因無法清償債務，於民國95
年9月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權
銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）
申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分60期
，每期繳款6,046元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無
法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於111年8月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次
按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」
消債條例第151條第7項定有明文。而消債條例之立法目的，
依其立法理由乃認陷於經濟上困境之消費者若任其於惡性循
環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難
以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清
算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權
人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會
，從而健全社會經濟發展，惟私法上之債之關係，係以當事
人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當
事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利
益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原
則，行使其債權及履行其債務，故消費者如已與金融機構協
商成立，因此係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契
約，債務人理應受該成立之協議所拘束，如無特殊情事，其
原即應依此協商結果而為誠信履行，惟因慮及有些協商於成
立之時，或僅考量債權數額之清償而未慮及債務人之經濟能
力，或債務人於嗣後因經濟情況變更（如清償期間收入或收
益不如預期）而致依約履行將使其陷於經濟上之困境甚或履
行不能，故上開條例於此即另開「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」之履行例外以助債務人之更生，則
已成立協商者不能或不願依約履行而依例外條款復聲請更生
或清算者，自應就其例外情形嚴予審核，於該當後復核其不
能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，
始准之為其所負義務關係之調整，以避免其任意毀諾、濫用
債務清理程序，而藉此善意之立法惡意圖謀減免債務，致使
該程序陷於道德之危險，並因此使社會之信用緊縮而造成經
濟之動盪。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,416,869元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意分60期，每期繳款6,046元，依各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納5期而於96年4
月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔
債權人所提還款方案而於111年9月8日調解不成立等情，有1
11年8月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年1
2月22日台北富邦銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽
㈡查聲請人於94年10月1日至96年6月22日之勞保投保單位為大
將日本料理店股份有限公司，投保薪資為22,800元，有勞保
被保險人投保資料表可稽；次查，聲請人個人日常生活必要
費用及扶養費部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1、2項，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，96年度高雄市最低生活費標準10,7
08元之1.2倍為12,850元，則聲請人每月最低生活費及扶養
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出，聲請人並未說明當時每月必要生活費用，本院
即以上開標準列計；另扶養費部分，聲請人2名子女係100、
101年出生，且其父母當時分別為53歲、55歲，未達法定退
休年齡，有戶籍謄本可考，則聲請人當時應未有扶養費支出
，故以聲請人毀諾時之勞保投保薪資22,800元，扣除個人必
要生活費12,850元後，每月尚有9,950元可供清償債務，非
不能負擔每月金融機構協商款6,046元，聲請人就前置協商
毀諾，顯未有不可歸責事由，與消債條例第151條第7項但書
之要件不符。
㈢至聲請人於112年2月20日補正㈢狀及本院112年9月26日調查時
，均稱：其當時係甫出社會工作，惟因年輕花費較多，故無
法繼續繳款等語，然其當時既與最大債權金融機構成立協商
方案，自應遵節開支，惟聲請人自承其係因消費過多致毀諾
，堪屬可歸責於其之事由而毀諾。聲請人對於毀諾一事，於
本院調查後，亦未能提供任何不可歸責於己致履行有重大困
難之事由，導致其在尚有上開餘額之情形，無法遵守上開債
務協議清償之理由，自無從准許其更生之聲請。
四、綜上所述，聲請人依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制與金融機構成立協商後，並無不可歸責之事由，致
依原協商條件履行顯有重大困難之事由，核與聲請更生之法
定要件不符，揆諸前揭法律規定及說明，其本件聲請為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11
條第1項、第8條及第151條第7項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 郭南宏
111年度消債更字第186號
聲 請 人
即 債務人 吳政陽即吳清華
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂坤宗律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人吳政陽即吳清華前向金
融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計
新臺幣（下同）1,416,869元，因無法清償債務，於民國95
年9月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權
銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）
申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分60期
，每期繳款6,046元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無
法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於111年8月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次
按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」
消債條例第151條第7項定有明文。而消債條例之立法目的，
依其立法理由乃認陷於經濟上困境之消費者若任其於惡性循
環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難
以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清
算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權
人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會
，從而健全社會經濟發展，惟私法上之債之關係，係以當事
人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當
事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利
益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原
則，行使其債權及履行其債務，故消費者如已與金融機構協
商成立，因此係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契
約，債務人理應受該成立之協議所拘束，如無特殊情事，其
原即應依此協商結果而為誠信履行，惟因慮及有些協商於成
立之時，或僅考量債權數額之清償而未慮及債務人之經濟能
力，或債務人於嗣後因經濟情況變更（如清償期間收入或收
益不如預期）而致依約履行將使其陷於經濟上之困境甚或履
行不能，故上開條例於此即另開「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」之履行例外以助債務人之更生，則
已成立協商者不能或不願依約履行而依例外條款復聲請更生
或清算者，自應就其例外情形嚴予審核，於該當後復核其不
能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，
始准之為其所負義務關係之調整，以避免其任意毀諾、濫用
債務清理程序，而藉此善意之立法惡意圖謀減免債務，致使
該程序陷於道德之危險，並因此使社會之信用緊縮而造成經
濟之動盪。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,416,869元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意分60期，每期繳款6,046元，依各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納5期而於96年4
月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔
債權人所提還款方案而於111年9月8日調解不成立等情，有1
11年8月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年1
2月22日台北富邦銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽
㈡查聲請人於94年10月1日至96年6月22日之勞保投保單位為大
將日本料理店股份有限公司，投保薪資為22,800元，有勞保
被保險人投保資料表可稽；次查，聲請人個人日常生活必要
費用及扶養費部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1、2項，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，96年度高雄市最低生活費標準10,7
08元之1.2倍為12,850元，則聲請人每月最低生活費及扶養
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出，聲請人並未說明當時每月必要生活費用，本院
即以上開標準列計；另扶養費部分，聲請人2名子女係100、
101年出生，且其父母當時分別為53歲、55歲，未達法定退
休年齡，有戶籍謄本可考，則聲請人當時應未有扶養費支出
，故以聲請人毀諾時之勞保投保薪資22,800元，扣除個人必
要生活費12,850元後，每月尚有9,950元可供清償債務，非
不能負擔每月金融機構協商款6,046元，聲請人就前置協商
毀諾，顯未有不可歸責事由，與消債條例第151條第7項但書
之要件不符。
㈢至聲請人於112年2月20日補正㈢狀及本院112年9月26日調查時
，均稱：其當時係甫出社會工作，惟因年輕花費較多，故無
法繼續繳款等語，然其當時既與最大債權金融機構成立協商
方案，自應遵節開支，惟聲請人自承其係因消費過多致毀諾
，堪屬可歸責於其之事由而毀諾。聲請人對於毀諾一事，於
本院調查後，亦未能提供任何不可歸責於己致履行有重大困
難之事由，導致其在尚有上開餘額之情形，無法遵守上開債
務協議清償之理由，自無從准許其更生之聲請。
四、綜上所述，聲請人依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制與金融機構成立協商後，並無不可歸責之事由，致
依原協商條件履行顯有重大困難之事由，核與聲請更生之法
定要件不符，揆諸前揭法律規定及說明，其本件聲請為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11
條第1項、第8條及第151條第7項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 郭南宏
