損害賠償(交通)110年度簡字第86號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡字第86號
原 告 余黃桃
兼上1人
監護人
余專成
原 告 余善婷
余麗紅
余麗昭
上5人共同
訴訟代理人 黃培鈞律師
被 告 林雅雯
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭各新臺幣拾萬
元及均自民國一○九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭其餘之訴均駁回。
原告余黃桃之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告余黃桃負擔百分之五十五，原告余專成、余善婷
、余麗紅、余麗昭各負擔百分之十，餘由被告負擔。
本判決關於原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭勝訴部分得假
執行；但被告如以主文第一項所示金額分別為原告余專成、余善
婷、余麗紅及余麗昭供擔保，免為假執行。
原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或
價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定
有明文。次按簡易事件誤分為通常訴訟事件者，法院應依下
列方式處理：二、當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官
應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為
簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一
地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2款亦
有明文。本件乃因原告余黃桃與被告間所生之道路交通事故
而涉訟，是依民事訴訟法第427條第2項第11款規定應行簡易
訴訟程序，惟本件於分案時分為通常訴訟事件，因當事人已
為本案言詞辯論，爰依前揭規定，裁定改行簡易訴訟程序，
並由原法官依簡易訴訟程序繼續審理，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
起訴時聲明：「㈠被告應於給付原告余黃桃新臺幣（下同）7
,194,249元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡被告應給付原告余專成、余善婷、余麗紅及
余麗昭各100萬元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣
後原告余黃桃以已受領強制保險給付及協議簡化爭點為由變
更聲明為：「㈠被告應給付原告余黃桃4,898,306元整，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡被告應給付原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭各1
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，核其
所為訴之變更，係基於原告余黃桃與被告間車禍事故之同一
基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，
爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年1月12日6時52分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區
河華路由西往東方向行駛，行經該路段與岡山路交岔路口右
轉岡山路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施安全，而依當時天氣晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視
距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，既
貿然行經該路口，而擦撞騎乘車牌號碼000-000普通重型機
車（下稱乙車）之原告余黃桃，致原告余黃桃人車倒地，並
受有左側顧骨缺損、頭部外傷合併顱內出血，且成植物人之
傷害（下稱系爭事故），致原告余黃桃受有醫療費用、看護
費用、醫療耗材費用、管灌食品費用、交通費用、增加生活
上費用等財產損害總計500萬元，另有精神慰撫金200萬元之
非財產損害，扣除已受領之保險給付共2,101,694元，被告
共應賠償余黃桃4,898,306元。又原告余專成、余善婷、余
麗紅及余麗昭為原告余黃桃之配偶及子女，因系爭事故侵害
其等之身分法益情節重大，被告自應給付原告余專成、余善
婷、余麗紅及余麗昭精神慰撫金各100萬元。爰依民法第191
條之2、第193條第1項、第195條規定提起本訴，並聲明：㈠
被告應給付原告余黃桃4,898,306元整，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應
給付原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭各100萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未違反任何道路交通相關規定，且客觀上
無法預見原告由左後方突如其來之動向，難以期待採取預防
措施，基於信賴原則，被告對於本件車禍並無過失，原告余
黃桃未遵守交通規則行駛，應負全部肇事責任。縱認被告須
負過失責任，原告等向被告請求給付精神慰撫金合計共600
萬元實屬過高，應予酌減。另原告之損害依過失比例計算，
扣除原告已受領保險給付，原告已無餘額向被告請求等語置
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔
保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於108年1月12日上午6時52分許，駕駛甲車沿高雄市岡山
區河華路由西往東方向行駛，行經該路段與岡山路交岔路口
右轉岡山路時，與原告余黃桃騎乘乙車發生擦撞，原告余黃
桃人車倒地受有左側顱骨缺損、頭部外傷合併顱內出血，且
成植物人等傷害。兩造協議簡化爭點，原告余黃桃因此所受
財產損害總額為500萬元。
㈡原告余麗昭就系爭事故對被告提起過失致重傷害告訴，業經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以告訴不合法為由，於108年9月
25日以108年度偵字第9740號為不起訴處分確定。
㈢原告余黃桃分別於108年5月9日、109年4月29日及109年5月12
日領取旺旺友聯產物保險股份有限公司所給付之強制險保險
金36,420元、200萬元及65,274元。
四、本件爭點如下：
㈠被告就系爭事故有無過失？如有，過失比例若干？
㈡原告余黃桃依民法第191條之2規定請求被告給付財產損害賠
償4,898,306元（計算式：500萬元-36,420元-65,274元＝4,8
98,306）有無理由？
㈢原告依民法第195條第1、3項主張被告應給付原告余黃桃精神
慰撫金200萬元，給付原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗
昭精神慰撫金各100萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告就系爭事故有無過失？如有，過失比例若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受
之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項、
第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項規定甚明。至「未注意車前狀況」之概括條
款，其規範意旨並不限於肇事撞擊點於車前之情形，毋寧應
指駕駛人就車前一切動態應予注意，此一「注意車前狀況」
之注意義務範圍，並涵蓋原在車前，嗣因駕駛行為之動態發
展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措
施在內。又注意義務之違反，意指行為人認識具體行為對於
法益之危險性，並且對於其危險行為採取足夠的安全措施或
放棄行為，以避免危險之實現。
⒉原告主張之系爭事故發生經過及原告余黃桃因此分別受有系
爭傷害等事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、義大醫療
財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、醫療費用
收據為證（岡調卷第37-151頁），並有本院函調之系爭事故
路口監視器影像光碟在卷可稽，且為被告所不爭執，此節堪
以認定。被告雖否認就系爭事故發生有過失，惟依民法第19
1條規定，此應有被告負舉證責任。又關於系爭事故之肇事
責任，經本院囑託國立澎湖科技大學鑑定，該大學提出鑑定
意見書（下稱系爭意見書）略稱：由路口監視器影帶可知，
甲車綠燈起步進入路口右轉彎，在離開路口進入岡山路中間
車道時與逆向左轉彎之乙車發生碰撞。....甲車於路口綠燈
起步右轉彎時，若有注意前方路況，可看到對方逆向行駛乙
車之左轉彎接近(∵可行視距約50公尺﹥所需視距約為9.9〜37.
8公尺；可行視角50〜55度﹥所需視角41度；眼睛正視前方即
可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行認知反
應時間至少約為1.63秒﹥所需認知反應時間0.7〜0.75秒），
可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生
。....由上述說明可知，小客車右轉彎行駛，若有注意前方
路況，採取緊急煞車反應行為，該事故仍是可以避免的。表
示小客車對於事故的發生尚有部分原因。相反地，機車逆向
行駛於路口左轉彎，若有注意前方路況，可清楚看到小客車
由對面右轉彎接近(∵可行視距50公尺﹥所需視距約9.9〜37.8
公尺；可行視角63.25〜70度﹥所需視角約45度；眼睛正視前
方即可看見(如圖4所示)），有足夠之認知反應時間(∵可行
認知反應時間約為1.63〜3.93秒﹥所需認知反應時間0.7〜0.75
秒），可採取有效之反應措施，例如暫不進入中間車道，以
避免事故之發生。三、肇事原因分析小客車(7327-KB)於路
口綠燈起步右轉彎，未充分注意前方路況，適採安全措施，
導致碰撞事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第
3項：「…汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車。…」之規定。機車(NE3-719)逆向行經
號誌化路口，左轉彎進入中間車道(禁行機車)，未注意前方
路況(對向來車)，適採安全措施，導致碰撞事故之發生，明
顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「…汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…
」、第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交
通指揮人員之指揮為準。…」、第99條第1項、第2項：「機
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線
者，依下列規定行駛：…機車行駛至交岔路口，其轉彎，應
依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零
二條及下列規定行駛：…」之規定。是故本案肇事責任之歸
屬及其比例，建議如下：1.余黃桃駕駛普通重型機車，逆向
行經號誌化路口左轉彎，未注意前方來車，適採安全措施，
為肇事主因。（80%)2.林雅雯駕駛自用小客車，於號誌化路
口綠燈起步右轉彎，未充分注意前方路況，適採安全措施，
為肇事次因。（20%)等語（見系爭意見書第10-18頁），復
審酌被告駕駛甲車時，副駕駛有乘客即被告兒子，依被告於
系爭事故發生後所自承：我駕駛自小客車內載一名乘客沿河
華路西向東外側車道直行至路口停等紅燈，綠燈亮起後，我
打右邊方向燈起步右轉，至肇事地點，我兒子在旁邊說有車
，就碰一聲，我就馬上停車，我車子左側倒了一機車騎士等
語，有警方於現場所做道路交通事故談話記錄表在卷可參（
審重訴卷第55頁），則以副駕駛座之乘客既可看見前方原告
之乙車趨近，被告自無不能看見之理，足證被告於系爭事故
發生時確有未注意車前狀況之注意義務違反。又系爭事故發
生時地天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷，無障
礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（審
重訴卷第51頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然右轉後前行而擦
撞騎乘乙車之原告余黃桃，肇致本件事故發生，其駕駛行為
顯有過失，應就所致損害負賠償之責。原告聲請傳喚證人王
啟新，顯無必要，應予駁回，併此敘明。
⒊被告雖抗辯本案其有信賴原則之適用云云，惟按汽車駕駛人
對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡
相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守
交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得
以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第53
60號刑事判決意旨參照）。又所謂信賴保護原則，在道路交
通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通
法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必
會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生
。因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導
致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責
任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行
為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，
若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，
即無上開原則之適用（最高法院86年度台上字第2462號刑事
判決意旨參照）。被告右轉時，其燈號應為綠燈，雖堪認定
，此有系爭意見書在卷可參（系爭意見書第15頁），惟被告
遵守號誌於綠燈時右轉，亦僅能主張信賴，另向之用路人會
遵守紅燈號誌停止前行，不能因此主張所有交通規範之注意
義務均可免除， 又注意車前狀況不論於綠燈直行或右轉，
均應隨時保持注意義務，且原告余黃桃所違反之注意義務並
非闖越紅燈，而係逆向行駛及未注意車前狀況，依前揭說明
，被告對此仍應遵守注意車前狀況之注意義務，不能主張信
賴保護原則，被告所辯洵無理由。
⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項著有規定。本院審酌系
爭事故肇因於，原告余黃桃駕駛乙車，逆向行經號誌化路口
左轉彎，未注意前方來車，適採安全措施。被告駕駛甲車，
於號誌化路口綠燈起步右轉彎，未充分注意前方路況，適採
安全措施。經衡量原告余黃桃、被告各自之違規情節，認原
告余黃桃逆向行駛，增加其他用路人行車風險，又違規行駛
後，竟仍未注意車前狀況，應為系爭事故發生之主因，原告
余黃桃與有過失，就系爭事故應負擔80﹪之過失責任，其餘
則由被告負擔。
㈡原告余黃桃依民法第191條之2規定請求被告給付損害賠償4,
898,306元有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段、第3項分別
定有明文。所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益，係指破壞父、母、子、女或配偶間基於親情、倫
理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言。至是否達情
節重大，除了應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應包括侵害
行為的態樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪
失及日常生活可否自理等型態。又慰藉金核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判決先例參照）。
⒉經查，被告就系爭事故發生有過失，且與原告余黃桃受傷之
結果具有因果關係，是原告等人請求被告負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額
分敘如下：
⑴余黃桃之財產損害部分：業據兩造在本院當庭協議限縮爭點
，同意以總額500萬元計（簡卷㈡第10頁），兩造不得再爭執
，堪可認定。
⑵精神慰撫金部分：
①原告余黃桃因被告過失侵權行為致受有前揭傷害，已成植物
人，喪失生活自理能力、經濟能力、社會活動能力，亦無法
言語，事發迄今均需全日專人照顧，並已受宣告為受監護人
，所受精神上之損害自屬甚鉅；又原告余專程等4人為原告
余黃桃之配偶、子女，因余黃桃須終身仰賴配偶、子女或照
護機構之長期照料，其等內心所受煎熬甚鉅，且因余黃桃認
知功能呈現缺損而無法與其等順利溝通交流，顯足以造成其
等與余黃桃家庭親情關係不能圓滿之情形，精神上自感痛苦
，堪認其等基於配偶、母子女關係所生親情、倫理、生活相
互扶持之利益受侵害，且此狀態將持續終身，自屬情節重大
，依民法第195條第1項前段、第3項規定，原告等人請求被
告給付精神慰撫金，自屬可採。是本院審酌卷內所示兩造學
歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、被告過失程度、原告
余黃桃所受傷勢、暨原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原
告余黃桃主張精神慰撫金150萬元、原告余專成等4人各請求
精神慰撫金50萬元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
②綜上，原告余黃桃因系爭事故所致損害金額為650萬元（計算
式：財產損害500萬元＋慰撫金150萬元＝650萬元）；原告余
專成、余善婷、余麗紅、余麗昭就系爭事故所致損害金額各
為50萬元，堪以認定。
⒊過失比例及強制責任保險金之扣除
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此與有過失
規定之適用範圍，在直接受害人與有過失時，間接受害人損
害賠償請求權，亦受到縮減，是而無論依民法第194條、第1
95條第3項請求者，皆在適用範圍。是原告余專成等4人依民
法第195條第3項請求非財產上損害，此請求權雖非繼承直接
被害人，惟究係基於侵權行為之事實所生，直接受害人余黃
桃對損害之發生既與有過失，間接受害人即原告余專成等4
人亦應承受該過失。查系爭事故之發生，被告應負20%之過
失責任等情，已如前述，故本件酌減被告80%賠償責任之結
果，原告余黃桃得向被告請求賠償之金額應為130萬元（計
算式：650萬元×20%≒130萬元）；原告余專成、余善婷、余
麗紅、余麗昭得向被告請求賠償之金額均應為10萬元（計算
式：50萬元×20%＝10萬元）即堪認定。
②強制汽車責任保險法所稱請求權人，指下列得向保險人請求
保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事
故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，
為受害人之遺屬。又保險人依該法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第2項、第32條定
有明文，故如受害人並未死亡，其遺屬即非請求權人。查系
爭事故發生後，原告余黃桃並未死亡且已領取強制責任保險
理賠金210萬1,694元（計算式：36,420元＋200萬元+65,274=
210萬1,694元），為兩造所不爭執（訴卷㈡第12頁），依前
揭規定，上述原告余黃桃得請求被告賠償之金額，自應扣除
原告余黃桃上開已受領之金額，則經扣除後，原告余黃桃已
不得再向被告請求任何損害賠償【計算式：130萬元-210萬1
,694元＝-801,694元】，原告余黃桃本件之請求為無理由，
應予駁回。復按前揭說明，原告余專成、余善婷、余麗紅、
余麗昭均非強制責任保險給付之請求權人，事實上亦未受領
強制責任險給付，自無扣除保險給付之問題，則渠等向被告
請求賠償之金額，各於10萬元之範圍內均有理由，逾此範圍
則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告余黃桃本件之請求無理由，應予駁回。其假
執行聲請，因而失其附麗，一併駁回。原告余專成、余善婷
、余麗紅、余麗昭依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償
之金額，各於10萬元及起訴狀繕本送達翌日即109年4月25日
（岡調卷第187頁）起至清償為止按週年利率5％計算之利息
之範圍內均有理由，應予准許，逾此範圍則均無理由，應予
駁回。敗訴部分假執行聲請，均失其附麗，一併駁回。
七、本判決原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭勝訴部分，係
就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告
勝訴部分宣告假執行，此部分雖經原告余專成、余善婷、余
麗紅、余麗昭陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不
過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另
被告就原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭勝訴部分陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 謝群育
110年度簡字第86號
原 告 余黃桃
兼上1人
監護人
余專成
原 告 余善婷
余麗紅
余麗昭
上5人共同
訴訟代理人 黃培鈞律師
被 告 林雅雯
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭各新臺幣拾萬
元及均自民國一○九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭其餘之訴均駁回。
原告余黃桃之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告余黃桃負擔百分之五十五，原告余專成、余善婷
、余麗紅、余麗昭各負擔百分之十，餘由被告負擔。
本判決關於原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭勝訴部分得假
執行；但被告如以主文第一項所示金額分別為原告余專成、余善
婷、余麗紅及余麗昭供擔保，免為假執行。
原告余專成、余善婷、余麗紅及余麗昭其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或
價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定
有明文。次按簡易事件誤分為通常訴訟事件者，法院應依下
列方式處理：二、當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官
應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為
簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一
地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2款亦
有明文。本件乃因原告余黃桃與被告間所生之道路交通事故
而涉訟，是依民事訴訟法第427條第2項第11款規定應行簡易
訴訟程序，惟本件於分案時分為通常訴訟事件，因當事人已
為本案言詞辯論，爰依前揭規定，裁定改行簡易訴訟程序，
並由原法官依簡易訴訟程序繼續審理，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
起訴時聲明：「㈠被告應於給付原告余黃桃新臺幣（下同）7
,194,249元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡被告應給付原告余專成、余善婷、余麗紅及
余麗昭各100萬元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣
後原告余黃桃以已受領強制保險給付及協議簡化爭點為由變
更聲明為：「㈠被告應給付原告余黃桃4,898,306元整，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡被告應給付原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭各1
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，核其
所為訴之變更，係基於原告余黃桃與被告間車禍事故之同一
基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，
爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年1月12日6時52分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區
河華路由西往東方向行駛，行經該路段與岡山路交岔路口右
轉岡山路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施安全，而依當時天氣晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視
距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，既
貿然行經該路口，而擦撞騎乘車牌號碼000-000普通重型機
車（下稱乙車）之原告余黃桃，致原告余黃桃人車倒地，並
受有左側顧骨缺損、頭部外傷合併顱內出血，且成植物人之
傷害（下稱系爭事故），致原告余黃桃受有醫療費用、看護
費用、醫療耗材費用、管灌食品費用、交通費用、增加生活
上費用等財產損害總計500萬元，另有精神慰撫金200萬元之
非財產損害，扣除已受領之保險給付共2,101,694元，被告
共應賠償余黃桃4,898,306元。又原告余專成、余善婷、余
麗紅及余麗昭為原告余黃桃之配偶及子女，因系爭事故侵害
其等之身分法益情節重大，被告自應給付原告余專成、余善
婷、余麗紅及余麗昭精神慰撫金各100萬元。爰依民法第191
條之2、第193條第1項、第195條規定提起本訴，並聲明：㈠
被告應給付原告余黃桃4,898,306元整，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應
給付原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭各100萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未違反任何道路交通相關規定，且客觀上
無法預見原告由左後方突如其來之動向，難以期待採取預防
措施，基於信賴原則，被告對於本件車禍並無過失，原告余
黃桃未遵守交通規則行駛，應負全部肇事責任。縱認被告須
負過失責任，原告等向被告請求給付精神慰撫金合計共600
萬元實屬過高，應予酌減。另原告之損害依過失比例計算，
扣除原告已受領保險給付，原告已無餘額向被告請求等語置
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔
保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於108年1月12日上午6時52分許，駕駛甲車沿高雄市岡山
區河華路由西往東方向行駛，行經該路段與岡山路交岔路口
右轉岡山路時，與原告余黃桃騎乘乙車發生擦撞，原告余黃
桃人車倒地受有左側顱骨缺損、頭部外傷合併顱內出血，且
成植物人等傷害。兩造協議簡化爭點，原告余黃桃因此所受
財產損害總額為500萬元。
㈡原告余麗昭就系爭事故對被告提起過失致重傷害告訴，業經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以告訴不合法為由，於108年9月
25日以108年度偵字第9740號為不起訴處分確定。
㈢原告余黃桃分別於108年5月9日、109年4月29日及109年5月12
日領取旺旺友聯產物保險股份有限公司所給付之強制險保險
金36,420元、200萬元及65,274元。
四、本件爭點如下：
㈠被告就系爭事故有無過失？如有，過失比例若干？
㈡原告余黃桃依民法第191條之2規定請求被告給付財產損害賠
償4,898,306元（計算式：500萬元-36,420元-65,274元＝4,8
98,306）有無理由？
㈢原告依民法第195條第1、3項主張被告應給付原告余黃桃精神
慰撫金200萬元，給付原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗
昭精神慰撫金各100萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告就系爭事故有無過失？如有，過失比例若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受
之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項、
第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項規定甚明。至「未注意車前狀況」之概括條
款，其規範意旨並不限於肇事撞擊點於車前之情形，毋寧應
指駕駛人就車前一切動態應予注意，此一「注意車前狀況」
之注意義務範圍，並涵蓋原在車前，嗣因駕駛行為之動態發
展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措
施在內。又注意義務之違反，意指行為人認識具體行為對於
法益之危險性，並且對於其危險行為採取足夠的安全措施或
放棄行為，以避免危險之實現。
⒉原告主張之系爭事故發生經過及原告余黃桃因此分別受有系
爭傷害等事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、義大醫療
財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、醫療費用
收據為證（岡調卷第37-151頁），並有本院函調之系爭事故
路口監視器影像光碟在卷可稽，且為被告所不爭執，此節堪
以認定。被告雖否認就系爭事故發生有過失，惟依民法第19
1條規定，此應有被告負舉證責任。又關於系爭事故之肇事
責任，經本院囑託國立澎湖科技大學鑑定，該大學提出鑑定
意見書（下稱系爭意見書）略稱：由路口監視器影帶可知，
甲車綠燈起步進入路口右轉彎，在離開路口進入岡山路中間
車道時與逆向左轉彎之乙車發生碰撞。....甲車於路口綠燈
起步右轉彎時，若有注意前方路況，可看到對方逆向行駛乙
車之左轉彎接近(∵可行視距約50公尺﹥所需視距約為9.9〜37.
8公尺；可行視角50〜55度﹥所需視角41度；眼睛正視前方即
可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行認知反
應時間至少約為1.63秒﹥所需認知反應時間0.7〜0.75秒），
可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生
。....由上述說明可知，小客車右轉彎行駛，若有注意前方
路況，採取緊急煞車反應行為，該事故仍是可以避免的。表
示小客車對於事故的發生尚有部分原因。相反地，機車逆向
行駛於路口左轉彎，若有注意前方路況，可清楚看到小客車
由對面右轉彎接近(∵可行視距50公尺﹥所需視距約9.9〜37.8
公尺；可行視角63.25〜70度﹥所需視角約45度；眼睛正視前
方即可看見(如圖4所示)），有足夠之認知反應時間(∵可行
認知反應時間約為1.63〜3.93秒﹥所需認知反應時間0.7〜0.75
秒），可採取有效之反應措施，例如暫不進入中間車道，以
避免事故之發生。三、肇事原因分析小客車(7327-KB)於路
口綠燈起步右轉彎，未充分注意前方路況，適採安全措施，
導致碰撞事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第
3項：「…汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車。…」之規定。機車(NE3-719)逆向行經
號誌化路口，左轉彎進入中間車道(禁行機車)，未注意前方
路況(對向來車)，適採安全措施，導致碰撞事故之發生，明
顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「…汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…
」、第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交
通指揮人員之指揮為準。…」、第99條第1項、第2項：「機
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線
者，依下列規定行駛：…機車行駛至交岔路口，其轉彎，應
依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零
二條及下列規定行駛：…」之規定。是故本案肇事責任之歸
屬及其比例，建議如下：1.余黃桃駕駛普通重型機車，逆向
行經號誌化路口左轉彎，未注意前方來車，適採安全措施，
為肇事主因。（80%)2.林雅雯駕駛自用小客車，於號誌化路
口綠燈起步右轉彎，未充分注意前方路況，適採安全措施，
為肇事次因。（20%)等語（見系爭意見書第10-18頁），復
審酌被告駕駛甲車時，副駕駛有乘客即被告兒子，依被告於
系爭事故發生後所自承：我駕駛自小客車內載一名乘客沿河
華路西向東外側車道直行至路口停等紅燈，綠燈亮起後，我
打右邊方向燈起步右轉，至肇事地點，我兒子在旁邊說有車
，就碰一聲，我就馬上停車，我車子左側倒了一機車騎士等
語，有警方於現場所做道路交通事故談話記錄表在卷可參（
審重訴卷第55頁），則以副駕駛座之乘客既可看見前方原告
之乙車趨近，被告自無不能看見之理，足證被告於系爭事故
發生時確有未注意車前狀況之注意義務違反。又系爭事故發
生時地天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷，無障
礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（審
重訴卷第51頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然右轉後前行而擦
撞騎乘乙車之原告余黃桃，肇致本件事故發生，其駕駛行為
顯有過失，應就所致損害負賠償之責。原告聲請傳喚證人王
啟新，顯無必要，應予駁回，併此敘明。
⒊被告雖抗辯本案其有信賴原則之適用云云，惟按汽車駕駛人
對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡
相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守
交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得
以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第53
60號刑事判決意旨參照）。又所謂信賴保護原則，在道路交
通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通
法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必
會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生
。因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導
致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責
任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行
為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，
若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，
即無上開原則之適用（最高法院86年度台上字第2462號刑事
判決意旨參照）。被告右轉時，其燈號應為綠燈，雖堪認定
，此有系爭意見書在卷可參（系爭意見書第15頁），惟被告
遵守號誌於綠燈時右轉，亦僅能主張信賴，另向之用路人會
遵守紅燈號誌停止前行，不能因此主張所有交通規範之注意
義務均可免除， 又注意車前狀況不論於綠燈直行或右轉，
均應隨時保持注意義務，且原告余黃桃所違反之注意義務並
非闖越紅燈，而係逆向行駛及未注意車前狀況，依前揭說明
，被告對此仍應遵守注意車前狀況之注意義務，不能主張信
賴保護原則，被告所辯洵無理由。
⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項著有規定。本院審酌系
爭事故肇因於，原告余黃桃駕駛乙車，逆向行經號誌化路口
左轉彎，未注意前方來車，適採安全措施。被告駕駛甲車，
於號誌化路口綠燈起步右轉彎，未充分注意前方路況，適採
安全措施。經衡量原告余黃桃、被告各自之違規情節，認原
告余黃桃逆向行駛，增加其他用路人行車風險，又違規行駛
後，竟仍未注意車前狀況，應為系爭事故發生之主因，原告
余黃桃與有過失，就系爭事故應負擔80﹪之過失責任，其餘
則由被告負擔。
㈡原告余黃桃依民法第191條之2規定請求被告給付損害賠償4,
898,306元有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段、第3項分別
定有明文。所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益，係指破壞父、母、子、女或配偶間基於親情、倫
理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言。至是否達情
節重大，除了應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應包括侵害
行為的態樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪
失及日常生活可否自理等型態。又慰藉金核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判決先例參照）。
⒉經查，被告就系爭事故發生有過失，且與原告余黃桃受傷之
結果具有因果關係，是原告等人請求被告負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額
分敘如下：
⑴余黃桃之財產損害部分：業據兩造在本院當庭協議限縮爭點
，同意以總額500萬元計（簡卷㈡第10頁），兩造不得再爭執
，堪可認定。
⑵精神慰撫金部分：
①原告余黃桃因被告過失侵權行為致受有前揭傷害，已成植物
人，喪失生活自理能力、經濟能力、社會活動能力，亦無法
言語，事發迄今均需全日專人照顧，並已受宣告為受監護人
，所受精神上之損害自屬甚鉅；又原告余專程等4人為原告
余黃桃之配偶、子女，因余黃桃須終身仰賴配偶、子女或照
護機構之長期照料，其等內心所受煎熬甚鉅，且因余黃桃認
知功能呈現缺損而無法與其等順利溝通交流，顯足以造成其
等與余黃桃家庭親情關係不能圓滿之情形，精神上自感痛苦
，堪認其等基於配偶、母子女關係所生親情、倫理、生活相
互扶持之利益受侵害，且此狀態將持續終身，自屬情節重大
，依民法第195條第1項前段、第3項規定，原告等人請求被
告給付精神慰撫金，自屬可採。是本院審酌卷內所示兩造學
歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、被告過失程度、原告
余黃桃所受傷勢、暨原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原
告余黃桃主張精神慰撫金150萬元、原告余專成等4人各請求
精神慰撫金50萬元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
②綜上，原告余黃桃因系爭事故所致損害金額為650萬元（計算
式：財產損害500萬元＋慰撫金150萬元＝650萬元）；原告余
專成、余善婷、余麗紅、余麗昭就系爭事故所致損害金額各
為50萬元，堪以認定。
⒊過失比例及強制責任保險金之扣除
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此與有過失
規定之適用範圍，在直接受害人與有過失時，間接受害人損
害賠償請求權，亦受到縮減，是而無論依民法第194條、第1
95條第3項請求者，皆在適用範圍。是原告余專成等4人依民
法第195條第3項請求非財產上損害，此請求權雖非繼承直接
被害人，惟究係基於侵權行為之事實所生，直接受害人余黃
桃對損害之發生既與有過失，間接受害人即原告余專成等4
人亦應承受該過失。查系爭事故之發生，被告應負20%之過
失責任等情，已如前述，故本件酌減被告80%賠償責任之結
果，原告余黃桃得向被告請求賠償之金額應為130萬元（計
算式：650萬元×20%≒130萬元）；原告余專成、余善婷、余
麗紅、余麗昭得向被告請求賠償之金額均應為10萬元（計算
式：50萬元×20%＝10萬元）即堪認定。
②強制汽車責任保險法所稱請求權人，指下列得向保險人請求
保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事
故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，
為受害人之遺屬。又保險人依該法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第2項、第32條定
有明文，故如受害人並未死亡，其遺屬即非請求權人。查系
爭事故發生後，原告余黃桃並未死亡且已領取強制責任保險
理賠金210萬1,694元（計算式：36,420元＋200萬元+65,274=
210萬1,694元），為兩造所不爭執（訴卷㈡第12頁），依前
揭規定，上述原告余黃桃得請求被告賠償之金額，自應扣除
原告余黃桃上開已受領之金額，則經扣除後，原告余黃桃已
不得再向被告請求任何損害賠償【計算式：130萬元-210萬1
,694元＝-801,694元】，原告余黃桃本件之請求為無理由，
應予駁回。復按前揭說明，原告余專成、余善婷、余麗紅、
余麗昭均非強制責任保險給付之請求權人，事實上亦未受領
強制責任險給付，自無扣除保險給付之問題，則渠等向被告
請求賠償之金額，各於10萬元之範圍內均有理由，逾此範圍
則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告余黃桃本件之請求無理由，應予駁回。其假
執行聲請，因而失其附麗，一併駁回。原告余專成、余善婷
、余麗紅、余麗昭依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償
之金額，各於10萬元及起訴狀繕本送達翌日即109年4月25日
（岡調卷第187頁）起至清償為止按週年利率5％計算之利息
之範圍內均有理由，應予准許，逾此範圍則均無理由，應予
駁回。敗訴部分假執行聲請，均失其附麗，一併駁回。
七、本判決原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭勝訴部分，係
就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告
勝訴部分宣告假執行，此部分雖經原告余專成、余善婷、余
麗紅、余麗昭陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不
過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另
被告就原告余專成、余善婷、余麗紅、余麗昭勝訴部分陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 謝群育
