損害賠償(交通)110年度簡字第11號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡字第11號
原 告 邱淑娟
訴訟代理人 林志揚律師
被 告 許賀凱
訴訟代理人 何彥翰
複代理人 黃振宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（108年度
交簡字第179號），本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬捌仟壹佰伍拾柒元，及自民國一
０八年十月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾肆萬捌仟壹佰伍
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月4日下午2時許，駕駛車號00
00-00號小客車，沿高雄市三民區澄清路471巷由西往東方向
，途經褒揚街無號誌交岔、路面標繪有「慢」字標線，本應
減速慢行並注意車前狀況，作隨時停車之準備，而依當時為
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，於客觀上依其智識、經驗及能力，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行進入路口，致撞及
沿褒揚街由南往北騎乘車號000-000號機車之原告，致原告
人車倒地（下稱系爭事故），受有右膝前十字韌帶斷裂、半
月板破裂、內側副韌帶損傷、左膝前十字韌帶斷裂、外側副
韌帶斷裂、右腕關節扭傷挫傷、第三至七節頸椎椎間盤突出
、第六至七節頸椎椎間破裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原
告支出新台幣（下同）醫療費536,064元、就醫交通費19,22
1元、右膝與頸椎手術後看護費158,400元、勞動能力減損41
3,364元，並得請求精神慰撫金150,000元，依過失比例各50
%計算，得請求被告賠償638,525元（醫療費536,064元＋就醫
交通費19,221元＋右膝與頸椎手術後看護費158,400元＋勞動
能力減損413,364元＋請求精神慰撫金150,000元＝1,277,049
元；1,277,049元×50%＝638,525元）。爰依侵權行為之法律
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告638,52
5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：褒揚街由南往北之路面標繪有「停」字標線，故
原告與有過失，又原告之右膝、頸椎就醫與系爭事故無關，
等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受
不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號
誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；「停」標字
，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標繪「慢」標字
，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交
通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第2款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，
亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務
人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免
除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之
輕重以定之（最高法院110年度台上字第1354號判決參照）
。查系爭事故發生係因被告駕車行經無號誌交岔路口，未減
速慢行作隨時停車之準備，被告另犯刑事過失傷害罪，經本
院刑事庭以108年度交簡字第2412號判決處有期徒刑3月，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有高雄市政府警察
局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、事故初步分析研判表、談話紀錄表、刑事判決、
警卷可考（見108年度交簡字第179號卷，下稱附民卷，第13
至20、127頁、110年度簡字第11號卷，下稱簡卷，第22頁）
，而原告騎車未依標線停止後再騎，為肇事主因乙情，亦有
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年1月20日高
市車鑑字第11170059400號函覆案號00000000號鑑定意見書
可考（見簡卷第206至208頁），俱為兩造所不爭執，經本院
審酌認堪信為真。本院衡酌系爭事故發生原因、兩造駕駛車
種之情節，認原告、被告過失比例各為60 %、40%，並據此
計算後述被告之賠償責任金額。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當
時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形
下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果
者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相
當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在
，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參
照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告應
就所受損害與被告行為間有相當因果關係，及原告所受損害
之金額，負舉證責任。原告得請求之項目及金額如下：
⑴系爭傷害中，原告就右膝與頸椎之治療，支出博正國際醫院
醫療費481,679元、有德中醫診所13,708元、計程車交通費2
,870元（往返博正國際醫院醫療費556元、往返有德中醫診
所2,314元）、看護費158,400元（阮綜合醫院術後77,000元
、博正國際醫院術後79,200元）等情，雖有原告110年8月17
日更正及陳述意見㈡狀所引108年11月22日刑事附帶民事更正
及陳述意見狀所附阮綜合醫院診斷證明書、博正國際醫院診
斷證明書、有德中醫診所診斷證明書可考（見附民卷第83至
88、99至110頁），及原告於110年10月4日陳述意見狀暨聲
請調查證據狀所述增加支出醫療費、交通費（見簡卷第138
至176頁），堪信原告確有後續就診支出之事實。惟依財團
法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）110
年12月15日高醫附法字第1100108584號函，認為因原告於系
爭事故發生當時，在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（
下稱長庚）就診時，從主訴、影像、理學檢查，無法認定右
膝與頸椎傷勢為系爭事故造成（見簡卷第196頁），長庚109
年10月6日長庚院高字第1091050528號函亦表示原告於107年
6月4日、5日、7月5日就診時，未敘及右膝不適等語（見簡
卷第63頁），故此等部分之支出難認係系爭事故造成之損害
。原告亦已捨棄再行函詢醫院之調查方法（見簡卷第225頁
），其請求被告賠償上開關於右膝與頸椎之醫療、交通費支
出、看護費云云（見簡卷第127、146頁），自難准許。
⑵系爭傷害中其餘左膝前十字韌帶斷裂、外側副韌帶斷裂、右
腕關節扭傷挫傷等傷害，可認係因系爭事故造成乙情，為被
告所不爭執（見簡卷第20頁），復有高雄長庚醫院診斷證明
書、阮綜合醫院診斷書、翁聆修骨外科診所診斷證明書及病
歷、博正國際醫院診斷證明書、醫療收據可考（見附民卷第
21至29、85至98頁、簡卷第51至55頁），為被告所不爭執，
堪可採信。是以，原告支出之醫療費及交通費，扣除前述⑴
所示博正國際醫院醫療費、有德中醫診所醫療費及計程車交
通費後，其餘醫療費與交通費（見簡卷第31至36頁），均應
准許。看護費部分不應准許，已如前述。
⑶前述⑵傷勢，原告經高醫鑑定勞動能力減損11%乙情，有高醫1
10年5月6日高醫附法字第1090108727號函所附全人勞動能力
減損評估報告、上開110年12月15日函可考（見簡卷第95至1
00、196頁），為被告所不爭執（見簡卷第225頁），堪信為
真。原告為57年次，主張於系爭事故發生時50歲，至65歲尚
有15年，以系爭事故前半年平均薪資31,137元，依霍夫曼係
數11.0000000計算，得一次請求賠償勞動能力減損413,364
元等語（見簡卷第128頁），洵屬有據，應予准許。
⑷精神慰撫金部分，經審酌原告係57年次之成年女子，學歷為
高中畢業，在環保工程公司任職，於系爭事故發生時每月收
入約31,137元，名下有不動產、汽車、投資，107年間受領
給付總額858,836元，因系爭事故受有系爭傷害，接受手術
治療，並需多次前往醫院就診，其精神上受有痛苦，堪可認
定；兼衡被告自承學歷為大學畢業，擔任業務員，月薪3萬
元，名下有汽車，107年間受領給付總額363,124元，因系爭
事故，另經刑事判決判處有期徒刑3月確定，本院斟認原告
請求之精神慰撫金150,000元為適當。
⑸是以，原告支出之金額及精神慰撫金共1,277,049元（見簡卷
第143頁），扣除前述⑴關於右膝、頸椎支出金額後，其餘部
分均與系爭事故相關，乘以40%被告過失比例，被告應賠償2
48,157元（1,277,049元－博正醫院醫療費481,679元－有德中
醫診所13,708元－往返博正醫院交通費556元－往返有德中醫
診所交通費2,314元－右膝、頸椎手術後看護費158,400元＝62
0,392元；620,392元×40%＝248,157元），堪以認定。逾此範
圍之請求，難以准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條等規定，請求被告賠償248,157元及自
108年10月28日起（108年10月17日寄存送達之回證見附民卷
第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。原告敗訴部分，
假執行聲請併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 黃莉君
110年度簡字第11號
原 告 邱淑娟
訴訟代理人 林志揚律師
被 告 許賀凱
訴訟代理人 何彥翰
複代理人 黃振宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（108年度
交簡字第179號），本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬捌仟壹佰伍拾柒元，及自民國一
０八年十月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾肆萬捌仟壹佰伍
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月4日下午2時許，駕駛車號00
00-00號小客車，沿高雄市三民區澄清路471巷由西往東方向
，途經褒揚街無號誌交岔、路面標繪有「慢」字標線，本應
減速慢行並注意車前狀況，作隨時停車之準備，而依當時為
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，於客觀上依其智識、經驗及能力，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行進入路口，致撞及
沿褒揚街由南往北騎乘車號000-000號機車之原告，致原告
人車倒地（下稱系爭事故），受有右膝前十字韌帶斷裂、半
月板破裂、內側副韌帶損傷、左膝前十字韌帶斷裂、外側副
韌帶斷裂、右腕關節扭傷挫傷、第三至七節頸椎椎間盤突出
、第六至七節頸椎椎間破裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原
告支出新台幣（下同）醫療費536,064元、就醫交通費19,22
1元、右膝與頸椎手術後看護費158,400元、勞動能力減損41
3,364元，並得請求精神慰撫金150,000元，依過失比例各50
%計算，得請求被告賠償638,525元（醫療費536,064元＋就醫
交通費19,221元＋右膝與頸椎手術後看護費158,400元＋勞動
能力減損413,364元＋請求精神慰撫金150,000元＝1,277,049
元；1,277,049元×50%＝638,525元）。爰依侵權行為之法律
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告638,52
5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：褒揚街由南往北之路面標繪有「停」字標線，故
原告與有過失，又原告之右膝、頸椎就醫與系爭事故無關，
等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受
不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號
誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；「停」標字
，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標繪「慢」標字
，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交
通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第2款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，
亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務
人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免
除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之
輕重以定之（最高法院110年度台上字第1354號判決參照）
。查系爭事故發生係因被告駕車行經無號誌交岔路口，未減
速慢行作隨時停車之準備，被告另犯刑事過失傷害罪，經本
院刑事庭以108年度交簡字第2412號判決處有期徒刑3月，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有高雄市政府警察
局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、事故初步分析研判表、談話紀錄表、刑事判決、
警卷可考（見108年度交簡字第179號卷，下稱附民卷，第13
至20、127頁、110年度簡字第11號卷，下稱簡卷，第22頁）
，而原告騎車未依標線停止後再騎，為肇事主因乙情，亦有
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年1月20日高
市車鑑字第11170059400號函覆案號00000000號鑑定意見書
可考（見簡卷第206至208頁），俱為兩造所不爭執，經本院
審酌認堪信為真。本院衡酌系爭事故發生原因、兩造駕駛車
種之情節，認原告、被告過失比例各為60 %、40%，並據此
計算後述被告之賠償責任金額。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當
時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形
下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果
者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相
當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在
，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參
照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告應
就所受損害與被告行為間有相當因果關係，及原告所受損害
之金額，負舉證責任。原告得請求之項目及金額如下：
⑴系爭傷害中，原告就右膝與頸椎之治療，支出博正國際醫院
醫療費481,679元、有德中醫診所13,708元、計程車交通費2
,870元（往返博正國際醫院醫療費556元、往返有德中醫診
所2,314元）、看護費158,400元（阮綜合醫院術後77,000元
、博正國際醫院術後79,200元）等情，雖有原告110年8月17
日更正及陳述意見㈡狀所引108年11月22日刑事附帶民事更正
及陳述意見狀所附阮綜合醫院診斷證明書、博正國際醫院診
斷證明書、有德中醫診所診斷證明書可考（見附民卷第83至
88、99至110頁），及原告於110年10月4日陳述意見狀暨聲
請調查證據狀所述增加支出醫療費、交通費（見簡卷第138
至176頁），堪信原告確有後續就診支出之事實。惟依財團
法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）110
年12月15日高醫附法字第1100108584號函，認為因原告於系
爭事故發生當時，在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（
下稱長庚）就診時，從主訴、影像、理學檢查，無法認定右
膝與頸椎傷勢為系爭事故造成（見簡卷第196頁），長庚109
年10月6日長庚院高字第1091050528號函亦表示原告於107年
6月4日、5日、7月5日就診時，未敘及右膝不適等語（見簡
卷第63頁），故此等部分之支出難認係系爭事故造成之損害
。原告亦已捨棄再行函詢醫院之調查方法（見簡卷第225頁
），其請求被告賠償上開關於右膝與頸椎之醫療、交通費支
出、看護費云云（見簡卷第127、146頁），自難准許。
⑵系爭傷害中其餘左膝前十字韌帶斷裂、外側副韌帶斷裂、右
腕關節扭傷挫傷等傷害，可認係因系爭事故造成乙情，為被
告所不爭執（見簡卷第20頁），復有高雄長庚醫院診斷證明
書、阮綜合醫院診斷書、翁聆修骨外科診所診斷證明書及病
歷、博正國際醫院診斷證明書、醫療收據可考（見附民卷第
21至29、85至98頁、簡卷第51至55頁），為被告所不爭執，
堪可採信。是以，原告支出之醫療費及交通費，扣除前述⑴
所示博正國際醫院醫療費、有德中醫診所醫療費及計程車交
通費後，其餘醫療費與交通費（見簡卷第31至36頁），均應
准許。看護費部分不應准許，已如前述。
⑶前述⑵傷勢，原告經高醫鑑定勞動能力減損11%乙情，有高醫1
10年5月6日高醫附法字第1090108727號函所附全人勞動能力
減損評估報告、上開110年12月15日函可考（見簡卷第95至1
00、196頁），為被告所不爭執（見簡卷第225頁），堪信為
真。原告為57年次，主張於系爭事故發生時50歲，至65歲尚
有15年，以系爭事故前半年平均薪資31,137元，依霍夫曼係
數11.0000000計算，得一次請求賠償勞動能力減損413,364
元等語（見簡卷第128頁），洵屬有據，應予准許。
⑷精神慰撫金部分，經審酌原告係57年次之成年女子，學歷為
高中畢業，在環保工程公司任職，於系爭事故發生時每月收
入約31,137元，名下有不動產、汽車、投資，107年間受領
給付總額858,836元，因系爭事故受有系爭傷害，接受手術
治療，並需多次前往醫院就診，其精神上受有痛苦，堪可認
定；兼衡被告自承學歷為大學畢業，擔任業務員，月薪3萬
元，名下有汽車，107年間受領給付總額363,124元，因系爭
事故，另經刑事判決判處有期徒刑3月確定，本院斟認原告
請求之精神慰撫金150,000元為適當。
⑸是以，原告支出之金額及精神慰撫金共1,277,049元（見簡卷
第143頁），扣除前述⑴關於右膝、頸椎支出金額後，其餘部
分均與系爭事故相關，乘以40%被告過失比例，被告應賠償2
48,157元（1,277,049元－博正醫院醫療費481,679元－有德中
醫診所13,708元－往返博正醫院交通費556元－往返有德中醫
診所交通費2,314元－右膝、頸椎手術後看護費158,400元＝62
0,392元；620,392元×40%＝248,157元），堪以認定。逾此範
圍之請求，難以准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條等規定，請求被告賠償248,157元及自
108年10月28日起（108年10月17日寄存送達之回證見附民卷
第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。原告敗訴部分，
假執行聲請併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 黃莉君
