聲請更生程序110年度消債更字第47號

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第47號
聲 請 人
即債務人 呂逸蓁
0000000000000000

代 理 人 蔡瀚緯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:
主 文
聲請人呂逸蓁自民國一百一十年九月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人即債務人呂逸蓁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等,致積欠無擔保債務計新臺幣(下同
)8,869,100元,因無法清償債務,乃於民國109年12月間向
本院聲請前置調解,因無法負擔債權人所提還款方案而於11
0年2月4日調解不成立,因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞,復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例
所定更生或清算程序,清理其債務。」消費者債務清理條例
(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生,係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎,此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱,債務人
經濟窘迫,固不應任其自生自滅,債權人一方之利益,仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中,自應本於個人實
際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案。如終
究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」,自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不能維持
最基本之生活條件;所陳報之各項花費,是否確屬必要性之
支出;如曾有協商方案,其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情,為其判斷之準據。
三、經查:
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等,致現
積欠無擔保債務至少8,869,100元,前即因無法清償債務,
而於109年12月間向本院聲請前置調解,因無法負擔債權人
所提還款方案而於110年2月4日調解不成立等情,有109年12
月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽,堪信為真實。
㈡聲請人現擔任文豐土木包工業之工地點工,日薪1,300元,每
月薪資約28,000元,而其名下無財產,108至109年度申報所
得分別為104,652元、0元,現勞工保險投保於職業工會等情
,有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、110年4月23日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資支付證
明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源,佐以聲請人提出薪資支付證明
書為證,則以聲請人主張之收入來源,應全非虛罔,是以其
自陳每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎,應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分,聲請人主張1名未成年子女,每月支出扶養費4,
200元,另支出母親保險費1,500元。按直系血親相互間,互
負扶養之義務,民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與
配偶育有1名未成年子女為102年生,無申報所得及財產等情
,有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附
卷可證,至聲請人雖主張支出母親呂陳○○之保險費,然保險
費本非其必要生活費用,且聲請人母親每月另領有國民年金
1,423元及老人補助7,759元,有領取補助、年金之存摺內頁
可稽,則聲請人主張須支出母親保險費,尚難採列為必要支
出。扶養費用部分,依消債條例第64條之2第1、2項,並參
照民法第1118、1119條規定,其負扶養義務之程度,亦應考
量其目前身負債務之窘境,所負擔之扶養義務能力,自非比
一般,在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下,故本院
認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標
準,則與配偶分擔子女扶養費後,聲請人每月應支出之子女
扶養費應以8,005元為度(計算式:16,009÷2=8,005),聲
請人就此主張支出子女扶養費4,200元,應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分,審酌聲請人負債之現況,基
於社會經濟活動之互賴及誠信,該日常生活所需費用,自應
節制開支,不得有超越一般人最低生活標準之享受,否則反
失衡平,本院依消債條例第64條之2第1項,參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準,110年度高雄市最低生活費
標準13,341元之1.2倍為16,009元,則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度,始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,332元,
低於上開標準16,009元甚多,亦認可採。
㈣綜上所述,以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準,扣除其每月個人必要生活費11,332元、扶養費4,200元
後僅餘12,468元,而聲請人目前負債總額為8,869,100元,
以上開餘額按月攤還結果,約59年期間始能清償完畢,堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而,
聲請人主張已不能清償債務,聲請本院准予更生,依所舉事
證及本院調查結果,即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時
,並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況,不能履行債
務,依聲請人其目前收入及財產狀況,未償之債務亦屬不能
清償,有如上述。此外,復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由,從而,聲請人聲請
更生,洵屬有據,應予准許,爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項,裁定如主文。
中  華  民  國  110  年  9   月  10  日
   民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  110  年  9   月  10  日
  書記官 郭南宏