聲請更生程序110年度消債更字第40號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第40號
聲 請 人
即債務人 謝子琳即謝淑娜即孔淑娜
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 吳龍建 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝子琳即謝淑娜即孔淑娜自民國一百一十年九月十日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝子琳即謝淑娜即孔淑娜前
向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）1,197,481元，因無法清償債務，乃於
民國109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於同年12月31日調解不成立，復因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,197,481元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於109年12月31日調解不成立等情，有109年
12月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任清潔工、市場臨時工，自陳每月薪資約21,000
元，依谷東清潔有限公司出具員工薪資證明書所示，平均每
月薪資為19,378元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金13
8,994元，107至109年度皆未有申報所得，現未投保勞工保
險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、110年6月4日陳報狀所附員工薪資證明書、三商美
邦人壽保險股份有限公司110年6月23日三法字第00883號函
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資證明書為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲請人
自陳每月薪資21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1 款定有明文。查聲請人育有1名經生父認領之未成
年子女為97年生，其無申報所得及財產等情，有戶籍謄本、
本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與
子女父親分擔扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應
以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此
主張支出子女扶養費5,000元，應屬可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,34
1元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上開
標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費5,000元
後僅餘3,000元，而聲請人目前負債總額為1,197,481元，扣
除保險解約金138,994元後，債務餘額為1,058,487元，以上
開餘額按月攤還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第40號
聲 請 人
即債務人 謝子琳即謝淑娜即孔淑娜
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 吳龍建 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝子琳即謝淑娜即孔淑娜自民國一百一十年九月十日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝子琳即謝淑娜即孔淑娜前
向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）1,197,481元，因無法清償債務，乃於
民國109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於同年12月31日調解不成立，復因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,197,481元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於109年12月31日調解不成立等情，有109年
12月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任清潔工、市場臨時工，自陳每月薪資約21,000
元，依谷東清潔有限公司出具員工薪資證明書所示，平均每
月薪資為19,378元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金13
8,994元，107至109年度皆未有申報所得，現未投保勞工保
險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、110年6月4日陳報狀所附員工薪資證明書、三商美
邦人壽保險股份有限公司110年6月23日三法字第00883號函
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資證明書為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲請人
自陳每月薪資21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1 款定有明文。查聲請人育有1名經生父認領之未成
年子女為97年生，其無申報所得及財產等情，有戶籍謄本、
本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與
子女父親分擔扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應
以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此
主張支出子女扶養費5,000元，應屬可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,34
1元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上開
標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費5,000元
後僅餘3,000元，而聲請人目前負債總額為1,197,481元，扣
除保險解約金138,994元後，債務餘額為1,058,487元，以上
開餘額按月攤還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
