聲請更生程序110年度消債更字第170號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第170號
聲 請 人
即債務人 唐娃英
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人唐娃英自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人唐娃英前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,649,533元，因無法清償債務，曾於民國108年1月間向
本院聲請前置調解，因未達成協商共識而於同年3月7日調解
不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,649,533元，前即因無法清償債務，
而於108年1月間向本院聲請前置調解，因未達成協商共識而
於108年3月7日調解不成立等情，有110年10月12日更生聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、本院108年度司消債調字第27號
卷附調解筆錄、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於義大皇家酒店股份有限公司，依110年1月至8
月及10月薪資明細表所示，此期間扣除每月健保、勞保、福
利金約2,141元後之薪資總額為302,641元，核每月平均薪資
約33,627元，而其名下僅南山人壽保險解約金550元，108、
109年度申報所得分別為481,012元、484,573元，核109年度
每月平均所得40,381元，現勞工保險投保薪資36,300元等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、服務證明書、110年11月3日陳報狀所附薪資明細單、南山
人壽保險股份有限公司110年11月11日南壽保單字第C3218號
函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，是以較高之所得清單所示每月平均所得40,381元，扣除
每月健保、勞保、福利金約2,141元後，以38,240元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親陳○○，其108、109年度未有申
報所得，名下無財產，惟每月領有國民年金4,167元等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國
民年金與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母
親扶養費應以3,284元為度【計算式：（17,303－4,167）÷4＝
3,284】，聲請人就此主張支出4,000元，尚屬過高。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，
低於上開標準17,303元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,240元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費3,284元
後僅餘17,656元，而聲請人目前負債總額為2,649,533元，
扣除保險解約金550元後，債務餘額為2,648,983元，以上開
餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第170號
聲 請 人
即債務人 唐娃英
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人唐娃英自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人唐娃英前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,649,533元，因無法清償債務，曾於民國108年1月間向
本院聲請前置調解，因未達成協商共識而於同年3月7日調解
不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,649,533元，前即因無法清償債務，
而於108年1月間向本院聲請前置調解，因未達成協商共識而
於108年3月7日調解不成立等情，有110年10月12日更生聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、本院108年度司消債調字第27號
卷附調解筆錄、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於義大皇家酒店股份有限公司，依110年1月至8
月及10月薪資明細表所示，此期間扣除每月健保、勞保、福
利金約2,141元後之薪資總額為302,641元，核每月平均薪資
約33,627元，而其名下僅南山人壽保險解約金550元，108、
109年度申報所得分別為481,012元、484,573元，核109年度
每月平均所得40,381元，現勞工保險投保薪資36,300元等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、服務證明書、110年11月3日陳報狀所附薪資明細單、南山
人壽保險股份有限公司110年11月11日南壽保單字第C3218號
函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，是以較高之所得清單所示每月平均所得40,381元，扣除
每月健保、勞保、福利金約2,141元後，以38,240元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親陳○○，其108、109年度未有申
報所得，名下無財產，惟每月領有國民年金4,167元等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國
民年金與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母
親扶養費應以3,284元為度【計算式：（17,303－4,167）÷4＝
3,284】，聲請人就此主張支出4,000元，尚屬過高。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，
低於上開標準17,303元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,240元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費3,284元
後僅餘17,656元，而聲請人目前負債總額為2,649,533元，
扣除保險解約金550元後，債務餘額為2,648,983元，以上開
餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
