聲請更生程序110年度消債更字第143號

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第143號
聲 請 人
即債務人 陳嘉華
0000000000000000

代 理 人 徐文彬 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:
主 文
聲請人陳嘉華自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人即債務人陳嘉華前向金融機構辦理信
用貸款、保證契約等,致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)
3,618,998元,因無法清償債務,乃於民國110年7月間向本
院聲請前置調解,因債權人未同意延緩強制執行而調解不成
立,因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞,復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產,爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例
所定更生或清算程序,清理其債務。」消費者債務清理條例
(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生,係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎,此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱,債務人
經濟窘迫,固不應任其自生自滅,債權人一方之利益,仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中,自應本於個人實
際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案。如終
究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」,自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不能維持
最基本之生活條件;所陳報之各項花費,是否確屬必要性之
支出;如曾有協商方案,其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情,為其判斷之準據。
三、經查:
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、保證契約等,致現積
欠無擔保債務至少3,618,998元,前即因無法清償債務,而
於110年7月間向本院聲請前置調解,因債權人未同意延緩強
制執行而調解不成立等情,有110年7月14日前置調解聲請狀
所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽
,堪信為真實。
㈡聲請人現任職於泉益包裝材料有限公司,依薪資收據所示,1
10年4月至6月之每月薪資為21,960元,110年7月及8月之薪
資為22,332元,而其名下僅2筆分別為88年、82年出廠之車
輛,另有南山人壽保險解約金13,294元,108、109年度申報
所得分別為276,100元、284,900元,核109年度每月平均所
得23,742元,現勞工保險投保薪資24,000元等情,有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月
22日補正狀所附薪資收據、南山人壽保險股份有限公司110
年11月2日南壽保單字第C3175號函附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源,佐以聲請人提出薪資收據為證,則以聲請
人主張之收入來源,應全非虛罔,是以薪資收據所示每月薪
資22,332元作為核算其現在償債能力之基礎,應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分,聲請人主張需扶養1名未成年子女,每月支出扶
養費8,005元。按直系血親相互間,互負扶養之義務,民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為91年生,其108、109年度未有申報所得,名下無財產等
情,有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分,依消債條例第
64條之2第1、2項,並參照民法第1118、1119條規定,其負
扶養義務之程度,亦應考量其目前身負債務之窘境,所負擔
之扶養義務能力,自非比一般,在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下,故本院認定以111年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍17,303元為標準,則與配偶分擔子女扶養費後
,聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度(計算
式:17,303÷2=8,652),聲請人就此主張支出子女扶養費8,
005元,應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分,
審酌聲請人負債之現況,基於社會經濟活動之互賴及誠信,
該日常生活所需費用,自應節制開支,不得有超越一般人最
低生活標準之享受,否則反失衡平,本院依消債條例第64條
之2第1項,參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準,
111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
,則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
,自宜以此為度,始得認係必要支出,聲請人主張每月個人
必要生活費依上開標準計算,實屬可採。
㈣綜上所述,以聲請人現每月之收入22,332元為其償債能力基
準,扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,005元
後已無所餘,顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之負
債總額3,605,704元,堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而,聲請人主張已不能清償債務,聲
請本院准予更生,依所舉事證及本院調查結果,即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時
,並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況,不能履行債
務,依聲請人其目前收入及財產狀況,未償之債務亦屬不能
清償,有如上述。此外,復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由,從而,聲請人聲請
更生,洵屬有據,應予准許,爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項,裁定如主文。
中  華  民  國  111  年  2   月  23  日
   民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  111  年  2   月  23  日
  書記官 郭南宏