聲請更生程序110年度消債更字第121號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第121號
聲 請 人
即債務人 黃士育
0000000000000000
代 理 人 呂帆風 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃士育自民國一百一十年十一月十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃士育前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,984,575元，因無法清償債務，於民國95年10月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分120期，
於每月10日繳款16,635元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於110年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務至少2,984,575元，前即因無法清償債
務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年6月起分120期，於每月10日繳款16,635元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請
人已毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負
擔債權人所提還款方案而於110年4月22日調解不成立等情，
有110年3月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台
新銀行110年7月21日台新總個資字第1100012408號函、調解
筆錄等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時之勞工保險投保
薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另
聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規
定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準
10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投
保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘4,41
4元，無法負擔每月16,635元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於學誠企業社，依109年8月至110年7月薪資袋
所示，此期間薪資總額為294,000元，核每月平均薪資約24,
500元，而其名下僅2輛分別為78年、85年出廠之無殘值車輛
，107至109年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工
會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、110年7月26日陳報狀所附薪資袋附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月
平均薪資24,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費10,000
元。然按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款固有明文。查聲請人母親黃李○○，其108、109年度申
報所得分別僅33,675元、29,400元，惟其名下除有供其等居
住之高雄市彌陀區房屋外，尚有坐落高雄市楠梓區之房屋，
其交易價值非低，況其存款餘額達約450,000元，且每月領
有國民年金4,188元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內
頁、高雄市彌陀區農會存款存摺內頁等附卷可證。則以聲請
人母親名下財產狀況，應能維持生活，未有受聲請人扶養之
必要，聲請人主張支出母親扶養費，尚難認可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標
準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,137元，
已高於上開標準16,009元，未釋明有較高支出之必要性，故
本院認應以上開標準16,009元列計為聲請人全部必要生活費
，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元後僅餘8,491元，
而聲請人目前負債總額為2,984,575元，以上開餘額按月攤
還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月11日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第121號
聲 請 人
即債務人 黃士育
0000000000000000
代 理 人 呂帆風 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃士育自民國一百一十年十一月十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃士育前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,984,575元，因無法清償債務，於民國95年10月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分120期，
於每月10日繳款16,635元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於110年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務至少2,984,575元，前即因無法清償債
務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年6月起分120期，於每月10日繳款16,635元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請
人已毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負
擔債權人所提還款方案而於110年4月22日調解不成立等情，
有110年3月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台
新銀行110年7月21日台新總個資字第1100012408號函、調解
筆錄等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時之勞工保險投保
薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另
聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規
定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準
10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投
保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘4,41
4元，無法負擔每月16,635元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於學誠企業社，依109年8月至110年7月薪資袋
所示，此期間薪資總額為294,000元，核每月平均薪資約24,
500元，而其名下僅2輛分別為78年、85年出廠之無殘值車輛
，107至109年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工
會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、110年7月26日陳報狀所附薪資袋附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月
平均薪資24,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費10,000
元。然按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款固有明文。查聲請人母親黃李○○，其108、109年度申
報所得分別僅33,675元、29,400元，惟其名下除有供其等居
住之高雄市彌陀區房屋外，尚有坐落高雄市楠梓區之房屋，
其交易價值非低，況其存款餘額達約450,000元，且每月領
有國民年金4,188元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內
頁、高雄市彌陀區農會存款存摺內頁等附卷可證。則以聲請
人母親名下財產狀況，應能維持生活，未有受聲請人扶養之
必要，聲請人主張支出母親扶養費，尚難認可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標
準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,137元，
已高於上開標準16,009元，未釋明有較高支出之必要性，故
本院認應以上開標準16,009元列計為聲請人全部必要生活費
，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元後僅餘8,491元，
而聲請人目前負債總額為2,984,575元，以上開餘額按月攤
還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月11日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 郭南宏
