聲請更生程序110年度消債更字第12號

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第12號
聲 請 人
即債務人 陳姵文
0000000000000000

代 理 人 劉彥伯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:
主 文
聲請人陳姵文自民國一百一十年七月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人即債務人陳姵文前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等,致積欠無擔保債務計新臺幣(下同
)451,162元,因無法清償債務,乃於民國109年11月間向最
大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國
信託銀行)申請前置協商,惟於109年12月7日前置協商不成
立,因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞,復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產,爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例
所定更生或清算程序,清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條(下稱消債條例)定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生,係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎,此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱,債務人
經濟窘迫,固不應任其自生自滅,債權人一方之利益,仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中,自應本於個人實
際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案。如終
究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」,自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不能維持
最基本之生活條件;所陳報之各項花費,是否確屬必要性之
支出;如曾有協商方案,其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情,為其判斷之準據。
三、經查:
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務451,162元,前即因無法清償債務,而於1
09年11月間向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商
,惟於109年12月7日發給視為未請求前置協商通知函等情,
有110年2月4日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權
人陳報狀等在卷可稽,堪信為真實;至中國信託銀行雖係發
給視為未請求前置協商通知函,惟稱係因聲請人透過代辦業
者申請協商,聲請人欲退回代辦費用,故以視為未請求而結
案,然已有實質進行協商,此有中國信託銀行110年4月28日
陳報狀可考,則聲請人實質上已與中國信託銀行進行協商而
不成立,得向本院聲請更生,附此敘明。
㈡聲請人現任職於強茂股份有限公司,自陳每月薪資約32,000
元,而依110年1月、2月之薪資轉帳存摺內頁所示,薪資分
別為28,471元、31,433元,且現勞保投保薪資為27,600元,
107、108年度申報所得分別為510,405元、499,465元,名下
僅有台灣人壽保單價值2,461元、遠雄人壽保險解約金3,485
元、元大人壽保險解約金60,957元等情,有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、勞工保險被保險人投保資料表、110年3月4日陳報
狀所附薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限公司110
年5月3日台壽字第1100002492號函、遠雄人壽保險事業股份
有限公司110年5月4日遠壽字第1100001772號函、元大人壽
保險股份有限公司110年5月4日元壽字第1100001403號函等
件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源,佐以聲請人已
提出薪資轉帳存摺內頁,則聲請人主張收入來源,應全非虛
罔,是聲請人自陳每月收入32,000元,尚與薪資轉帳存摺內
頁所示薪資相近,以其自陳每月收入32,000元作為核算其現
在償債能力之基礎,應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分,聲請人主張需扶養2名未成年子女,每月支出扶
養費15,000元;按直系血親相互間,互負扶養之義務,民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為96
年、99年生,於107、108年度未有任何所得,名下無財產等
情,有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證,扶養費用部分,參照消債條例
第64條之2、民法第1118、1119條規定,其負扶養義務之程
度,亦應考量其目前身負債務之窘境,所負擔之扶養義務能
力,自非比一般,在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下,故本院認定以110年度高雄市每人每月最低生活費標準
之1.2倍即16,009元為標準,則與配偶分擔後,每月應支出
之扶養費應以16,009元(計算式:16,009×2÷2=16,009元)
為度,聲請人就此主張15,000元,低於上開核算數額,應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分,審酌聲請人負
債之現況,基於社會經濟活動之互賴及誠信,該日常生活所
需費用,自應節制開支,不得有超越一般人最低生活標準之
享受,否則反失衡平,本院依消債條例第64條之2,參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準,110年度高雄市最
低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元,則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度
,始得認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為15
,000元,尚低於上開標準16,009元,亦認可採。
㈣綜上所述,以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基
準,扣除其每月個人必要生活費用15,000元、扶養費15,000
元後僅餘2,000元,而聲請人目前負債總額451,162元,扣除
保險解約金66,903元後,債務餘額為384,259元,以上開餘
額按月攤還結果,約16年餘期間始能清償完畢,堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而,聲請人
主張已不能清償債務,聲請本院准予更生,依所舉事證及本
院調查結果,即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時
,並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況,不能履行債
務,依聲請人其目前收入及財產狀況,未償之債務亦屬不能
清償,有如上述。此外,復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由,從而,聲請人聲請
更生,洵屬有據,應予准許,爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項,裁定如主文。
中  華  民  國  110  年  7   月  29  日
   民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  110  年  7   月  29  日
  書記官 郭南宏