聲請更生程序109年度消債更字第69號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第69號
聲請人即債 黃振勝
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃振勝自民國一百零九年九月十四日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃振勝前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,187,836元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每
月10日繳款21,495元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法
負擔此協商款，遂於96年8月即毀諾，此實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,187,836元，前因無法清償債務，依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年
7月起分80期，於每月10日繳款21,495元，依各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人繳納至
96年8月即毀諾等情，有109年3月23日更生聲請狀所附債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、台新銀行109年4月13日台新總個資字第1090
007177號函等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人自陳
當時每月收入18,000元，然台新銀行未提出聲請人當時收入
相關依據，且依勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人
毀諾時未投保勞工保險，則聲請人自陳當時每月收入為18,0
00元，尚非不可採信，另依消債條例第64條之2規定，以96
年度高雄市每人每月最低生活費標準10,708元之1.2倍12,85
0元列計為聲請人當時每月個人必要生活費用，是以18,000
元扣除個人必要生活費12,850元後僅餘5,150元，已無法負
擔每月21,495元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲請人
自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確
有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開
論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現為大理石安裝臨時工，每月收入約20,000元，
而其106、107年度未有申報所得，現未投保勞工保險，名下
尚有國泰人壽保險解約金256,191元等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、勞工保險投保資料表、在職證明書、109年7月14
日國壽字第1090070795號函等在卷可證。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人已提供在職證明書為證，則以20,0
00元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月需支出扶養費4,0
00元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父黃○○、母黃曾○○於106、107年
度皆未有申報所得，父母名下皆僅有應有部分甚低之共有土
地，另每月分別領有國民年金4,346元、4,909元等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取年金之存摺內頁附卷可證，扶養費用部分，參
照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍即15,719元為標準，則扣除補助後與3名手足共同
分擔父母之扶養費，每月應支出之扶養費應以5,546元【計
算式：（15,719×2－4,346－4,909）÷4＝5,546】為度，聲請人
就此主張扶養費為4,000元，應屬可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲
請人稱其每月必要個人生活費為14,700元，尚低於上開標準
15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,700元、扶養費4,000
元後僅餘1,300元，而聲請人目前負債總額2,187,836元，扣
除名下保險解約金256,191元，債務餘額為1,931,645元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年9月14日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第69號
聲請人即債 黃振勝
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃振勝自民國一百零九年九月十四日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃振勝前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,187,836元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每
月10日繳款21,495元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法
負擔此協商款，遂於96年8月即毀諾，此實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,187,836元，前因無法清償債務，依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年
7月起分80期，於每月10日繳款21,495元，依各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人繳納至
96年8月即毀諾等情，有109年3月23日更生聲請狀所附債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、台新銀行109年4月13日台新總個資字第1090
007177號函等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人自陳
當時每月收入18,000元，然台新銀行未提出聲請人當時收入
相關依據，且依勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人
毀諾時未投保勞工保險，則聲請人自陳當時每月收入為18,0
00元，尚非不可採信，另依消債條例第64條之2規定，以96
年度高雄市每人每月最低生活費標準10,708元之1.2倍12,85
0元列計為聲請人當時每月個人必要生活費用，是以18,000
元扣除個人必要生活費12,850元後僅餘5,150元，已無法負
擔每月21,495元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲請人
自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確
有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開
論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現為大理石安裝臨時工，每月收入約20,000元，
而其106、107年度未有申報所得，現未投保勞工保險，名下
尚有國泰人壽保險解約金256,191元等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、勞工保險投保資料表、在職證明書、109年7月14
日國壽字第1090070795號函等在卷可證。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人已提供在職證明書為證，則以20,0
00元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月需支出扶養費4,0
00元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父黃○○、母黃曾○○於106、107年
度皆未有申報所得，父母名下皆僅有應有部分甚低之共有土
地，另每月分別領有國民年金4,346元、4,909元等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取年金之存摺內頁附卷可證，扶養費用部分，參
照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍即15,719元為標準，則扣除補助後與3名手足共同
分擔父母之扶養費，每月應支出之扶養費應以5,546元【計
算式：（15,719×2－4,346－4,909）÷4＝5,546】為度，聲請人
就此主張扶養費為4,000元，應屬可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲
請人稱其每月必要個人生活費為14,700元，尚低於上開標準
15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,700元、扶養費4,000
元後僅餘1,300元，而聲請人目前負債總額2,187,836元，扣
除名下保險解約金256,191元，債務餘額為1,931,645元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年9月14日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 郭南宏
