聲請更生程序109年度消債更字第37號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第37號
聲請人即債 鍾皓哲
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鍾皓哲自民國一百零九年九月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾皓哲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,147,997元，因無法清償債務，於民國107年3月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行花旗(台灣)商業銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自107年3月起分120期，於
每月10日繳款12,351元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟協商成立至108年2月，因聲請人
傷病後收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法
按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,147,997元，前因無法清償債務，依消
費者債務清理條例向最大債權金融機構花旗銀行申請前置協
商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自107年3
月起分120期，於每月10日繳款12,351元，依各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案並經
臺灣臺北地方法院以107年度司消債核字第1955號裁定予以
認可，惟聲請人於108年2月間毀諾等情，有109年3月18日陳
報狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、109年5月21日花旗銀行陳報狀
等件在卷可稽，堪認上情屬實。聲請人自陳因傷而於108年
間收入驟減而毀諾，經查聲請人患有右股骨頭之無菌性骨壞
死，且其107年度所得為278,400元，108年度所得則僅有8,6
60元等情，有診斷證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表可稽，是以聲請人傷後之108年度所得，顯無法負擔
每月12,351元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆
諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原任職於匯通盛有限公司，惟因前揭傷病無法長久站
立而離職，已於109年1月間進行髖關骨置換手術，尚需休養
，現無工作收入，每月生活費由母親資助，另查聲請人現勞
工保險投保於職業工會，名下僅有機車，107、108年度申報
所得分別為278,400元、8,660元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表、診斷證明書、醫療費用明細收據等件附卷可證。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人現勞保投保於職
業工會，108年度所得甚低，且提出診斷證明書為證，則聲
請人稱現無法工作，暫由母親資助必要生活費用等情，應屬
可採。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為12
,579元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現暫未有工作收入，無法負擔每月個人
必要生活費用12,579元，惟其稱由母親資助每月可還款5,00
0元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,147,997元，以每月
可還款金額按月攤還結果，約19年餘始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年9月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第37號
聲請人即債 鍾皓哲
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鍾皓哲自民國一百零九年九月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾皓哲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,147,997元，因無法清償債務，於民國107年3月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行花旗(台灣)商業銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自107年3月起分120期，於
每月10日繳款12,351元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟協商成立至108年2月，因聲請人
傷病後收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法
按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,147,997元，前因無法清償債務，依消
費者債務清理條例向最大債權金融機構花旗銀行申請前置協
商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自107年3
月起分120期，於每月10日繳款12,351元，依各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案並經
臺灣臺北地方法院以107年度司消債核字第1955號裁定予以
認可，惟聲請人於108年2月間毀諾等情，有109年3月18日陳
報狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、109年5月21日花旗銀行陳報狀
等件在卷可稽，堪認上情屬實。聲請人自陳因傷而於108年
間收入驟減而毀諾，經查聲請人患有右股骨頭之無菌性骨壞
死，且其107年度所得為278,400元，108年度所得則僅有8,6
60元等情，有診斷證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表可稽，是以聲請人傷後之108年度所得，顯無法負擔
每月12,351元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆
諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原任職於匯通盛有限公司，惟因前揭傷病無法長久站
立而離職，已於109年1月間進行髖關骨置換手術，尚需休養
，現無工作收入，每月生活費由母親資助，另查聲請人現勞
工保險投保於職業工會，名下僅有機車，107、108年度申報
所得分別為278,400元、8,660元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表、診斷證明書、醫療費用明細收據等件附卷可證。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人現勞保投保於職
業工會，108年度所得甚低，且提出診斷證明書為證，則聲
請人稱現無法工作，暫由母親資助必要生活費用等情，應屬
可採。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為12
,579元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現暫未有工作收入，無法負擔每月個人
必要生活費用12,579元，惟其稱由母親資助每月可還款5,00
0元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,147,997元，以每月
可還款金額按月攤還結果，約19年餘始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年9月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 郭南宏
