聲請更生程序109年度消債更字第2號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第2號
聲請人即債 姜濬瑞
務人 號16樓
0000000000000000
代 理 人 陳建誌 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人姜濬瑞自民國一百零九年七月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人姜濬瑞前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）3,066,930元，因無法清償債務，
乃於民國108年11月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀
行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置協商，惟因無法
負擔債權人所提還款方案，而於108年11月5日前置協商不成
立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約，另向民
間債權人借款等致現至少積欠無擔保債務3,066,930元，前
即因無法清償債務，而於108年11月間向最大債權金融機構
遠東銀行申請前置協商，惟於108年11月5日前置協商不成立
等情，有109年1月8日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置
協商不成立通知書、第一銀行存摺轉帳紀錄、本票影本等在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於龍泉科技有限公司，自陳每月薪資54,785元
，而依108年1月至11月之薪資明細表所示，此期間薪資總額
為591,313元，核每月平均薪資53,756元，且其業已領取勞
保老年給付而未投保勞工保險，107年未有申報所得為668,7
56元，核每月平均所得55,730元，名下僅無殘值車輛及於聲
請更生前2年間變更要保人之國泰人壽保險解約金276,790元
，惟每月領有身障補助3,628元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、領取補
助之存摺內頁、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有限
公司109年4月1日國壽字第1090040026號函等件附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細
表，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是較高之所得清
單所示平均所得55,730元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名子女，各主張支出
扶養費6,000元、20,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親姜○○
、母親姜陳○○，其中父親名下僅供其居住之房地，106、107
年度未有申報所得，另母親名下僅有10筆共有且難以變價土
地，107年度所得僅9,156元，父母每月皆領有敬老津貼3,62
8元，另1名子女已22歲餘，屬大學畢業年齡，應有謀生能力
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證，
則聲請人子女應已具謀生能力，未有受扶養之必要。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以10
9年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣
除敬老津貼與3名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支
出父母扶養費應以6,046元為度【計算式：（15,719×2－7,25
6）÷4＝6,046】，聲請人就此主張支出6,000元，應認可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為16
,000元，與上開標準相近，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入55,730元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用16,000元、扶養費6,000
元後僅餘33,730元，而聲請人目前負債總額3,066,930元，
扣除保險解約金276,790元後，債務餘額為2,790,140元，以
上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消
債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負
擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第2號
聲請人即債 姜濬瑞
務人 號16樓
0000000000000000
代 理 人 陳建誌 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人姜濬瑞自民國一百零九年七月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人姜濬瑞前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）3,066,930元，因無法清償債務，
乃於民國108年11月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀
行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置協商，惟因無法
負擔債權人所提還款方案，而於108年11月5日前置協商不成
立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約，另向民
間債權人借款等致現至少積欠無擔保債務3,066,930元，前
即因無法清償債務，而於108年11月間向最大債權金融機構
遠東銀行申請前置協商，惟於108年11月5日前置協商不成立
等情，有109年1月8日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置
協商不成立通知書、第一銀行存摺轉帳紀錄、本票影本等在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於龍泉科技有限公司，自陳每月薪資54,785元
，而依108年1月至11月之薪資明細表所示，此期間薪資總額
為591,313元，核每月平均薪資53,756元，且其業已領取勞
保老年給付而未投保勞工保險，107年未有申報所得為668,7
56元，核每月平均所得55,730元，名下僅無殘值車輛及於聲
請更生前2年間變更要保人之國泰人壽保險解約金276,790元
，惟每月領有身障補助3,628元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、領取補
助之存摺內頁、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有限
公司109年4月1日國壽字第1090040026號函等件附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細
表，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是較高之所得清
單所示平均所得55,730元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名子女，各主張支出
扶養費6,000元、20,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親姜○○
、母親姜陳○○，其中父親名下僅供其居住之房地，106、107
年度未有申報所得，另母親名下僅有10筆共有且難以變價土
地，107年度所得僅9,156元，父母每月皆領有敬老津貼3,62
8元，另1名子女已22歲餘，屬大學畢業年齡，應有謀生能力
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證，
則聲請人子女應已具謀生能力，未有受扶養之必要。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以10
9年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣
除敬老津貼與3名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支
出父母扶養費應以6,046元為度【計算式：（15,719×2－7,25
6）÷4＝6,046】，聲請人就此主張支出6,000元，應認可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為16
,000元，與上開標準相近，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入55,730元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用16,000元、扶養費6,000
元後僅餘33,730元，而聲請人目前負債總額3,066,930元，
扣除保險解約金276,790元後，債務餘額為2,790,140元，以
上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消
債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負
擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 郭南宏
