聲請清算程序108年度消債清字第49號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債清字第49號
聲請人即債 王思妤
務人
代 理 人 王芊智 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王思妤自民國一百零九年二月二十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王思妤前向金融機構辦理汽
車貸款、法人連帶保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣
（下同）9,002,772元，因無法清償債務，乃於民國108年4
月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方
案，而於108年4月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理汽車貸款、法人連帶保證契約等
，致現積欠無擔保債務至少9,002,772元，前即已因無法清
償債務，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔
債權人所提還款方案而於108年4月25日調解不成立等情，此
有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、第一商業銀行股份有限公司新興分行
、臺灣中小企業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行
股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司陳報狀等件在卷可稽
【見本院108年度司消債調字第80號卷（下稱消債調卷）第3
至6頁、第9至11頁、第23至30頁、第40頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現無業，因子女年幼，皆在家照顧子女，由配偶負擔
必要生活費用，而其名下無財產，另106、107年度未有申報
所得，現未投保勞工保險投保等情，此有財產及收入狀況書
明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得
資料清單及財產資料歸屬清單、無收入切結書、戶籍謄本等
件附卷可證（見消債調卷第2頁、第7至12頁、本院卷第30頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀
錄，且未投保勞保，則聲請人陳稱皆倚靠配偶負擔每月個人
必要支出，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌108
年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人稱必要生活費悉
由配偶負擔，本院上開標準列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現既無工作收入，無法負擔每月個人必
要生活費用15,719元，亦無法清償目前負債總額9,002,772
元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月20日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 郭南宏
108年度消債清字第49號
聲請人即債 王思妤
務人
代 理 人 王芊智 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王思妤自民國一百零九年二月二十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王思妤前向金融機構辦理汽
車貸款、法人連帶保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣
（下同）9,002,772元，因無法清償債務，乃於民國108年4
月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方
案，而於108年4月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理汽車貸款、法人連帶保證契約等
，致現積欠無擔保債務至少9,002,772元，前即已因無法清
償債務，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔
債權人所提還款方案而於108年4月25日調解不成立等情，此
有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、第一商業銀行股份有限公司新興分行
、臺灣中小企業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行
股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司陳報狀等件在卷可稽
【見本院108年度司消債調字第80號卷（下稱消債調卷）第3
至6頁、第9至11頁、第23至30頁、第40頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現無業，因子女年幼，皆在家照顧子女，由配偶負擔
必要生活費用，而其名下無財產，另106、107年度未有申報
所得，現未投保勞工保險投保等情，此有財產及收入狀況書
明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得
資料清單及財產資料歸屬清單、無收入切結書、戶籍謄本等
件附卷可證（見消債調卷第2頁、第7至12頁、本院卷第30頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀
錄，且未投保勞保，則聲請人陳稱皆倚靠配偶負擔每月個人
必要支出，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌108
年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人稱必要生活費悉
由配偶負擔，本院上開標準列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現既無工作收入，無法負擔每月個人必
要生活費用15,719元，亦無法清償目前負債總額9,002,772
元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月20日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 郭南宏
