聲請更生程序108年度消債更字第98號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第98號
聲請人即債 曾馥均即曾婕宇即曾鳳騰
務人
0000000000000000
代 理 人 黃叙叡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾馥均即曾婕宇即曾鳳騰自民國一百零九年一月十三日下
午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾馥均即曾婕宇即曾鳳騰前
向金融機構辦理信用卡契約、消費借貸等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）289,390元，因無法清償債務，乃於民
國108年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於同年3月7日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、消費借貸等，致現
積欠無擔保債務至少289,390元，前即已因無法清償債務，
而於108年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於108年3月7日調解不成立等情，有債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄、臺灣土地銀行股份有限公司陳報狀等
件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第31號卷（下稱消
債調卷）第10至13頁、第48至52頁、本院卷第61頁、第67至
68頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於旗山護理之家，自陳每月收入22,500元，依1
07年11月至108年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為16
3,408元，核每月平均薪資約23,344元，其另出租彩券經營
資格，每月收入約666元，名下僅富邦人壽保險解約金6,633
元，107年度申報所得127,860元，核每月平均所得僅10,655
元，現勞工保險投保薪資22,000元，每月領有身障補助3,62
8元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、薪資明細單、領取補助之存摺內頁、富邦人壽保
險股份有限公司陳報狀附卷可稽（見消債調卷第4至8頁、第
14至20頁、本院卷第12至13頁、第16至17頁、第27至28頁、
第52頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資明細單所示每月平均薪資23,344元加計出租彩券
經營資格之666元及身障補助3,628元，共27,638元作為核算
其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費6,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父曾○○、母曾鍾○○，其等僅父下9筆
共有土地，107年度所得僅103,440元，難以維持生活，母親
名下則無任何財產及所得，惟父母每月各領有老農漁補助7,
256元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁附卷可證（
見本院卷第18至21頁、第29至34頁、第40頁）。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除所
領補助後與1名手足分擔，聲請人每月應支出之扶養費應以8
,463元為度【計算式：（15,719×2－7,256×2）÷2＝8,463】，
聲請人主張每月支出6,000元，應屬可採；至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，查聲請人因身障，每日開車通勤工作，亦需接送父母醫療
，依其提出通勤、就醫地圖及油資發票所示（見本院卷第77
至79頁），108年9月單月交通支出達5,469元，審酌聲請人
為身障，交通不便，此部分較高支出，應可採信，而計算聲
請人除交通支出外之個人必要生活費時，即應自前開包括交
通費用在內，每月最低生活費用標準中，扣除相當於運輸交
通支出所佔比例12.49％，俾免重複計列費用，而符公平之旨
，則依此計算之結果，聲請人之個人必要生活費用即應以13
,756元為度【計算式：15,719－（15,719×12.49％）＝13,756
】，加計上開交通支出5,469元後為19,225元，應以此為度
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,638元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費6,000元及個人必要生活費19,225元
後僅餘2,413元，而聲請人目前負債總額為289,390元，扣除
保險解約金6,633元後，債務餘額為282,757元，以上開餘額
按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月13日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第98號
聲請人即債 曾馥均即曾婕宇即曾鳳騰
務人
0000000000000000
代 理 人 黃叙叡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾馥均即曾婕宇即曾鳳騰自民國一百零九年一月十三日下
午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾馥均即曾婕宇即曾鳳騰前
向金融機構辦理信用卡契約、消費借貸等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）289,390元，因無法清償債務，乃於民
國108年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於同年3月7日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、消費借貸等，致現
積欠無擔保債務至少289,390元，前即已因無法清償債務，
而於108年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於108年3月7日調解不成立等情，有債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄、臺灣土地銀行股份有限公司陳報狀等
件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第31號卷（下稱消
債調卷）第10至13頁、第48至52頁、本院卷第61頁、第67至
68頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於旗山護理之家，自陳每月收入22,500元，依1
07年11月至108年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為16
3,408元，核每月平均薪資約23,344元，其另出租彩券經營
資格，每月收入約666元，名下僅富邦人壽保險解約金6,633
元，107年度申報所得127,860元，核每月平均所得僅10,655
元，現勞工保險投保薪資22,000元，每月領有身障補助3,62
8元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、薪資明細單、領取補助之存摺內頁、富邦人壽保
險股份有限公司陳報狀附卷可稽（見消債調卷第4至8頁、第
14至20頁、本院卷第12至13頁、第16至17頁、第27至28頁、
第52頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資明細單所示每月平均薪資23,344元加計出租彩券
經營資格之666元及身障補助3,628元，共27,638元作為核算
其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費6,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父曾○○、母曾鍾○○，其等僅父下9筆
共有土地，107年度所得僅103,440元，難以維持生活，母親
名下則無任何財產及所得，惟父母每月各領有老農漁補助7,
256元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁附卷可證（
見本院卷第18至21頁、第29至34頁、第40頁）。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除所
領補助後與1名手足分擔，聲請人每月應支出之扶養費應以8
,463元為度【計算式：（15,719×2－7,256×2）÷2＝8,463】，
聲請人主張每月支出6,000元，應屬可採；至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，查聲請人因身障，每日開車通勤工作，亦需接送父母醫療
，依其提出通勤、就醫地圖及油資發票所示（見本院卷第77
至79頁），108年9月單月交通支出達5,469元，審酌聲請人
為身障，交通不便，此部分較高支出，應可採信，而計算聲
請人除交通支出外之個人必要生活費時，即應自前開包括交
通費用在內，每月最低生活費用標準中，扣除相當於運輸交
通支出所佔比例12.49％，俾免重複計列費用，而符公平之旨
，則依此計算之結果，聲請人之個人必要生活費用即應以13
,756元為度【計算式：15,719－（15,719×12.49％）＝13,756
】，加計上開交通支出5,469元後為19,225元，應以此為度
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,638元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費6,000元及個人必要生活費19,225元
後僅餘2,413元，而聲請人目前負債總額為289,390元，扣除
保險解約金6,633元後，債務餘額為282,757元，以上開餘額
按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月13日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 郭南宏
