聲請更生程序108年度消債更字第95號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第95號
聲請人即債 藍祺笙
務人
代 理 人 蔡駿民 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人藍祺笙自民國一百零八年十月二十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人藍祺笙前向金融機構辦理消
費信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,644,
075元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月7日
調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債
務至少734,121元，前即已因無法清償債務，而於108年1月
間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而
於108年3月7日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第25號卷
（下稱消債調卷）第6至9頁、第37至39頁、本院卷第66至67
頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於銘鴻鋼鐵有限公司，依107年9月至108年5月
薪資明細單所示，此期間薪資總額為248,475元，另領有年
終獎金27,274元，核每月平均薪資約29,881元，而其名下僅
中國人壽保險解約金2,046元，107年度申報所得341,312元
，核每月平均所得28,443元，現勞工保險投保薪資27,600元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、中國人壽保險股份
有限公司108年8月2日中壽保規字第1080002702號函附卷可
稽（見消債調卷第5頁、第10至17頁、本院卷第10至13頁、
第18頁、第69至70頁、第75至76頁）。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均
薪資、獎金共29,881元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人子女為101年生，其名下無
任何財產及所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第
21頁、本院卷第22至24頁）。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每
月應支出之扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719元÷2＝
7,860元），聲請人主張每月支出7,500元，應屬可採；至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,500元
，其中所列雜支2,000元、伙食費6,000元皆屬過高，本院認
應以上開標準15,719元列計為聲請人全部必要生活費用，較
為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,881元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費7,500元及個人必要生活費15,719元
後僅餘6,662元，而聲請人目前負債總額為1,644,075元，扣
除保險解約金20,046元後，債務餘額為1,642,029元，以上
開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第95號
聲請人即債 藍祺笙
務人
代 理 人 蔡駿民 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人藍祺笙自民國一百零八年十月二十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人藍祺笙前向金融機構辦理消
費信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,644,
075元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月7日
調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債
務至少734,121元，前即已因無法清償債務，而於108年1月
間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而
於108年3月7日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第25號卷
（下稱消債調卷）第6至9頁、第37至39頁、本院卷第66至67
頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於銘鴻鋼鐵有限公司，依107年9月至108年5月
薪資明細單所示，此期間薪資總額為248,475元，另領有年
終獎金27,274元，核每月平均薪資約29,881元，而其名下僅
中國人壽保險解約金2,046元，107年度申報所得341,312元
，核每月平均所得28,443元，現勞工保險投保薪資27,600元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、中國人壽保險股份
有限公司108年8月2日中壽保規字第1080002702號函附卷可
稽（見消債調卷第5頁、第10至17頁、本院卷第10至13頁、
第18頁、第69至70頁、第75至76頁）。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均
薪資、獎金共29,881元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人子女為101年生，其名下無
任何財產及所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第
21頁、本院卷第22至24頁）。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每
月應支出之扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719元÷2＝
7,860元），聲請人主張每月支出7,500元，應屬可採；至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,500元
，其中所列雜支2,000元、伙食費6,000元皆屬過高，本院認
應以上開標準15,719元列計為聲請人全部必要生活費用，較
為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,881元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費7,500元及個人必要生活費15,719元
後僅餘6,662元，而聲請人目前負債總額為1,644,075元，扣
除保險解約金20,046元後，債務餘額為1,642,029元，以上
開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 郭南宏
