聲請更生程序108年度消債更字第87號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第87號
聲請人即債 黃俊耀即黃克強
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 矯恆毅 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃俊耀即黃克強自民國一百零八年十月二十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊耀即黃克強前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）8,257,761元，因無法清償債務，乃於民國108年
1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方
案而於同年2月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少8,257,761元（含資產管理公司債務1,7
23,636元），前即已因無法清償債務，而於108年1月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108
年2月14日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第13號卷（下
稱消債調卷）第9至18頁、第119至121頁、本院卷第10至11
頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台超科技股份有限公司，依薪資明細單所示1
07年9月至108年5月之薪資總額為492,552元，核每月平均薪
資54,728元，而其名下僅新光人壽保險解約金65,199元，10
7年度申報所得629,817元，核每月平均所得52,485元，現勞
工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺
內頁附卷可稽（見消債調卷第5至7頁、第19至24頁、本院卷
第12至20頁、第33至34頁）。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是薪資明細單僅有9個月間之收入，以1
07年度全年平均每月所得52,485元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及2名未成年子女，各主張
支出扶養費6,000元、14,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
黃○○，與2名分別為97年、100年生之未成年子女，其等名下
無任何所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院戶籍查詢結果附
卷可證（見本院卷第35至37頁、第49頁、第54至55頁、第58
至61頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719
元為標準，母親扶養費部分與1名手足分擔後，聲請人每月
應支出之母親扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719元÷
2＝7,860元），子女扶養費與前配偶分擔後，每月支出子女
扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719元×2÷2＝15,719
元），聲請人就此主張各支出6,000元、14,000元，皆低於
上開核算數額而為可採；至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,7
19元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張個人
必要生活費為15,000元，尚低於上開標準15,719元，亦認可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入54,285元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費20,000元及個人必要生活費15,000元
後僅餘17,485元，而聲請人目前負債總額為8,257,761元，
扣除保險解約金65,199元後，債務餘額為8,192,562元，以
上開餘額按月攤還結果，約39年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第87號
聲請人即債 黃俊耀即黃克強
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 矯恆毅 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃俊耀即黃克強自民國一百零八年十月二十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊耀即黃克強前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）8,257,761元，因無法清償債務，乃於民國108年
1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方
案而於同年2月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少8,257,761元（含資產管理公司債務1,7
23,636元），前即已因無法清償債務，而於108年1月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108
年2月14日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第13號卷（下
稱消債調卷）第9至18頁、第119至121頁、本院卷第10至11
頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台超科技股份有限公司，依薪資明細單所示1
07年9月至108年5月之薪資總額為492,552元，核每月平均薪
資54,728元，而其名下僅新光人壽保險解約金65,199元，10
7年度申報所得629,817元，核每月平均所得52,485元，現勞
工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺
內頁附卷可稽（見消債調卷第5至7頁、第19至24頁、本院卷
第12至20頁、第33至34頁）。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是薪資明細單僅有9個月間之收入，以1
07年度全年平均每月所得52,485元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及2名未成年子女，各主張
支出扶養費6,000元、14,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
黃○○，與2名分別為97年、100年生之未成年子女，其等名下
無任何所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院戶籍查詢結果附
卷可證（見本院卷第35至37頁、第49頁、第54至55頁、第58
至61頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719
元為標準，母親扶養費部分與1名手足分擔後，聲請人每月
應支出之母親扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719元÷
2＝7,860元），子女扶養費與前配偶分擔後，每月支出子女
扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719元×2÷2＝15,719
元），聲請人就此主張各支出6,000元、14,000元，皆低於
上開核算數額而為可採；至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,7
19元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張個人
必要生活費為15,000元，尚低於上開標準15,719元，亦認可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入54,285元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費20,000元及個人必要生活費15,000元
後僅餘17,485元，而聲請人目前負債總額為8,257,761元，
扣除保險解約金65,199元後，債務餘額為8,192,562元，以
上開餘額按月攤還結果，約39年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 郭南宏
