聲請更生程序108年度消債更字第63號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第63號
聲請人即債 張碧珊
務人
0000000000000000
代 理 人 蘇琬婷 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張碧珊自民國一百零八年九月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張碧珊前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,258,489元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向
本院聲請前置調解，因無還款能力而於同年1月24日調解不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少4,258,489元，前即已因無法清償債務
，而於108年1月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於
108年1月24日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第3號卷（下
稱消債調卷）第5至9頁、第34至36頁、本院卷第10至11頁】
，堪信為真實。
㈡聲請人原任職於仟侑有限公司，係7-11店員，依薪資明細單
所示每月薪資皆為22,267元，而其名下尚有國泰人壽保險解
約金52,599元、南山人壽保單價值準備金32,213元，106年
度申報所得僅95,477元，現勞工保險投保薪資22,000元等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、薪資明細單、在職證明、國泰人壽保險股份有限公司108
年7月12日國壽字第1080070721號函、南山人壽保險股份有
限公司108年7月29日南壽保單字第C1478號函等附卷可稽（
見消債調卷第4頁、第10至12頁、本院卷第12至13頁、第25
頁、第31至36頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資22,267元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，然聲請人主張每月必要生活費為17,220
元，尚高於上開標準，且其所列生活雜支3,000元尚屬過高
，且勞健保支出1,390元已於計算薪資時扣除，則本院認應
以上開標準15,719元列計為聲請人全部個人必要生活費用，
較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,267元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元後僅餘6,548元，
而聲請人目前負債總額為4,258,489元，扣除保險解約金及
保單價值準備金共84,812元後，債務餘額為4,173,677元，
以上開餘額按月攤還結果，約53年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第63號
聲請人即債 張碧珊
務人
0000000000000000
代 理 人 蘇琬婷 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張碧珊自民國一百零八年九月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張碧珊前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,258,489元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向
本院聲請前置調解，因無還款能力而於同年1月24日調解不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少4,258,489元，前即已因無法清償債務
，而於108年1月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於
108年1月24日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第3號卷（下
稱消債調卷）第5至9頁、第34至36頁、本院卷第10至11頁】
，堪信為真實。
㈡聲請人原任職於仟侑有限公司，係7-11店員，依薪資明細單
所示每月薪資皆為22,267元，而其名下尚有國泰人壽保險解
約金52,599元、南山人壽保單價值準備金32,213元，106年
度申報所得僅95,477元，現勞工保險投保薪資22,000元等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、薪資明細單、在職證明、國泰人壽保險股份有限公司108
年7月12日國壽字第1080070721號函、南山人壽保險股份有
限公司108年7月29日南壽保單字第C1478號函等附卷可稽（
見消債調卷第4頁、第10至12頁、本院卷第12至13頁、第25
頁、第31至36頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資22,267元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，然聲請人主張每月必要生活費為17,220
元，尚高於上開標準，且其所列生活雜支3,000元尚屬過高
，且勞健保支出1,390元已於計算薪資時扣除，則本院認應
以上開標準15,719元列計為聲請人全部個人必要生活費用，
較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,267元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元後僅餘6,548元，
而聲請人目前負債總額為4,258,489元，扣除保險解約金及
保單價值準備金共84,812元後，債務餘額為4,173,677元，
以上開餘額按月攤還結果，約53年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 郭南宏
