聲請更生程序108年度消債更字第6號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第6號
聲請人即債 王博仁
務人
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王博仁自民國一百零八年八月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王博仁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,988,291元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每
月10日繳款25,388元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人當時經營公司不善而倒閉，
嗣未有收入可負擔此協商款，遂於95年12月毀諾，此實乃不
可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年10月間向本院聲請
與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務4,988,291元（含資產管理公司債務500,2
04元），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月1
0日繳款25,388元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，而聲請人繳納至95年12月即毀諾，嗣向
本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款
方案而於107年11月8日調解不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、調解筆錄、台新銀行108年2月21日台新總個資字第1080
003790號函等件在卷可稽【見本院107年度司消債調字第217
號卷（下稱消債調卷）第6至11頁、第16至18頁、第80至82
頁、本院卷第15至17頁】，堪認上情屬實。查聲請人當時經
營巨楙有限公司（於98年間撤銷營業登記），依94、95年度
營業稅申報書所示，95年度未有任何營業收入，另94年度營
業收入為161,343元，核每月平均營業額僅13,445元，此有
財政部高雄國稅局108年7月26日財高國稅左服字第10826529
44號函暨所附營業稅申報書、營利事業所得稅結算申報書可
證（見本院卷第46至56頁），則聲請人陳稱當時公司經營不
善，每月收入尚非固定等情，應屬可採，是以聲請人當時收
入尚非固定而言，已無法負擔每月25,388元之還款金額，故
上開協商方案未慮及聲請人自身財務狀況而為，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能
履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事
由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現從事菜市場擺攤助理銷售，自陳每月收入22,000元
，而依薪資袋所示，107年2月至12月之薪資總額為207,000
元，核每月平均薪資18,818元，且105至107年度皆未有申報
所得，現勞保投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、收入切結書、在職證明、薪資袋
等在卷可證（見消債調卷第3至5頁、第15頁、第19頁、第24
至26頁、本院卷第18至22頁）。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人已提供薪資袋、在職證明等收入證明，則其
自陳每月收入約22,000元，尚非不可採信，以22,000元作為
核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
需支出扶養費各為2,000元、4,000元；按直系血親相互間，
互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人
母親王陳○○與聲請人1名99年出生子女，其等於105、106年
度皆無任何所得，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可
證（見消債調卷第21頁、本院卷第20至21頁、第25至27頁、
第40至41頁），扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標
準，則與3名手足共同分擔母親扶養費後，每月應支出之母
親扶養費應以3,930元（計算式：15,719÷4＝3,930）為度，
另與配偶分擔子女扶養費後，每月應支出子女扶養費應以7,
860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此各主
張2,000元、4,000元，皆屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人陳
稱其每月必要個人生活費為14,700元，低於上開標準15,719
元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入22,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,700元、扶養費6,000
元後僅餘1,300元，就其目前負債總額4,988,291元，按月攤
還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年8月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第6號
聲請人即債 王博仁
務人
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王博仁自民國一百零八年八月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王博仁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,988,291元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每
月10日繳款25,388元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人當時經營公司不善而倒閉，
嗣未有收入可負擔此協商款，遂於95年12月毀諾，此實乃不
可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年10月間向本院聲請
與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務4,988,291元（含資產管理公司債務500,2
04元），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月1
0日繳款25,388元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，而聲請人繳納至95年12月即毀諾，嗣向
本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款
方案而於107年11月8日調解不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、調解筆錄、台新銀行108年2月21日台新總個資字第1080
003790號函等件在卷可稽【見本院107年度司消債調字第217
號卷（下稱消債調卷）第6至11頁、第16至18頁、第80至82
頁、本院卷第15至17頁】，堪認上情屬實。查聲請人當時經
營巨楙有限公司（於98年間撤銷營業登記），依94、95年度
營業稅申報書所示，95年度未有任何營業收入，另94年度營
業收入為161,343元，核每月平均營業額僅13,445元，此有
財政部高雄國稅局108年7月26日財高國稅左服字第10826529
44號函暨所附營業稅申報書、營利事業所得稅結算申報書可
證（見本院卷第46至56頁），則聲請人陳稱當時公司經營不
善，每月收入尚非固定等情，應屬可採，是以聲請人當時收
入尚非固定而言，已無法負擔每月25,388元之還款金額，故
上開協商方案未慮及聲請人自身財務狀況而為，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能
履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事
由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現從事菜市場擺攤助理銷售，自陳每月收入22,000元
，而依薪資袋所示，107年2月至12月之薪資總額為207,000
元，核每月平均薪資18,818元，且105至107年度皆未有申報
所得，現勞保投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、收入切結書、在職證明、薪資袋
等在卷可證（見消債調卷第3至5頁、第15頁、第19頁、第24
至26頁、本院卷第18至22頁）。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人已提供薪資袋、在職證明等收入證明，則其
自陳每月收入約22,000元，尚非不可採信，以22,000元作為
核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
需支出扶養費各為2,000元、4,000元；按直系血親相互間，
互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人
母親王陳○○與聲請人1名99年出生子女，其等於105、106年
度皆無任何所得，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可
證（見消債調卷第21頁、本院卷第20至21頁、第25至27頁、
第40至41頁），扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標
準，則與3名手足共同分擔母親扶養費後，每月應支出之母
親扶養費應以3,930元（計算式：15,719÷4＝3,930）為度，
另與配偶分擔子女扶養費後，每月應支出子女扶養費應以7,
860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此各主
張2,000元、4,000元，皆屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人陳
稱其每月必要個人生活費為14,700元，低於上開標準15,719
元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入22,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,700元、扶養費6,000
元後僅餘1,300元，就其目前負債總額4,988,291元，按月攤
還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年8月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 郭南宏
