聲請更生程序108年度消債更字第42號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第42號
聲請人即債 陳春香
務人
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳春香自民國一百零八年十一月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳春香前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,138,125元，因無法清償債務，於民國106年11月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基商業銀行股份
有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自106年12月起分170期，於每月10
日繳款11,003元，以各債權銀行債權比例清償各項債務至全
部清償為止，此協商經臺灣臺北地方法院106年度司消債核
字第9372號裁定認可，惟協商成立至107年9月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,138,125元（含民間債權人本票債務300
,000元、和潤企業股份有限公司債務131,999元、台新大安
租賃股份有限公司債務483,933元），前即已因無法清償債
務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申
請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自106年12月起分170期，於每月10日繳款11,003元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商
經臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第9372號裁定認可
，惟於107年9月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀
行陳報狀、和潤企業股份有限公司、台新大安租賃股份有限
公司陳報狀、本院107年度司票字第912號裁定、本院107年
度司執字第7027號執行命令等件在卷可稽（見本院卷第4至7
頁、第10頁、第20至32頁、第82頁），堪認上情屬實。查聲
請人107年間每月遭強制執行扣薪12,100元，有薪資明細單
可稽（見本院卷第45至47頁、第87頁），扣薪後之107年1月
至12月實領薪資總額為445,048元，核每月平均實領薪資37,
087元，另當時個人必要生活費用及扶養費應以107年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,529元為標準，且因聲請人與
配偶扶養3名子女（詳如後述），是扶養費部分與配偶分擔
後，聲請人應給付23,293元【計算式：15,529×3÷2＝23,293
】，是以收入37,087元扣除個人必要生活費15,529元及扶養
費23,293元後，已無餘額，顯無法負擔每月11,003元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，聲請人主張其因不可歸責於己之事由
致履行顯有重大困難而毀諾，應為可信。
㈡聲請人現任職於芳民診所，依107年9月至108年8月薪資明細
表所示，此期間薪資總額為584,252元，核每月平均薪資48,
688元，而其勞工保險投保薪資為36,300元，名下尚有同邦
人壽保險解約金3,093元、三商美邦人壽保險解約金55,830
元，107年度皆申報所得為507,840元等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保
險投保資料表、薪資明細表、富邦人壽保險股份有限公司陳
報狀、三商美邦人壽保險股份有限公司108年5月21日三法字
第574號函等件附卷可證（見本院卷第3頁、第14至17頁、第
45至47頁、第70至72頁、第78頁、第87頁）。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，以較
高之平均薪資48,688元作為核算其償債能力之基礎，應較能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費24
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人3名子女分別為88年、90年、97
年生，於聲請更生前均尚未成年且均在學中等情，有戶籍謄
本、學生證附卷可證（見本院卷第18至19頁、第88頁）。扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，與
配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以23,579元為度
【計算式：15,719×3÷2＝23,579】，聲請人主張每月支出扶
養費24,000元，與前開金額相近，應為可採；至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,
099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
出，聲請人主張以上開標準15,719元列計，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入48,688元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元及扶養費24,000
元後餘8,969元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,138,125
元，扣除保險解約金58,923元後，債務餘額為2,079,202元
，以上開餘額按月攤還結果，約19年餘始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年11月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第42號
聲請人即債 陳春香
務人
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳春香自民國一百零八年十一月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳春香前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,138,125元，因無法清償債務，於民國106年11月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基商業銀行股份
有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自106年12月起分170期，於每月10
日繳款11,003元，以各債權銀行債權比例清償各項債務至全
部清償為止，此協商經臺灣臺北地方法院106年度司消債核
字第9372號裁定認可，惟協商成立至107年9月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,138,125元（含民間債權人本票債務300
,000元、和潤企業股份有限公司債務131,999元、台新大安
租賃股份有限公司債務483,933元），前即已因無法清償債
務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申
請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自106年12月起分170期，於每月10日繳款11,003元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商
經臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第9372號裁定認可
，惟於107年9月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀
行陳報狀、和潤企業股份有限公司、台新大安租賃股份有限
公司陳報狀、本院107年度司票字第912號裁定、本院107年
度司執字第7027號執行命令等件在卷可稽（見本院卷第4至7
頁、第10頁、第20至32頁、第82頁），堪認上情屬實。查聲
請人107年間每月遭強制執行扣薪12,100元，有薪資明細單
可稽（見本院卷第45至47頁、第87頁），扣薪後之107年1月
至12月實領薪資總額為445,048元，核每月平均實領薪資37,
087元，另當時個人必要生活費用及扶養費應以107年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,529元為標準，且因聲請人與
配偶扶養3名子女（詳如後述），是扶養費部分與配偶分擔
後，聲請人應給付23,293元【計算式：15,529×3÷2＝23,293
】，是以收入37,087元扣除個人必要生活費15,529元及扶養
費23,293元後，已無餘額，顯無法負擔每月11,003元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，聲請人主張其因不可歸責於己之事由
致履行顯有重大困難而毀諾，應為可信。
㈡聲請人現任職於芳民診所，依107年9月至108年8月薪資明細
表所示，此期間薪資總額為584,252元，核每月平均薪資48,
688元，而其勞工保險投保薪資為36,300元，名下尚有同邦
人壽保險解約金3,093元、三商美邦人壽保險解約金55,830
元，107年度皆申報所得為507,840元等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保
險投保資料表、薪資明細表、富邦人壽保險股份有限公司陳
報狀、三商美邦人壽保險股份有限公司108年5月21日三法字
第574號函等件附卷可證（見本院卷第3頁、第14至17頁、第
45至47頁、第70至72頁、第78頁、第87頁）。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，以較
高之平均薪資48,688元作為核算其償債能力之基礎，應較能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費24
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人3名子女分別為88年、90年、97
年生，於聲請更生前均尚未成年且均在學中等情，有戶籍謄
本、學生證附卷可證（見本院卷第18至19頁、第88頁）。扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，與
配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以23,579元為度
【計算式：15,719×3÷2＝23,579】，聲請人主張每月支出扶
養費24,000元，與前開金額相近，應為可採；至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,
099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
出，聲請人主張以上開標準15,719元列計，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入48,688元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元及扶養費24,000
元後餘8,969元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,138,125
元，扣除保險解約金58,923元後，債務餘額為2,079,202元
，以上開餘額按月攤還結果，約19年餘始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年11月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 郭南宏
