聲請更生程序108年度消債更字第201號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第201號
聲請人即債 蘇美如
務人 1
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇美如自民國一百零九年三月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇美如前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,640,015元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每
月10日繳款17,563元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法
負擔此協商款，遂於96年1月即毀諾，此實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,640,015元，前即因無法清償債務，依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申
請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95
年5月起分80期，於每月10日繳款17,563元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人繳納
至96年1月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立
證明書、台新銀行108年12月10日台新總個資字第108002574
3號函等件在卷可稽（見本院卷第4至10頁、第63至64頁），
堪認上情屬實。聲請人稱當時因失業且需照顧身心障礙子女
，未有收入可履行協商條件，查聲請人當時未投保勞工保險
，且子女為身心障礙者，有勞工保險被保險人投保資料表、
身心障礙證明在卷可考（見本院卷第20頁、第27至28頁），
則聲請人稱當時無業且需照顧子女等情，應堪採信，其無收
入顯無法負擔每月17,563元之還款金額，故上開協商方案未
慮及聲請人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現亦無業，需照顧身障子女，每月僅由配偶給予生活
費5,000元，而其106、107年度未有申報所得，現亦未投保
勞保等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表
、收入切結書在卷可證（見本院卷第3至4頁、第11至13頁、
第27頁、第47頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人106、107年度無所得，並提出收入切結書為證，則以每
月配偶給予5,000元作為核算其償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。而聲請人稱其每月必要個人生活費為2,000
元，低於上開標準15,719元甚多，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入5,000元為其償債能力基準，
扣除其每月個人之必要生活費用2,000元後僅餘3,000元，就
其目前負債總額1,640,015元，按月攤還結果，約45年期間
始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第201號
聲請人即債 蘇美如
務人 1
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇美如自民國一百零九年三月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇美如前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,640,015元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每
月10日繳款17,563元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法
負擔此協商款，遂於96年1月即毀諾，此實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,640,015元，前即因無法清償債務，依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申
請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95
年5月起分80期，於每月10日繳款17,563元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人繳納
至96年1月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立
證明書、台新銀行108年12月10日台新總個資字第108002574
3號函等件在卷可稽（見本院卷第4至10頁、第63至64頁），
堪認上情屬實。聲請人稱當時因失業且需照顧身心障礙子女
，未有收入可履行協商條件，查聲請人當時未投保勞工保險
，且子女為身心障礙者，有勞工保險被保險人投保資料表、
身心障礙證明在卷可考（見本院卷第20頁、第27至28頁），
則聲請人稱當時無業且需照顧子女等情，應堪採信，其無收
入顯無法負擔每月17,563元之還款金額，故上開協商方案未
慮及聲請人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現亦無業，需照顧身障子女，每月僅由配偶給予生活
費5,000元，而其106、107年度未有申報所得，現亦未投保
勞保等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表
、收入切結書在卷可證（見本院卷第3至4頁、第11至13頁、
第27頁、第47頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人106、107年度無所得，並提出收入切結書為證，則以每
月配偶給予5,000元作為核算其償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。而聲請人稱其每月必要個人生活費為2,000
元，低於上開標準15,719元甚多，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入5,000元為其償債能力基準，
扣除其每月個人之必要生活費用2,000元後僅餘3,000元，就
其目前負債總額1,640,015元，按月攤還結果，約45年期間
始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 郭南宏
