聲請更生程序108年度消債更字第189號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第189號
聲請人即債 蘇靖芬
務人
代 理 人 蔡秋聰 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇靖芬自民國一百零九年三月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇靖芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另積欠前配偶扶養費等，致無擔保債
務計新臺幣（下同）853,483元，因無法清償債務，於民國1
06年8月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前
置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自106年1
0月起分70期，於每月10日繳款10,000元，以各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因聲請人收入
無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按
上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣
於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案
，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務623,483元，另積欠前配偶扶養費230,000
元，前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大
債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自106年10月起分70期，於每
月10日繳款10,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟因收入無法負擔必要支出而毀諾，
復於108年6月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負
擔債權人所提還款方案於同年7月18日調解不成立等情，有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、前置協商機制協議書、調解筆錄、本院
108年度司促字第4916號支付命令等件在卷可稽【見本院108
年度司消債調字第177號卷（下稱消債調卷）第6至9頁、第2
7至29頁、本院卷第57至59頁、第66頁】，堪認上情屬實。
然查中國信託銀行經本院函詢前置協商成立詳情，惟其僅陳
報前置調解情形，未提出前置協商成立及毀諾時點等相關資
料，本院即以聲請人現每月收支狀況審查其毀諾是否有不可
歸責於己之事由，是以聲請人現每月收入約31,606元，扣除
每月個人必要生活費14,795元及扶養費14,808元後僅餘2,00
3元（詳如後述），顯無法負擔每月10,000元之還款金額，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸
責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現任職於萬安國際保全股份有限公司，依薪資明細單
所示107年9月至108年8月之薪資總額為379,266元，核每月
平均薪資31,606元，而其現勞工保險投保薪資31,800元，名
下無財產，107年度申報所得388,217元，核每月平均所得32
,351元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料
表、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可證（見消債
調卷第3至5頁、第10至16頁、本院卷第28至37頁、第54頁）
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資明
細單，則以薪資明細單所示每月平均薪資31,606元作為核算
其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名子女，每月支出扶養費14,8
08元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名分別為97年、98
年生之未成年子女，其等未有所得及財產等情，有戶籍謄本
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見本院
卷第46頁、第68至71頁），扶養費用部分，依消債條例第64
條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍15,719元為標準，與前配偶分擔後，聲請人每月
支出之扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,
719元），聲請人主張每月扶養費14,808元，低於本院核算
金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10
9年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人
必要生活費為14,795元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入31,606元元為其償債能力基
準，扣除其每月個人之必要生活費用14,795元及扶養費14,8
08元後餘2,003元，而聲請人目前無擔保負債總額為853,483
元，以上開餘額按月攤還結果，約35年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第189號
聲請人即債 蘇靖芬
務人
代 理 人 蔡秋聰 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇靖芬自民國一百零九年三月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇靖芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另積欠前配偶扶養費等，致無擔保債
務計新臺幣（下同）853,483元，因無法清償債務，於民國1
06年8月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前
置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自106年1
0月起分70期，於每月10日繳款10,000元，以各債權銀行債
權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因聲請人收入
無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按
上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣
於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案
，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務623,483元，另積欠前配偶扶養費230,000
元，前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大
債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自106年10月起分70期，於每
月10日繳款10,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟因收入無法負擔必要支出而毀諾，
復於108年6月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負
擔債權人所提還款方案於同年7月18日調解不成立等情，有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、前置協商機制協議書、調解筆錄、本院
108年度司促字第4916號支付命令等件在卷可稽【見本院108
年度司消債調字第177號卷（下稱消債調卷）第6至9頁、第2
7至29頁、本院卷第57至59頁、第66頁】，堪認上情屬實。
然查中國信託銀行經本院函詢前置協商成立詳情，惟其僅陳
報前置調解情形，未提出前置協商成立及毀諾時點等相關資
料，本院即以聲請人現每月收支狀況審查其毀諾是否有不可
歸責於己之事由，是以聲請人現每月收入約31,606元，扣除
每月個人必要生活費14,795元及扶養費14,808元後僅餘2,00
3元（詳如後述），顯無法負擔每月10,000元之還款金額，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸
責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現任職於萬安國際保全股份有限公司，依薪資明細單
所示107年9月至108年8月之薪資總額為379,266元，核每月
平均薪資31,606元，而其現勞工保險投保薪資31,800元，名
下無財產，107年度申報所得388,217元，核每月平均所得32
,351元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料
表、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可證（見消債
調卷第3至5頁、第10至16頁、本院卷第28至37頁、第54頁）
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資明
細單，則以薪資明細單所示每月平均薪資31,606元作為核算
其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名子女，每月支出扶養費14,8
08元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名分別為97年、98
年生之未成年子女，其等未有所得及財產等情，有戶籍謄本
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見本院
卷第46頁、第68至71頁），扶養費用部分，依消債條例第64
條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍15,719元為標準，與前配偶分擔後，聲請人每月
支出之扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,
719元），聲請人主張每月扶養費14,808元，低於本院核算
金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10
9年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人
必要生活費為14,795元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入31,606元元為其償債能力基
準，扣除其每月個人之必要生活費用14,795元及扶養費14,8
08元後餘2,003元，而聲請人目前無擔保負債總額為853,483
元，以上開餘額按月攤還結果，約35年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 郭南宏
