聲請更生程序108年度消債更字第187號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第187號
聲請人即債 田佳瑋即田佳豪
務人
0000000000000000
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人田佳瑋即田佳豪自民國一百零九年五月十九日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人田佳瑋即田佳豪前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）703,434元，因無法清償債務，於民國100年7月
間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台北富邦商
業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請前置協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自100年8月起分18
0期，於每月10日繳款4,645元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至108年6月，因
聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲
請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務703,434元，前即已因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構台北富邦銀行申請
前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
100年8月起分180期，於每月10日繳款4,645元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於108年6
月間毀諾，復於108年6月間向本院聲請協商債務清償方案，
惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年7月5日調解不成立
等情，有108年5月31日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、108年11月8日補
正狀所附信用報告及台北富邦銀行陳報狀、調解筆錄等件在
卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於108年4月間遭華陀養
生殿股份有限公司資遣，有離職證明書、本院勞工保險投保
資料表可稽，是以聲請人遭資遣未有固定收入，尚需負擔個
人必要生活費及扶養費，顯已無法負擔每月4,645元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前
開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困
難，尚屬可信。
㈡聲請人於108年4月遭資遣後無業，尚訓練就業中並領取失業
津貼，現未有投保勞工保險，名下僅無殘值車輛及國泰人壽
保險解約金10,865元，107年度申報所得242,652元，核每月
平均所得20,221元，另每月領有低收入戶補助6,115元及身
障補助8,499元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院查詢
勞工保險投保資料、108年10月28日補正狀所附領取補助之
存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司108年12月6日國壽字
第1080120760號函、108年度補助地方政府訓練學員名冊等
件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
遭資遣，失業津貼亦僅能領取6個月，尚未能就業，則以低
收入戶補助6,115元、身障補助8,499元共14,614元作為核算
其現償債能力之基礎，應能反映其真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張單獨扶養1名未成年子女。按直系血
親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文
。查聲請人育有1名103年生未成年子女，106、107年度未有
所得及財產，另領有低收入戶補助2,695元，而其母親經裁
定免負扶養義務等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、臺灣高雄少年及家事法
院106年度家親聲字第136號裁定附卷可證，扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補助後
，聲請人每月支出之扶養費應以13,024元為度，聲請人主張
每月支出扶養費10,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
聲請人主張按上開標準列計，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入14,614元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元及扶養費10,000
元已無所餘，顯無法負擔目前扣除保險解約金10,865元後之
負擔總額692,569元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年5月19日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第187號
聲請人即債 田佳瑋即田佳豪
務人
0000000000000000
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人田佳瑋即田佳豪自民國一百零九年五月十九日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人田佳瑋即田佳豪前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）703,434元，因無法清償債務，於民國100年7月
間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台北富邦商
業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請前置協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自100年8月起分18
0期，於每月10日繳款4,645元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至108年6月，因
聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲
請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務703,434元，前即已因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構台北富邦銀行申請
前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
100年8月起分180期，於每月10日繳款4,645元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於108年6
月間毀諾，復於108年6月間向本院聲請協商債務清償方案，
惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年7月5日調解不成立
等情，有108年5月31日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、108年11月8日補
正狀所附信用報告及台北富邦銀行陳報狀、調解筆錄等件在
卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於108年4月間遭華陀養
生殿股份有限公司資遣，有離職證明書、本院勞工保險投保
資料表可稽，是以聲請人遭資遣未有固定收入，尚需負擔個
人必要生活費及扶養費，顯已無法負擔每月4,645元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前
開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困
難，尚屬可信。
㈡聲請人於108年4月遭資遣後無業，尚訓練就業中並領取失業
津貼，現未有投保勞工保險，名下僅無殘值車輛及國泰人壽
保險解約金10,865元，107年度申報所得242,652元，核每月
平均所得20,221元，另每月領有低收入戶補助6,115元及身
障補助8,499元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院查詢
勞工保險投保資料、108年10月28日補正狀所附領取補助之
存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司108年12月6日國壽字
第1080120760號函、108年度補助地方政府訓練學員名冊等
件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
遭資遣，失業津貼亦僅能領取6個月，尚未能就業，則以低
收入戶補助6,115元、身障補助8,499元共14,614元作為核算
其現償債能力之基礎，應能反映其真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張單獨扶養1名未成年子女。按直系血
親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文
。查聲請人育有1名103年生未成年子女，106、107年度未有
所得及財產，另領有低收入戶補助2,695元，而其母親經裁
定免負扶養義務等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、臺灣高雄少年及家事法
院106年度家親聲字第136號裁定附卷可證，扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補助後
，聲請人每月支出之扶養費應以13,024元為度，聲請人主張
每月支出扶養費10,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
聲請人主張按上開標準列計，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入14,614元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元及扶養費10,000
元已無所餘，顯無法負擔目前扣除保險解約金10,865元後之
負擔總額692,569元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年5月19日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 郭南宏
