聲請更生程序108年度消債更字第161號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第161號
聲請人即債 陳順意
務人
代 理 人 賴俊佑 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳順意自民國一百零九年二月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳順意前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）1,078,499元，因無法清償債務，乃於民國108
年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款
方案而於同年5月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸
款等，致現積欠無擔保債務至少1,078,499元，前即已因無
法清償債務，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於108年5月26日調解不成立等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院10
8年度司消債調字第93號卷（下稱消債調卷）第4至8頁、第3
5至39頁、本院卷第13至14頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於松謙企業有限公司，自陳每月收入25,000元
，而其名下僅2筆無殘值車輛，107年度申報所得264,000元
，核每月平均所得22,000元，現勞工保險投保薪資23,100元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單附卷可稽（見消債調卷第3頁、第9至10頁、本院卷第16
頁、第24至25頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人107年度每月平均所得22,000元，勞保投保薪資23,100
元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲請人
自陳每月收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費16,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為92年、93年
生，其名下無任何財產及所得等情，有戶籍謄本、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（
見本院卷第13頁、第29至32頁）。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請
人每月應支出之扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719
元×2÷2＝15,719元），聲請人主張每月支出16,000元，與上
開標準核算數額相近，應屬可採；至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2
倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人
主張每月個人必要生活費為16,250元，其中所列膳食費高達
9,000元，且未釋明其必要性，本院認應以上開標準15,719
元列計為聲請人全部必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費16,000元及個人必要生活費15,719元
後已無所餘，顯無法清償目前負債總額1,078,499元，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第161號
聲請人即債 陳順意
務人
代 理 人 賴俊佑 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳順意自民國一百零九年二月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳順意前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）1,078,499元，因無法清償債務，乃於民國108
年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款
方案而於同年5月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸
款等，致現積欠無擔保債務至少1,078,499元，前即已因無
法清償債務，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於108年5月26日調解不成立等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院10
8年度司消債調字第93號卷（下稱消債調卷）第4至8頁、第3
5至39頁、本院卷第13至14頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於松謙企業有限公司，自陳每月收入25,000元
，而其名下僅2筆無殘值車輛，107年度申報所得264,000元
，核每月平均所得22,000元，現勞工保險投保薪資23,100元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單附卷可稽（見消債調卷第3頁、第9至10頁、本院卷第16
頁、第24至25頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人107年度每月平均所得22,000元，勞保投保薪資23,100
元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲請人
自陳每月收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費16,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為92年、93年
生，其名下無任何財產及所得等情，有戶籍謄本、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（
見本院卷第13頁、第29至32頁）。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請
人每月應支出之扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719
元×2÷2＝15,719元），聲請人主張每月支出16,000元，與上
開標準核算數額相近，應屬可採；至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2
倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人
主張每月個人必要生活費為16,250元，其中所列膳食費高達
9,000元，且未釋明其必要性，本院認應以上開標準15,719
元列計為聲請人全部必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費16,000元及個人必要生活費15,719元
後已無所餘，顯無法清償目前負債總額1,078,499元，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 郭南宏
