聲請更生程序108年度消債更字第146號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第146號
聲請人即債 洪立人
務人
代 理 人 何明諺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪立人自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪立人前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）932,521元，因無法清償債務，乃於民國108年4月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
5月23日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少932,521元（含資產管理公司債務354,8
84元），前即已因無法清償債務，而於108年4月間向本院聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108年5月
23日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽【見本院108年度司消債調字第107號卷（下稱消債
調卷）第6至10頁、第65至67頁、本院卷第12頁】，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於欣旺利實業有限公司，自陳每月薪資28,000
元，依108年3月至7月在職薪資證明所示，此期間薪資總額
為139,400元，核每月平均薪資約27,880元，而其名下無財
產，106、107年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、在職薪資證明附卷可稽（見消債調卷第4頁、第11至13頁
、第26頁、本院卷第14至15頁）。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以主張每月薪資28,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月支出扶養
費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人3名未成年子女分別為98年
、101年、105年生，其等名下無任何財產及所得等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單附卷可證（見消債調卷第18至25頁、第28至29頁、本
院卷第17至22頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之
扶養費應以23,579元為度（計算式：15,719×3÷2＝23,579元
），聲請人主張每月支出12,000元，應屬可採；至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準1
3,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，聲請人主張每月個人必要生活費為15,000元，低於上
開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費12,000元及個人必要生活費15,000元
後僅餘1,000元，而聲請人目前負債總額為932,521元，以上
開餘額按月攤還結果，約77年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第146號
聲請人即債 洪立人
務人
代 理 人 何明諺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪立人自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪立人前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）932,521元，因無法清償債務，乃於民國108年4月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
5月23日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少932,521元（含資產管理公司債務354,8
84元），前即已因無法清償債務，而於108年4月間向本院聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108年5月
23日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽【見本院108年度司消債調字第107號卷（下稱消債
調卷）第6至10頁、第65至67頁、本院卷第12頁】，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於欣旺利實業有限公司，自陳每月薪資28,000
元，依108年3月至7月在職薪資證明所示，此期間薪資總額
為139,400元，核每月平均薪資約27,880元，而其名下無財
產，106、107年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、在職薪資證明附卷可稽（見消債調卷第4頁、第11至13頁
、第26頁、本院卷第14至15頁）。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以主張每月薪資28,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月支出扶養
費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人3名未成年子女分別為98年
、101年、105年生，其等名下無任何財產及所得等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單附卷可證（見消債調卷第18至25頁、第28至29頁、本
院卷第17至22頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之
扶養費應以23,579元為度（計算式：15,719×3÷2＝23,579元
），聲請人主張每月支出12,000元，應屬可採；至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準1
3,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，聲請人主張每月個人必要生活費為15,000元，低於上
開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費12,000元及個人必要生活費15,000元
後僅餘1,000元，而聲請人目前負債總額為932,521元，以上
開餘額按月攤還結果，約77年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭南宏
