聲請更生程序108年度消債更字第144號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第144號
聲請人即債 楊國濱
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊國濱自民國一百零九年一月十三日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊國濱前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,526,209元，因無法清償債務，於民國103年7月間曾依
消費者債務清理條例，而向當時最大債權銀行台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自103年8月起分72期，於
每月10日繳款3,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟現因收入扣除必要支出後無法還
款，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請
人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少
積欠無擔保債務3,526,209元（含資產管理公司債務1,915,63
9元），其自陳前因無法清償債務，依消費者債務清理條例向
當時最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，而與各債權
銀行達成最終分期還款協議，同意自103年8月起分72期，於
每月10日繳款3,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟已無法繼續清償，嗣本院就是否曾
與聲請人成立前置協商等情，函詢現在最大債權金融機構臺
灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）及台新銀行，經
土地銀行表示前置協商時之最大債權金融機構為台新銀行，
而台新銀行僅陳報調解過程，並未回覆本院協商詳情，此有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、調解筆錄、土地銀行陳報狀暨所附協商
狀況查詢作業、台新銀行108年9月25日台新總個資字第10800
20124號函等件在卷可稽【見108年度司消債調字第105號卷（
下稱消債調卷）第4至10頁、第50至52頁、本院卷第9至13頁
、第47頁】，是依據土地銀行提供之協商狀況查詢作業表，
應認聲請人自陳與台新銀行間前置協商成立等情屬實。經核
聲請人毀諾時每月收入與現時同，約27,102元，而每月必要
生活費用、扶養費分別為15,050元、12,000元（詳如後述）
，是以每月收入27,102元，扣除每月必要生活費15,050元及
扶養費12,000元後，僅餘52元，顯無法負擔每月3,000元之還
款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人
之事由致不能履約，則聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難
，應為可採。
㈡聲請人現為洗衣店臨時契約工，自陳每月工作收入10,000元，
依薪資袋所示月薪為10,000元，且現勞工保險投保於職業工
會，名下僅2筆無殘值車輛，106、107年度皆無申報所得，惟
曾腦中風，現每月領有身障補助4,872元及低收入戶補助12,2
30元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表
、領取補助之存摺內頁、診斷證明書、薪資袋等件附卷可證
（見消債調卷第2至4頁、第11至21頁、本院卷第17頁、第23
至26頁、第35至38頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之薪資袋，則以每月薪資1
0,000元加計領取補助17,102元，共27,102元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費12,
000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名子女，分別為87年
、90年出生，尚就讀大學中，且其等於107年度申報所得分別
僅0元、44,200元，不足維持其生活等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷
可證（見本院卷第15頁、第19至22頁、第32至34頁），扶養
費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市每人
每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，與配偶分擔
後，每月應支出之扶養費應以15,719元【計算式：15,719×2÷
2＝15,719】為度，聲請人就此主張12,000元，低於上開核算
數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高
雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費
為15,050元，低於上開標準15,719元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得27,102元為其償債能力基準，
扣除其每月個人之必要生活費用15,050元及扶養費12,000元
後僅餘52元，而聲請人目前負債總額為3,526,209元，以上開
餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月13日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第144號
聲請人即債 楊國濱
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊國濱自民國一百零九年一月十三日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊國濱前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,526,209元，因無法清償債務，於民國103年7月間曾依
消費者債務清理條例，而向當時最大債權銀行台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自103年8月起分72期，於
每月10日繳款3,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟現因收入扣除必要支出後無法還
款，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請
人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少
積欠無擔保債務3,526,209元（含資產管理公司債務1,915,63
9元），其自陳前因無法清償債務，依消費者債務清理條例向
當時最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，而與各債權
銀行達成最終分期還款協議，同意自103年8月起分72期，於
每月10日繳款3,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟已無法繼續清償，嗣本院就是否曾
與聲請人成立前置協商等情，函詢現在最大債權金融機構臺
灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）及台新銀行，經
土地銀行表示前置協商時之最大債權金融機構為台新銀行，
而台新銀行僅陳報調解過程，並未回覆本院協商詳情，此有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、調解筆錄、土地銀行陳報狀暨所附協商
狀況查詢作業、台新銀行108年9月25日台新總個資字第10800
20124號函等件在卷可稽【見108年度司消債調字第105號卷（
下稱消債調卷）第4至10頁、第50至52頁、本院卷第9至13頁
、第47頁】，是依據土地銀行提供之協商狀況查詢作業表，
應認聲請人自陳與台新銀行間前置協商成立等情屬實。經核
聲請人毀諾時每月收入與現時同，約27,102元，而每月必要
生活費用、扶養費分別為15,050元、12,000元（詳如後述）
，是以每月收入27,102元，扣除每月必要生活費15,050元及
扶養費12,000元後，僅餘52元，顯無法負擔每月3,000元之還
款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人
之事由致不能履約，則聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難
，應為可採。
㈡聲請人現為洗衣店臨時契約工，自陳每月工作收入10,000元，
依薪資袋所示月薪為10,000元，且現勞工保險投保於職業工
會，名下僅2筆無殘值車輛，106、107年度皆無申報所得，惟
曾腦中風，現每月領有身障補助4,872元及低收入戶補助12,2
30元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表
、領取補助之存摺內頁、診斷證明書、薪資袋等件附卷可證
（見消債調卷第2至4頁、第11至21頁、本院卷第17頁、第23
至26頁、第35至38頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之薪資袋，則以每月薪資1
0,000元加計領取補助17,102元，共27,102元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費12,
000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名子女，分別為87年
、90年出生，尚就讀大學中，且其等於107年度申報所得分別
僅0元、44,200元，不足維持其生活等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷
可證（見本院卷第15頁、第19至22頁、第32至34頁），扶養
費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市每人
每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，與配偶分擔
後，每月應支出之扶養費應以15,719元【計算式：15,719×2÷
2＝15,719】為度，聲請人就此主張12,000元，低於上開核算
數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高
雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費
為15,050元，低於上開標準15,719元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得27,102元為其償債能力基準，
扣除其每月個人之必要生活費用15,050元及扶養費12,000元
後僅餘52元，而聲請人目前負債總額為3,526,209元，以上開
餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月13日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 郭南宏
