聲請更生程序108年度消債更字第141號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第141號
聲請人即債 黃俊傑
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃俊傑自民國一百零九年三月十七日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊傑前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,845,844元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國泰世華商
業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分108期，
於每月10日繳款22,059元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年6月間向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地
院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,845,844元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世
華銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，
同意自95年7月起分108期，於每月10日繳款22,059元，依各
債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請
人僅繳納至96年7月即毀諾，嗣向臺南地院聲請消費者債務
清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年7月19
日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、國泰世華銀行陳
報狀、前置調解債權明細表等件在卷可稽【見臺南地院108
年度南司消債調字第313號卷（下稱消債調卷）第8至10頁、
第15至19頁、第85頁】。經核聲請人申請協商時切結每月收
入為30,000元，有收入切結書在卷可參（見本院卷第46頁）
，是以此收入依據扣除以衛福部社會司所公告高雄市96年度
最低生活費標準10,708元計算之個人必要生活費後，僅餘19
,292元，尚無法負擔每月22,059元之還款金額，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能
履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事
由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於峻源商行，依薪資袋所示每月薪資皆為23,00
0元，而其現未投保勞工保險，名下無財產，106至107年度
申報所得分別為21,127元、6,994元等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、勞工保險投保資料表、薪資袋等件附卷可證（見
消債調卷第6至7頁、第12至14頁、第20頁、本院卷第18至20
頁、第27頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以薪資袋所示薪資
23,000元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親黃許○○，每月領有敬老津貼3,
628元，106、107年度申報所得分別僅2,245元、2,205元，
名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷
可證（見本院卷第22頁、第28至31頁）。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除敬老津
貼與3名手足分擔後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,0
23元為度【計算式：（15,719－3,628）÷4＝3,023】，聲請人
就此主張支出4,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲
請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚高於上開標準
，且未釋明有較高支出之必要性，本院認應以上開標準列計
較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費3,023
元後餘4,258元，而聲請人目前負債總額為3,845,844元，以
上開餘額按月攤還結果，約75年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月17日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第141號
聲請人即債 黃俊傑
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃俊傑自民國一百零九年三月十七日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊傑前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,845,844元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國泰世華商
業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分108期，
於每月10日繳款22,059元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年6月間向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地
院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,845,844元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世
華銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，
同意自95年7月起分108期，於每月10日繳款22,059元，依各
債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請
人僅繳納至96年7月即毀諾，嗣向臺南地院聲請消費者債務
清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年7月19
日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、國泰世華銀行陳
報狀、前置調解債權明細表等件在卷可稽【見臺南地院108
年度南司消債調字第313號卷（下稱消債調卷）第8至10頁、
第15至19頁、第85頁】。經核聲請人申請協商時切結每月收
入為30,000元，有收入切結書在卷可參（見本院卷第46頁）
，是以此收入依據扣除以衛福部社會司所公告高雄市96年度
最低生活費標準10,708元計算之個人必要生活費後，僅餘19
,292元，尚無法負擔每月22,059元之還款金額，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能
履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事
由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於峻源商行，依薪資袋所示每月薪資皆為23,00
0元，而其現未投保勞工保險，名下無財產，106至107年度
申報所得分別為21,127元、6,994元等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、勞工保險投保資料表、薪資袋等件附卷可證（見
消債調卷第6至7頁、第12至14頁、第20頁、本院卷第18至20
頁、第27頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以薪資袋所示薪資
23,000元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親黃許○○，每月領有敬老津貼3,
628元，106、107年度申報所得分別僅2,245元、2,205元，
名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷
可證（見本院卷第22頁、第28至31頁）。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除敬老津
貼與3名手足分擔後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,0
23元為度【計算式：（15,719－3,628）÷4＝3,023】，聲請人
就此主張支出4,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲
請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚高於上開標準
，且未釋明有較高支出之必要性，本院認應以上開標準列計
較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費3,023
元後餘4,258元，而聲請人目前負債總額為3,845,844元，以
上開餘額按月攤還結果，約75年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月17日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 郭南宏
