聲請更生程序108年度消債更字第134號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第134號
聲請人即債 林秀玲
務人
0000000000000000
代 理 人 王家鈺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林秀玲自民國一百零九年二月十九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林秀玲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,241,287元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商
業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分80期，
於每月10日繳款17,298元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後工作尚非固定，無
法負擔此協商款，遂於97年10月即毀諾，此實乃不可歸責於
聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務4,241,287元，前即因無法清償債務，依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年8月起分80期，於每月10日繳款17,298元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人
繳納至97年10月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台北富
邦銀行陳報狀等件在卷可稽【見臺灣高雄地方法院108年度
消債更字第102號卷（下稱雄院卷）第5至9頁、第83至90頁
】，並經取臺灣高雄地方法院106年度司執消債更字第84號
卷宗內債權表，核閱屬實。依聲請人勞工保險被保險人投保
資料表所示（見雄院卷第16頁），聲請人於於93年8月26日
退保後，至101年3月13日始於高雄市勞動力援助人員職業工
會再投保，則最大債權銀行通報毀諾時即97年10月，聲請人
未受雇任何公司或商號投保勞保，其收入狀況非屬固定，無
法負擔每月17,298元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲
請人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所
稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸
前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於
與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由
致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於中國人壽保險股份有限公司，依107年11月至
108年10月薪資明細表所示，此期間之薪資總額為269,910元
，核每月平均薪資22,492元，而其106、107年度所得分別為
308,856元、361,057元，核107年度每月平均所得30,088元
，現勞保投保薪資22,000元，名下尚有中國人壽保險解約金
13,949元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資
料表、薪資明細表、薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、中國
人壽保險股份有限公司108年4月12日中壽保規字第10800012
12號函等在卷可證（見雄院卷第4頁、第12至17頁、第21至3
1頁、第48至55頁、第91至92頁、第99頁、本院卷第57至65
頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪
資明細表等收入證明，則以較高之所得清單所示每月平均所
得30,088元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
需各支出扶養費3,000元、5,000元；按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母
鄭○○於107年度所得僅3,053元，名下無財產，1名子女為107
年生，名下無任何所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證
（見雄院卷第101至105頁、本院卷第11至13頁），扶養費用
部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低
生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，則與3名手足共同分
擔母親扶養費後，每月應支出之扶養費應以3,930元（計算
式：15,719÷4＝3,930）為度，另與配偶分擔1名子女扶養費
後，應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，聲請
人就此各主張扶養費為3,000元、5,000元，皆屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標
準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。而聲請人固稱其每月必要個人生活費為20,110元
，惟其中含母親租金等扶養費性質支出在內，故本院認應以
上開標準15,719元列計為每月全部個人必要生活費用，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入30,088元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費8,000
元後僅餘6,369元，就其目前扣除保險解約金後之負債總額4
,227,338元，按月攤還結果，約55年期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月19日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第134號
聲請人即債 林秀玲
務人
0000000000000000
代 理 人 王家鈺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林秀玲自民國一百零九年二月十九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林秀玲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,241,287元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商
業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分80期，
於每月10日繳款17,298元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後工作尚非固定，無
法負擔此協商款，遂於97年10月即毀諾，此實乃不可歸責於
聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務4,241,287元，前即因無法清償債務，依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年8月起分80期，於每月10日繳款17,298元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人
繳納至97年10月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台北富
邦銀行陳報狀等件在卷可稽【見臺灣高雄地方法院108年度
消債更字第102號卷（下稱雄院卷）第5至9頁、第83至90頁
】，並經取臺灣高雄地方法院106年度司執消債更字第84號
卷宗內債權表，核閱屬實。依聲請人勞工保險被保險人投保
資料表所示（見雄院卷第16頁），聲請人於於93年8月26日
退保後，至101年3月13日始於高雄市勞動力援助人員職業工
會再投保，則最大債權銀行通報毀諾時即97年10月，聲請人
未受雇任何公司或商號投保勞保，其收入狀況非屬固定，無
法負擔每月17,298元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲
請人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所
稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸
前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於
與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由
致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於中國人壽保險股份有限公司，依107年11月至
108年10月薪資明細表所示，此期間之薪資總額為269,910元
，核每月平均薪資22,492元，而其106、107年度所得分別為
308,856元、361,057元，核107年度每月平均所得30,088元
，現勞保投保薪資22,000元，名下尚有中國人壽保險解約金
13,949元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資
料表、薪資明細表、薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、中國
人壽保險股份有限公司108年4月12日中壽保規字第10800012
12號函等在卷可證（見雄院卷第4頁、第12至17頁、第21至3
1頁、第48至55頁、第91至92頁、第99頁、本院卷第57至65
頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪
資明細表等收入證明，則以較高之所得清單所示每月平均所
得30,088元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
需各支出扶養費3,000元、5,000元；按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母
鄭○○於107年度所得僅3,053元，名下無財產，1名子女為107
年生，名下無任何所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證
（見雄院卷第101至105頁、本院卷第11至13頁），扶養費用
部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低
生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，則與3名手足共同分
擔母親扶養費後，每月應支出之扶養費應以3,930元（計算
式：15,719÷4＝3,930）為度，另與配偶分擔1名子女扶養費
後，應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，聲請
人就此各主張扶養費為3,000元、5,000元，皆屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標
準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。而聲請人固稱其每月必要個人生活費為20,110元
，惟其中含母親租金等扶養費性質支出在內，故本院認應以
上開標準15,719元列計為每月全部個人必要生活費用，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入30,088元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費8,000
元後僅餘6,369元，就其目前扣除保險解約金後之負債總額4
,227,338元，按月攤還結果，約55年期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月19日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 郭南宏
